Решение по делу № 2-1738/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-1738/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием:

истца Наседкина А.Н.,

ответчика Пантелеева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Наседкина Андрея Николаевича к Пантелееву Валерию Ивановичу, администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Наседкин А.Н. обратился в суд к Пантелееву В.И. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12.07.2016 примерно в 08 часов 30 минут Пантелеев В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в селе <адрес> ЕАО, съехал в кювет и столкнулся с бетонной трубой водоотведения. В результате столкновения автомобиль сгорел полностью и восстановлению не подлежит. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости автомобиля ему был причинён материальный ущерб на сумму 131500 рублей. Просит взыскать с Пантелеева В.И. в свою пользу материальный ущерб в размере 131500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 рублей и оценке автомобиля в размере 4000 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Сафонов И.Е.

Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО.

В судебном заседании истец Наседкин А.Н. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления.

Ответчик Пантелеев В.И. исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска понятны.

Представитель соответчика администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. Суду представил письменные возражения на иск, в которых указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пантелеева В.И. Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 09.08.2016 установлено, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения 12.07.2016 Пантелеев В.И. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. В объяснительной от 12.07.2016 Пантелеев В.И. указал, что двигался со скоростью 120 км/час, отвлекся на разговор с пассажиром и не заметил приближающийся поворот, в результате совершил съезд в придорожный кювет. Взаимосвязи указанного ДТП с неудовлетворительным состоянием дорожных знаков, за которые отвечает балансодержатель администрация, не усматривается. Просит в удовлетворении требований к администрации Ленинского муниципального района ЕАО отказать.

Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данных положений закона основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Наседкин А.Н. (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что 12.07.2016 в 08:45 часов в <адрес> в районе <адрес> водитель Пантелеев В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2016, автомобиль истца получил следующие повреждения: разбиты передние и задние блок фары, лобовое, заднее и стекла дверей, обгорел салон и кузов автомобиля.

Согласно отчету ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 131500 рублей.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что указанное транспортное средство утрачено полностью и восстановлению не подлежит.

Из определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 12.07.2016 в 08:45 часов в <адрес> в районе <адрес> водитель Пантелеев В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием.

В рапорте ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» капитана полиции ФИО1 указаны аналогичные обстоятельства совершения ДТП с участием Пантелеева В.И.

Из объяснений, данных Пантелеевым В.И. на месте ДТП 12.07.2016, следует, что 12.07.2019 он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В 08:05 часов стоял на стоянке по <адрес> в районе <адрес>. к нему подошли 3 граждан и попросили отвезти в <адрес>. По дороге до места происшествия он двигался примерно со скоростью 120 км/час. В 08:45 часов в районе <адрес> он отвлекся на разговор с пассажиром и не заметил приближающийся поворот в результате совершил съезд в придорожный кювет и ударился в бетонную трубу для стока дождевой воды.

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного учатка Ленинского судебного района ЕАО от 09.08.2016 Пантелеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.09.2016.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.07.2016 был обследован участок дороги в районе 87 км. автодороги «Биробиджан – Унгун – Ленинское» в ходе которого установлено, что данный участок автодороги имеет асфальтобетонное покрытие, без выбоин и дефектов дорожного полотна, состояние покрытия сухое. Ширина проезжей части дороги 7,70 м. На данном участке разрешенная максимальная скорость 60 км/час.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо администрации МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в том, что являясь лицом, ответственным за содержание улиц и дорог в границах Ленинского муниципального района ЕАО, не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно допустил наличие дорожных знаков на участке дороги «Биробиджан – Унгун – Ленинское» в районе 87-159 км. подъезд к с. Лазарево, несоответствующих требованиям ГОСТа, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Ответчиком Пантелеевым В.И. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него, как у водителя транспортного средства, возможности своевременно обнаружить опасность для своего движения.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия Пантелеева В.И. в нарушение ч. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Ответчик Пантелеев В.И. сумму ущерба, заявленную истцом, не оспаривал, суду представил письменное заявление о признании иска в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная сумма ущерба в размере 131500 рублей подлежит взысканию с ответчика Пантелеева В.И. в пользу истца.

Оснований для взыскания суммы ущерба с администрации МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования Наседкина А.Н. к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 03.06.2019 Наседкиным А.Н. оплачено 4000 рублей за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

По данной категории дел предоставление доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу имущественного вреда, необходимо.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчика Пантелеева В.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3830 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.07.2019.

Данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7830 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 139330 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2019.