Решение от 26.07.2022 по делу № 33-5727/2022 от 28.06.2022

Судья Судоплатов А.В.                             Дело № 33-5727/2022

№ 2-4(2)/2022

64RS0034-02-2021-000752-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечуевского А.С., Маркелова А.В., Порох Е.Б. к Лидеру Виктору, Середину Ю.А., Тимохиной Л.А., Мамедову М.Ю. об исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе Чечуевского А.С., Маркелова А.В., Порох Е.Б. на решение Саратовского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца Будановой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чечуевский А.С., Маркелов А.В., Порох Е.Б. обратились с иском к Лидеру В., Середину Ю.А., Тимохиной Л.А., Мамедову М.Ю. об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указано, что Чечуевскому А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; Маркелов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; Порох Е.Б. принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 3000 кв.м, по адресу: <адрес>.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ вышеуказанных земельных участков установлено наличие реестровых ошибок, выразившихся в неверном определении координат характерных точек границ, воспроизведенных из результатов первоначального межевания данных участков.

По мнению истцов, документальные границы земельного участка с кадастровым № пересекают и накладываются на границы земельных участков: с кадастровыми №
(с. Чардым, ул. Лесная уч.35), принадлежащего Мамедову М.Ю., №(с. Чардым ул. Лесная, уч. 34), № (с. Чардым, ул. Лесная, уч.33), принадлежащих Лидеру В.

Документальные границы земельных участков с кадастровыми № и №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым №, пересекают и накладываются на границы земельных участков № (<адрес>), принадлежащего М.М.В. № (<адрес>), принадлежащего Тимохиной Л.А., № (<адрес>), принадлежащего Середину Ю.А.

Поскольку допущенные реестровые ошибки при формировании земельных участков ответчиков являются препятствием в осуществлении прав и законных интересов истцов, последние были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2022 года с учетом определения суда от 15 июня 2022 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования Чечуевского А.С., Маркелова А.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Порох Е.Б. отказано. Сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №, № содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), признаны реестровой ошибкой. Сведения о характеристиках указанных земельных участков исключены из ЕГРН.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, установлены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка: <данные изъяты>

Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, установлены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка: <данные изъяты>

С Чечуевского А.С., Порох Е.В., Маркелова А.В. в пользу автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «Эксперт-Саратов» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере по
26 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, об отказе во взыскании расходов по производству судебной экспертизы. В доводах жалобы критикуют выводы судебной экспертизы, указывая, что, делая вывод о невозможности определения местоположения земельного участка Порох Е.В., эксперт, руководствуясь аналогичными данными, определил местоположение земельных участков Чечуевского А.С. и Маркелова А.В. Указывают, что экспертом допущены ошибки в вычислении координат земельных участков с кадастровыми № и №, что последним не оспаривалось в судебном заседании. Ссылаются также на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отложении судебного заседания для урегулирования спора миром. Считают незаконным взыскание с истцов расходов по оплате судебной экспертизы с учетом удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В статье 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным
ст. 61 названного закона.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учетом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу
ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чечуевский А.С. и Маркелов А.В. являются собственниками земельных участков с кадастровыми № и №, площадью по 1500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, образованных 21 октября 2013 года в результате раздела земельного участка с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Порох Е.Б.

Лидер В. является правообладателем земельных участков с кадастровым номером 64:09:010301:451 площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства дома и ведения приусадебного хозяйства, поставленных на кадастровые учет 03 ноября 1992 года.

Мамедову М.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства дома и ведения приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 35, дата присвоения кадастрового номера – 18 июля 1998 года.

Середин Ю.А. и Тимохина Л.А. являются собственниками земельных участков: с кадастровыми номерами 64:09:010301:3271, площадью 627 кв.м, и №, площадью 673 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для строительства жилого дома, для жилищного строительства. Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет <дата> после их образования из земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Середину Ю.А. Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда <адрес> от <дата> по делу №(2)/2018 за Серединным Ю.А. признано право собственности на самовольное строение - жилой дом, площадью 76,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный в границах вышеуказанного земельного участка.

Решением Воскресенского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2007 года по гражданскому делу № из государственного земельного кадастра исключены сведения о земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м.

Для установления значимых обстоятельств по делу определением суда от
08 декабря 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «Эксперт-Саратов».

Как следует из заключения экспертов от 04 марта 2022 года № 98/12-2021, экспертным путем были определены документальные границы земельных участков с кадастровыми №, №, №, однако фактические границы данных земельных участков и расположенные на них объекты недвижимости не обнаружены. В связи с отсутствием вынесенных в натуру и закрепленных на местности фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не представилось возможным определить сложившийся порядок пользования данными участками, а также провести экспертное исследование на предмет установления соответствия (несоответствия) фактических границ и площади данных земельных участков в ЕГРН. Производством экспертного исследования, с учетом сведений, отображенных в инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале № по состоянию на <дата>, сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, №, № в исследуемом земельном массиве, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения указанных земельных участков не установлено.

Экспертами установлен совместный фактически сложившийся порядок пользования четырех земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, расположенных по адресам: <адрес>,
<адрес> а и <адрес>, их общая площадь составила 2790 кв.м. Однако методом сопоставления установлено несоответствие границ земельных участков с кадастровыми №, №, в том числе земельных участков с кадастровыми №, № в соответствии с ЕГРН и их общих границ по фактическому землепользованию, а именно: заступ фактических границ за документальные составляет 382 кв.м.; отступ – 91 кв.м. Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении исходных земельных участков и в отношении местоположения земельных участков с кадастровыми №, № также не выявлено.

В связи с отсутствием закрепленных на местности фактических границ и отсутствием описания местоположения границ земельного участка с кадастровым № в ЕГРН установить его местоположение экспертным путем не представилось возможным. В ходе судебной экспертизы были исследованы документальные границы земельных участков с кадастровыми № и №. На основании данных, содержащихся в инвентаризационных описях, экспертами было установлено смещение документальных границ указанных земельных участков по направлению на северо-запад относительно остальных земельных участков, расположенных в данном земельном массиве и пересечение с существующей на местности дорогой. В связи с изложенным эксперты пришли к выводу о наличии в сведениях ЕГРН (координаты характерных точек) в отношении описания местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № реестровой ошибки, выраженной в неверном определении координат характерных точек границ, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. По совокупности сведений с учетом местоположения границ земельных участков в данном земельном массиве экспертами определены координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отражающие их местоположение при исправлении реестровой ошибки. Так, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № при исправлении реестровой ошибки: 1<данные изъяты>. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № при исправлении реестровой ошибки: <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части установления границ земельных участков с кадастровыми № и №, принадлежащих Маркелову А.В. и Чечуевскому А.С. С учетом того, что инструментально определить на местности местоположение фактических границ, конфигурацию и определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № не представилось возможным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
Порох Е.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении координат характерных точек земельных участков, принадлежащих истцам Чечуевскому А.С. и Маркелову А.В., а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Порох Е.В., поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, наличием в ней противоречий, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59 ГПК РФ относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, так как данное заключение составлено лицами, имеющими необходимую специализацию и квалификацию, достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на полном исследовании материалов дела и дополнительных доказательств, истребованных судом, осмотре спорных земельных участков, с применением необходимых методик и соблюдением требований законодательства. Оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу судебного решения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

В связи с вышеизложенным оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усмотрела и судебная коллегия, отклонив соответствующее ходатайство истцов.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 3000 кв.м по адресу: <адрес>, предоставлен Порох Е.Б. для строительства жилого дома постановлением администрации <адрес> от 07 апреля 1997 года № 30 «О предоставлении в собственность безвозмездно земельного участка».

На основании постановления администрации с. Чардым от 07 апреля 1997 года № Порох Е.Б. выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХIХ № на вышеуказанный земельный участок.

10 июня 2005 года в соответствии с постановлением администрации Чардымского округа № от 07 апреля 1997 года Воскресенским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» подготовлено землеустроительное дело № «А» по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы экспертами установлено, что приложенный к вышеуказанному постановлению план земельного участка содержит отображение конфигурации земельного участка, величину горизонтального проложения границ, таблицу с данными (в местной системе координат). Отображение местоположения объектов недвижимости в границах земельного участка, существующих на местности 15 лет и более, на плане земельного участка, отсутствует.

Экспертами также установлено, что в реестровом деле на земельный участок с кадастровым № содержится проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, от 10 июня 2005 года, подготовленный Воскресенским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

Производством экспертного исследования методом сопоставления геоданных установлено, что координаты точек, указанные в землеустроительном деле
№ 710 «А» от 10 июня 2005 года, и содержащиеся в описании земельного участка от 10 июня 2005 года, совпадают.

Вместе с тем, как указано выше, решением Воскресенского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2007 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Т.В.Н. к Порох Е.Б., Территориальному отделу Роснедвижимости по <адрес> №, ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» об исключении из государственного земельного кадастра сведений о земельном участке. Из государственного земельного кадастра исключены сведения о земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м.

Данное решение Порох Е.Б. обжаловано не было, вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что проведенной экспертизой, при выполнении которой учитывались в том числе сведения о конфигурации исследуемых земельных участков, наличие взаимных смежеств, отображенных в свидетельствах о праве собственности на землю, установлена невозможность определения на местности местоположения фактических границ, конфигурации и фактической площади спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Порох Е.Б.

Соглашаясь с правильностью обжалуемого судебного акта, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом Порох Е.Б. в материалы дела не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиками Лидер В., Серединым Ю.А., Тимохиной Л.А., Мамедовым М.Ю.

При этом, при выборе надлежащего способа защиты прав и определении надлежащих ответчиков истец не лишена возможности обращения в суд с соответствующими требованиями и защиты нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает наличия противоречий в выводах экспертов. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами судебной экспертизы при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу.

В экспертном заключении также имеется ссылка на реестровые дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресам: <адрес> и <адрес>, соответственно.

В связи с отсутствием в материалах дела указанных документов они приобщены судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, имеющих значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о намерении истцов урегулировать спор миром не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на законность выводов, изложенных в нем.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 26 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. 2 ░░. 94 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ № 20-░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░
2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░