Решение по делу № 33-3189/2023 от 27.06.2023

Дело № 33-3189/2023

Суд 1-ой инстанции №2-374/2023 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД 33RS0015-01-2023-000170-21 судья – Филинов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                    Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Павловой Е.И.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Величко В.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 мая 2023 года, которым прекращено право собственности Величко В.А. на земельный участок ****. Сведения о земельном участке **** подлежат исключению с ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований Величко В.А. к Снегиревой Н.К. об установлении границ земельного участка ****, отказано.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Величко В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Величко В.А. обратилась в суд с иском к Снегиревой Н.К., в котором просила установить границы земельного участка принадлежащего ей на праве собственности **** согласно межевому плану от 29.06.2022.     

В обоснование требований указала, что по причине реестровой ошибки в описании местоположения смежного земельного участка ****, принадлежащего ответчику, не может в добровольном порядке установить границы своего земельного участка, поскольку имеет место наложение границ со смежным земельным участком Снегиревой Н.К.

Администрация Петушинского района обратилась в суд с иском к Величко В.А. о прекращении её права собственности на земельный участок **** и исключении сведений о нём из ЕГРН. Требования мотивированы тем, что Величко В.А., зная об отсутствии у неё права на данный земельный участок, повторно представила на регистрацию постановление главы администрации Болдинского сельского округа Петушинского района №7 от 26.04.1996, по которому ранее было зарегистрировано её право на участок ****, в связи с чем произведена необоснованная регистрация права Величко В.А. на земельный участок, что нарушает права органа местного самоуправления как органа, уполномоченного распоряжаться землей, находящейся в государственной собственности.

Определением суда от 04.04.2023 указанные дела объединены в одно производство (л.д.250 т.1).

В судебном заседании Величко В.А. поддержала заявленные ею требования и просила их удовлетворить. Требования администрации Петушинского района заявленные к ней не признала.

Ответчик Снегирева Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования Величко В.А. не признала.

Представитель администрации Петушинского района Парфенова Л.А. поддержала заявленные к Величко В.А. исковые требования и возражала относительно удовлетворения исковых требований Величко В.А. к Снегиревой Н.К., полагая иск Величко В.А. необоснованным.

Представитель третьего лица -МО Пекшинское в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве поддержал иск администрации Петушинского района, иск Величко В.А. полагал не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица –Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск и дополнении к нему иск администрации Петушинского района поддержал, а требования Величко В.А. считал незаконными и необоснованными. Указал на то, что Величко В.А. было повторно представлено в регистрирующий орган постановление главы администрации Болдинского сельского округа Петушинского района №7 от 26.04.1996, по которому право было реализовано Величко В.А. ранее, что повлекло незаконную постановку на учет ранее учтенного земельного участка и регистрации права собственности.

Представитель третьего лица – ППК «Роскадастр» по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Величко В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на нарушение процессуальных норм, указывает на необоснованное затягивание судом рассмотрения дела по существу (его рассмотрение превысило установленные законом сроки), на немотивированное истребование судом дополнительных доказательств, в том числе имеющихся в материалах дела, на приобщение по собственной инициативе судебных решений по иным спорам с участием истца, на отсутствие в материалах дела прилагавшейся при подаче иска 19.01.2023 выписки из ЕГРН от 16.02.2022 на свой земельный участок ****, на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера О.В., изготовившей межевой план на земельный участок ответчика Снегиревой Н.К. в 2015 году, на предвзятое отношение судьи при рассмотрении дела, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, что, по мнению подателя жалобы, повлияло на выводы суда и законность принятого судебного решения. Оспаривает правомерность объединения в одно производство двух дел и рассмотрение их в одном судебном процессе. Указывает на нарушение норм материального права, неправильное применение закона, подлежащего применению к спорным отношениям, на наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка Снегиревой Н.К. в 2015 году, на законность регистрации в регистрирующем органе прав Величко В.А. на земельный участок **** на основании постановления №7 от 26.04.1996. Представленные ею документы на регистрацию прошли правовую экспертизу в органах регистрации, оснований для отказа либо приостановления госрегистрации права по представленным документам, как на участок ****, так и на участок **** не установлено. Утверждает, что имеются разные правоустанавливающие документы на два смежных земельных участка: на земельный участок с **** право зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности от 01.08.1996, выданного на основании постановления №16 от 17.07.1996, на земельный участок с **** на основании постановления №7 от 26.04.1996, это два разных правоустанавливающих документа, выданных в разное время, разными органами, что подтверждает ложное обвинение администрации Петушинского района о введении Величко В.А. в заблуждение органы госрегистрации.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя администрации Петушинского района, Снегиревой Н.К., представителей Управлений Росреестра и Роскадастра по Владимирской области, администрации МО Пекшинское, уведомленных о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией заблаговременно и полученной указанными лицами, за исключением Снегиревой Н.К., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта «Почта России». Почтовое извещение на имя Снегиревой Н.К. возвращено за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим извещением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.08.1994 между Н.А. и Величко В.А. Величко В.А. стала собственником квартиры **** (т. 2 л.д. 86-87).

13.02.1996 исполнительный комитет Петушинского района Совета народных депутатов признал квартиру Величко В.А. индивидуальным жилым домом с возможностью закрепления за ним земельного участка (т. 2 л.д. 80).

Постановлением № 456 от 28.12.2016 главы администрации МО Пекшинское Петушинского района **** присвоен адрес д**** (т.2 л.д.37).

Из свидетельства на право собственности на землю от 01.08.1996 следует, что Величко В.А. постановлением главы администрации МО Пекшинское № 16 от 17.07.1996 предоставлен земельный участок ****, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы участка не установлены (в настоящее время имеет кадастровый номер ****) (т.2 л.д.58).

Также в материалах дела имеется постановление главы администрации Болдинского сельского округа № 7 от 26.04.1996 о передаче в собственность Величко В.А. земельного участка площадью **** (т. 2 л.д. 37).

Из похозяйственных книг на дом (ранее квартира) Величко В.А. за 1991-1996 годы следует, что постановлением № 7 от 26.04.1996 выделен участок площадью ****, постановлением № 16 от 17.07.1996 выделен участок площадью ****. Общая площадь участка при доме по похозяйственной книге на 1996 год составила **** (т. 2 л.д. 91).

Снегирева Н.К. является собственником земельного участка, общей площадью **** с кадастровым номером ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2014 (т.1 л.д.211).

Границы её земельного участка установлены, что подтверждается реестровым делом (т.1 л.д.195-224).

Из данного земельного участка 28.09.2015 был образован земельный участок площадью ****, принадлежащий ответчику Снегиревой Н.К., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.49-51).

Ранее Величко В.А. обращалась с иском к администрации Петушинского района, администрации МО «Пекшинское», Лигдас Н.И., Цвыгуновой О.И., Снегиревой Н.К., Селиванову А.А., Молокановой Ю.В., Семеновой О.Ф., Корсаковой Е.А., Лигдас В.В., Захарову В.А., Захаровой О.М., Сидельниковой Л.Г., Селивановой К.А., Селивановой Л.А., Сауковой Т.А., Астанину Д.В., Астаниной К.В., Молокановой А.А., Молокановой А.А., Молоканову А.С., в котором ею среди прочих были заявлены требования о признании за ней права собственности как ранее возникшего на земельный участок площадью ****, включающий **** земли согласно свидетельству от 01.08.1996 и 201 кв.м. земли, согласно постановлению от 26.04.1996 по адресу: ****.

Вступившим 26.05.2021 в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 21.01.2021 по делу № 2-3/2021 в удовлетворении исковых требований Величко В.А. отказано (т. 1 л.д. 29-36).

Данным решением суда установлено, что постановлением № 7 от 26.04.1996 Величко В.А. выделен участок ****, постановлением № 16 от 17.07.1996 выделено еще ****, о чем имеются записи в похозяйственной книге, что совпадает с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю.

В ходе ранее рассмотренного дела судом назначалась землеустроительная экспертиза, в которой комиссия экспертов пришла к выводу, что площадь земельного участка Величко В.А. составляет 330 ****, включая постановления № 7 от 26.04.1996 на **** и № 16 от 17.07.1996 на **** что в итоге отражено в свидетельстве о праве собственности на землю.

Согласно данным право собственности в ЕГРН на земельный участок зарегистрированно за Величко В.А. – 16.02.2022 (л.д.9 т.1 оборот), на земельный участок **** -01.11.2021 (л.д.14 т.2).

Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации Петушинского района, отклоняя требования Величко В.А., суд, на основании оценки совокупности представленных доказательств, пришёл к выводу, что Величко В.А. на основании постановления №7 от 26.04.1996 выделен земельный участок площадью ****, на основании постановления №16 от 17.07.1996 выделен земельный участок площадью ****, общая площадь предоставленного в собственность Величко В.А. земельного участка в **** отражена в выданном ей от 01.08.1996 свидетельстве о праве собственности на землю. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен ****.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Петушинского районного суда от 21.01.2021 по делу №2-3/2021 по иску Величко В.А. к администрации Петушинского района, администрации МО «Пекшинское», Снегиревой Н.К. и другим собственникам, которым Величко В.А. отказано в признании за ней права собственности на земельный участок площадью ****, включающий **** согласно свидетельству от 01.08.1996 и **** по постановлению от 26.04.1996, суд пришёл к убеждению о недобросовестном поведении истца Величко В.А., которая достоверно зная об отсутствии у неё права собственности на отдельный земельный участок площадью ****, и который входит в состав участка ****, повторно предоставила в регистрирующий орган на регистрацию своих прав постановление №7 от 26.04.1996, что повлекло незаконную регистрацию её права собственности и кадастровый учет земельного участка ****, как ранее учтенного земельного участка.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наличии зарегистрированного права собственности на один и тот же объект за разными лицами, что привело к нарушению прав администрации Петушинского района на владение и пользование земельным участком и которое не может быть защищено иным способом, суд прекратил право собственности Величко В.А. на земельный участок ****. Прекращение прав Величко В.А. на указанный земельный участок явилось отказом в удовлетворении её исковых требований об установлении границ земельного участка **** по точкам н8,н9,н10 согласно межевому плану от 29.06.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено. Процессуальные нарушения, на которые ссылается податель жалобы Величко В.А., в том числе рассмотрение настоящего дела за пределами процессуальных сроков (свыше 2-х месяцев с момента поступления иска в суд), не являются существенными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Сбор доказательств проведен судом с учетом требований процессуального закона, нарушений ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств, судом не допущено.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера Фомину О.В., изготовившей межевой план на земельный участок ответчика Снегиревой Н.К. в 2015 году, у суда не имелось, поскольку принятым судебным решением права и законные интересы указанного лица не затрагиваются.

Не подтверждено материалами дела предвзятого отношения судьи Филинова Е.А. к истцу Величко В.А. при рассмотрении настоящего дела. Ходатайство об отводе рассмотрено судьей и отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст.16 ГПК РФ (протокол судебного заседания от 10.05.2023 т.2 л.д.189-190).

Не является процессуальным нарушением в данном случае объединение в одно производство двух дел по иску Величко В.А. к Снегиревой Н.К. об установлении границ земельного участка **** и по иску администрации Петушинского района к Величко В.А. о прекращении права собственности Величко В.А. на земельный участок ****, поскольку суд признал, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что не противоречит ч.4 ст.151 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на законность регистрации регистрирующим органом прав Величко В.А. на земельный участок **** на основании постановления №7 от 26.04.1996, на то, что данный орган не нашёл оснований для приостановления государственной регистрации, для возврата документов, не является основанием для отмены судебного решения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное постановление было предъявлено для регистрации повторно, право на которое Величко В.А. было реализовано и зарегистрировано на земельный участок ****, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 21.01.2021 и подтверждается сведениями из похозяйственной книги (л.д.29-36 т.1). Спорный земельный участок площадью **** по постановлению №7 от 26.04.1996 входит в состав земельного участка ****. Отдельного самостоятельного земельного участка **** постановлением главы администрации Болдинского сельского округа Петушинского района Величко В.А. не выделялось.

Приобщенные к материалам дела документы, поступившие из Россети (договора присоединения, схемы), лишь подтверждают расположение линий электропередач в д. Болдино и установление охранных зон на землях, где расположены объекте энергосетевого хозяйства, в том числе на земельном участке ответчика Снегиревой Н.К., что не свидетельствует о каких-либо нарушениях при проведении межевания земельного участка ответчика (т.1 л.д.80-157).

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о площади земельного участка Величко В.А. **** был предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу 2-3/2021, где с учетом заключения экспертов, суд пришел к выводу, что Величко В.А. был выделен один земельный участок площадью ****, а не ****, как утверждала она сама (т.1 л.д.29-36).

Ответ из Росреестра, его центрального аппарата (л.д.188 т.2), на которое ссылается податель апелляционной жалобы, как на правомерность регистрации её права на земельный участок площадью ****, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон при разрешении спора не нарушен.

    Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко В.А., без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

                                        О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.