Решение по делу № 33-4948/2016 от 15.06.2016

Судья Красноперова И.Г.                 Дело № 33-4948/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В. и Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Тедеева И.Р. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тедеева И.Р. к Костереву А.В., Бояриновой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в котором указаны продавец Бояринова Н.Н. и покупатель Тедеев И.Р., и о взыскании указанных в договоре денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бояриновой Н.Н. к Тедееву И.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в котором указаны продавец Бояринова Н.Н. и покупатель Тедеев И.Р., недействительным отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тедеев И.Р. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Костереву А.В., Бояриновой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бояриновой Н.Н. и Тедеевым И.Р., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Бояриновой Н.Н. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей, которые в тот же день были Тедеевым И.Р. переданы мужу Бояриновой Н.Н. - Костереву А.В. Автомобиль по просьбе Костерева А.В. остался на <данные изъяты> срок в пользовании Бояриновой Н.Н., однако впоследствии по истечении указанного срока Костерев А.В. уклонился от передачи автомобиля, несмотря на неоднократные требования. Впоследствии выяснилось, что на дату приобретения автомобиль находился в залоге у Ярославского акционерного Кредпромбанка.

Истцом в адрес ответчиков направлено предложение о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в установленный в предложении срок ответ не получен.

Бояринова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Тедееву И.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований ссылалась на то, что договор купли-продажи автомобиля с Тедеевым И.Р. не заключала. Представленный суду текст договора, подписан не ею, денег за автомобиль она не получала и Костереву А.В. не поручала брать их у Тедеева И.Р. Автомобиль принадлежит ей и не является общим имуществом супругов, т.к. был приобретен ею до брака с Костеревым А.В. Расписки о получении денежных средств за автомобиль никому не писала, задолженности перед Тедеевым И.Р. не имеет. Спорный автомобиль она Тедееву И.Р. никогда не передавала, акт передачи автомобиля между сторонами отсутствует. Суду представлен сфальсифицированный договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем правоохранительными органами возбуждено и расследуется уголовное дело.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тедеева И.Р. и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Бояринова И.Н., Костерев А.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Тедеева И.Р. и его представителя Паломарчука Г.Е. в поддержание доводов жалобы, возражения Бояриновой Н.Н. и ее представителя Темпераментова А.В. по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тедеева И.Р. к Костереву А.В., Бояриновой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, суд исходил из того, что между сторонами сделки –покупателем Тедеевым И.Р. и продавцом Бояриновой Н.Н. не достигалось соглашение по всем существенным условиям договора, договор между ними считается незаключенным, а потому нет оснований для взыскания с Бояриновой Н.Н. денежных средств по сделке, нет оснований и для взыскания <данные изъяты> руб. с Костерева А.В., поскольку не представлено доказательств о получении им указанной суммы денег.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бояриновой Н.Н. к Тедееву И.Р., суд исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Решение суда в части отказа Бояриновой Н.Н. в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно счел незаключенным оспариваемый договор, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как верно указал в решении суд, из пояснений Тедеева И.Р. и свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что договоренность о продаже спорного автомобиля была достигнута между Костеревым А.В. и Тедеевым И.Р..

Ссылки в жалобе на то, что при покупке автомобиля Тедеев И.Р. считал собственником транспортного средства Костерева А.В., основанием к отмене решения не являются, так как факт осведомленности о правах Бояриновой Н.Н. на <данные изъяты> истец также не оспаривал.

Поскольку в данном случае надлежащей стороной договора является собственник автомобиля – Бояринова Н.Н., а доказательств согласования с ней существенных условий договора материалы дела не содержат, а напротив опровергаются пояснениями самого истца, у суда имелись все основания считать спорный договор незаключенным, иного из дела не следует.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в

получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При оценке доказательств в части установления факта выполнения Тедеевым И.Р. обязательств по оплате приобретаемого автомобиля, суд верно учел позицию самого истца о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей им Бояриновой Н.Н. не передавались.

Достаточных и убедительных доказательств достижения договоренности с продавцом автомобиля Бояриновой Н.Н. по всем условиям договора, в том числе о передаче денег за автомобиль не ей, а Костереву А.В., Тедеевым И.Р. по данному делу в суд представлено не было.

Достоверных и допустимых доказательств в опровержение безденежности договора истцом суду не предоставлено.

При таких фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт наличия подписи Бояриновой Н.Н. в договоре купли-продажи не подтверждает передачу продавцу денег покупателем Тедеевым И.Р. в размере <данные изъяты> руб.

Более того, как следует из пояснений самого истца по делу, спорный автомобиль ему после заключения договора купли-продажи не передавался.

По мнению судебной коллегии, все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о незаключенности между сторонами Тедеевым И.Р. и Бояриновой Н.Н. договора купли-продажи транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, поскольку надлежащее заключение между сторонами сделки Тедеевым И.Р. и Бояриновой Н.Н. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, у суда отсутствовали правовые основания для его расторжения и взыскания в пользу истца денежных средств по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Иные доводы жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░