Решение по делу № 33-34390/2023 от 26.09.2023

Судья: Козлова Е.П.                                                             дело №33-34390/2023

УИД: 50RS0004-01-2019-000439-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                   4 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Волоколамского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к Садоводческому некоммерческому товариществу «Импульс» о признании незаконным бездействие, выразившегося в не рассмотрении заявления и жалобы на решения и действия СНТ, возложении обязанности предоставить ответы на обращения, признании незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении заверенных копий документов, возложении обязанности предоставить документы, признать незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении выкипировки из генерального плана, кадастрового плана территории СНТ, возложении обязанности представить заверенную выкипировку из генерального плана СНТ и кадастровый план территории СНТ, признать незаконным бездействие, выразившееся во включении в повестку собрания членов СНТ от <данные изъяты> вопроса об утверждении отчета правления за 2017 г. и рассмотрение на собрании вопроса о принятии решения об исполнении приходно-расходной сметы СНТ за 2017 г., признать незаконным бездействие, выразившееся во включении в повестку собрания членов СНТ от <данные изъяты> вопроса о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников садовых участков, возложении обязанности провести общее собрание,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования фио к СНТ «Импульс» удовлетворены частично.

<данные изъяты> по делу вынесено дополнительное решение Волоколамского городского суда Московской области.

<данные изъяты> по делу вынесено Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308 ч.3 ГК РФ, в связи просрочкой исполнения дополнительного решения Волоколамского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, поскольку фактическое исполнение решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> состоялось <данные изъяты>, то есть через 463 дня после вступления в законную силу <данные изъяты> дополнительного решения Волоколамского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> или через 433 дня по истечении установленного судом срока для добровольного исполнения дополнительного решения Волоколамского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты>.

Стороны о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении заявления фио о взыскании судебной неустойки отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 2 ст. 13 ГПК РФ).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений по его применению следует, что само по себе отсутствие в решении суда указания на срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, не может служить основанием к отказу во взыскании судебной неустойки.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о присуждении неустойки, исходил из того, что указанное выше решение суда первой инстанции с учетом указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда на момент обращения с заявлением о взыскании судебной неустойки фактически исполнено, на что указывает сам заявитель. Данное обстоятельство препятствует присуждению судебной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что присуждение судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, за период, предшествующий обращению с заявлением о взыскании судебной неустойки, является недопустимым, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует цели судебной неустойки – стимулирование должника к исполнению решения суда.

Вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья:                                                                                    А.Г. Тарханов