Решение по делу № 2-40/2023 (2-1231/2022;) от 14.03.2022

Дело № 2-40/2023 (2-1231/2022)

54RS0009-01-2022-000856-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 ноября 2023 г.    г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

При секретаре Тарасовой В.В.,

с участием истца Дмитриева А.В.,

представителя истца Дмитриева А.В. - М.Н.,

представителя ответчика ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» – А.В.,

представителя третьего лица Гаражный кооператив «<данные изъяты>» - В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева А.В. к ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ», в котором просил, с учетом уточнений (т.2 л.д.26), взыскать с ответчика убытки в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования обосновываются тем, что 17.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № «Об охране объекта радио пультом централизованного наблюдения». В соответствии с условиями договора ответчик принял под охрану объект – гараж № в ГК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. Охрана объекта осуществляется путем постановки сигнализации истца на пульт централизованного наблюдения. Охрана осуществляет оперативное реагирование на поступающие с объекта сигналы (срабатывание сигнализации) путем направления на объект вооруженной группы быстрого реагирования (ГБР). В период времени с 22:42 21.09.2021 до 06:03 22.09.2021 неустановленное лицо незаконного проникло в гараж № ГК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество, принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.07.2021, акта приема-передачи и расписки, чем причинило истцу материальный ущерб в сумме 1 500 000 руб. 22.09.2021 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 22.09.2021 истец Дмитриев А.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу. 12.12.2021 предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, похищенное оборудование не найдено, находится в розыске. В нарушение обязательств, принятых ответчиком по договору, звонков от ответчика истцу не поступало, участия в определении размера ущерба и остатков материальных ценностей ответчик не принимал.

22.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, ответа не последовало.

12.10.2021 истец обратился к ответчику с запросом информации о времени принятия сигнала и времени выезда на объект. Из полученного ответа следует, что сигнал на пульт охраны поступил 22.09.2021 в 04:03:07, группа быстрого реагирования выехала на место лишь в 06:06:24, то есть по истечении 2 часов 5 минут. При этом, офис ответчика расположен на <адрес>, а охраняемый объект – гараж истца в ГК <данные изъяты>, расположен по адресу <адрес>, то есть в ближайшей доступности.

Следовательно, указывается в иске, ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору и прибытие на объект через более чем 2 часа является ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

27.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, ответ не получен.

28.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением, где сообщил информацию о возвращении ему органами предварительного следствия двух вычислительных приборов, предоставил ответчику дополнительные документы (отчет о стоимости похищенного имущества, договор купли-продажи оборудования, акт приема-передачи, расписку, заявление о возращении двух приборов).

Истец приобрел похищенное оборудование по договору купли-продажи от 15.07.2021. Всего было похищено 12 единиц компьютерной техники Asic Antminer L3+, 2 из них были возвращены органами предварительного следствия.

Истец, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать причиненные ему убытки.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования. Ранее в судебных заседаниях истцом были даны подробные пояснения относительно установки оборудования с учетом его специфики (необходимости обеспечения охлаждения, технического взаимодействий с иными устройствами и т.д.), системы учета работы оборудования, в частности об отключении майнинговой фермы в 04:04 22.09.2021 (т.1 л.д.121 оборот).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, ранее изложенным в судебных заседаниях (т.1 л.д.121), в частности, относительно наличия сомнений в нахождении оборудования в гараже истца на момент хищения и обоснованности заявленной стоимости оборудования.

Представителем третьего лица Гаражный кооператив «<данные изъяты>» (председателем правления) в судебном заседании даны подробные пояснения относительно порядка учета потребленной истцом электроэнергии, в том числе относительно установки специального счетчика для учета значительного объема потребляемой электроэнергии, проведения осмотра установок в помещении истца, во время которых председатель правления видел установленное в гараже у истца оборудование, которое, как пояснил истец, он использует для майнинга. Последний осмотр председателем проводился в сентябре 2021 г. Также представитель третьего лица пояснил, что он внимательно следит за потреблением электроэнергии и после кражи отчетливо видел уменьшение объема потребления.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела был представлен отзыв (т.2 л.д.132-133), из содержания которого следует, что на основании полиса страхования (т.1 л.д.141), договора (т.1 л.д.142-145) осуществлено страхование ответственности ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ». Согласно п.4.6.14.3 Правил страхования ответственности лиц, занимающихся детективной (охранной) деятельностью, любые требования, возникающие в связи с утратой объекта охраны в результате кражи, грабежа, разбоя, не являются страховым случаем. Из материалов дела следует, что офис ответчика расположен в ближайшей доступности до охраняемого объекта, таким образом, ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору и прибытие на объект охраны через 2 часа является ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Выслушав участников процесса, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В ст. 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2021 между истцом Дмитриевым А.В. и ответчиком ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» был заключен договор № «Об охране объекта радио пультом централизованного наблюдения» (т.1 л.д.13-20), по условиям которого ответчик ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» принимает под охрану объект – гараж №, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ГК «<данные изъяты>». Охрана осуществляется путем постановки сигнализации на пульт централизованного наблюдения.

Охрана осуществляет оперативное реагирование на поступающие сигналы (срабатывание сигнализации) путем направления на объект вооруженной группы быстрого реагирования.

Согласно условиям заключенного договора, ответчиком ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» были приняты следующие обязательства:

- в случае срабатывания сигнализации и посылки радиосигнала на пульт централизованного наблюдения обеспечить выезд ГБР с целью охраны имущества заказчика, пресечения проникновения посторонних лиц на охраняемый объект в течение кратчайшего времени, обусловленного оптимальным маршрутом движения, при необходимости вызвать дополнительные силы полиции или пожарную охрану (п. 2.1);

- при срабатывании средств охранной сигнализации немедленно вызвать заказчика для выяснения причин срабатывания сигнализации, осмотра помещений и пересдачи объекта под охрану (п. 2.2).

Как следует из представленных ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» по запросам истца сведений (т.1 л.д.73-74,148), на пульт охраны 22.09.2021 04:03:07 с объекта охраны поступил сигнал тревоги, группа быстрого реагирования прибыла на охраняемый объект лишь в 06:08:24.

Таким образом, в нарушение обязательств, принятых в силу п.2.1 договора, выезд на объект был осуществлен лишь по прошествии 2 часов с момента поступления сигнала на пульт, что нельзя оценить, как исполнение условия «в течение кратчайшего времени». При этом расстояние от <адрес>, где располагается ответчик, до <адрес>, где был расположен гараж, составляет всего около 2 км., следовательно, даже при движении со скоростью 40 км/ч, расстояние возможно было преодолеть за примерно 3 минуты, учитывая время суток (2 часа ночи), либо примерно за 25 минут при движении пешком.

Доказательства отсутствия вины в неисполнении принятых обязательств по договору, в нарушение положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлены.

При этом, судом учитывается, что в силу принятых обязательств, даже при наличии технических трудностей с обеспечением выезда транспортного средства, либо состоянием здоровья сотрудников группы быстрого реагирования, ответчик был обязан направить сообщение в полицию и тем самым обеспечить сохранность объекта охраны и пресечение противоправных действий по изъятию имущества истца.

При этом, ответчик обязан обеспечить, как техническую возможность отработки вызова (наличие запасного транспортного средства, «перекрытие» сигналов ресурсами иных ГБР и т.д.), так и наличие соответствующих ресурсов сотрудников (проверка состояния здоровья перед сменой и т.д.).

В нарушение условий п. 2.2 договора заказчик Дмитриев А.В. не был незамедлительно проинформирован о срабатывании охранной сигнализации, не был вызван на объект для выяснения причин срабатывания сигнализации.

Истцом в подтверждение своих доводов о ненадлежащем его извещении о тревоге представлена распечатка детализации соединений со своего номера телефона (указан в приложении к договору от 17.02.2021, заключенному с ответчиком, т.1 л.д.19), согласно которой в период с 21.09. 20:50 по 22.09 06:26 звонки на телефон истца не поступали (т.1 л.д.79).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

По условиям договора, изложенным в пунктах 4.1-4.3, охрана несет материальную ответственность перед заказчиком за имущество и денежные средства, принадлежащие заказчику. Охрана признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям договора, она приняла все меры для надлежащего исполнения договора. Охрана несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный хищением путем кражи материальных ценностей, совершенной посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, окон, витрин и иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны; нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект путем взлома запоров, замков, окон, витрин и иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны.

Размер ответственности охраны ограничен суммой не более 1 000 000 руб.

В п. 4.8 договора предусмотрены случаи, при которых охрана не несет ответственности и не возмещает ущерб.

Доказательства наличия указанных в этом пункте оснований для освобождения от ответственности со стороны ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» обязательств, принятых по договору от 17.02.2021 №.

В целом, из процессуальной позиции ответчика не следует, что указанные обстоятельства им оспариваются.

Оценивая доводы сторон относительно доказательств принадлежности похищенного оборудования, а также его стоимости, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в подтверждение своих доводов о правах на похищенное оборудование в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи от 15.07.2021, по условиям которого истец Дмитриев А.В. приобрел у И.А. 12 единиц компьютерной техники Asic Antminer L3+ с блоком питания 1800w в полностью технически исправном состоянии, со следующими характеристиками: Энергоэффективность 1,6J / MH ± 10%; потребляемая мощность: 800 Вт ± 10%; Хэшрейт: 504MH/S; чип BM1485; количество плат 4 шт.; количество чипов 288; вес 4,4 кг.; габариты 352х130х187,5 мм (В); номинальное напряжение: 11,6 ~13,0 В; рабочая температура 0-40?С; сеть: Enternet; уровень шума 75Дб; с актом приема-передачи и распиской (т.1 л.д.28 с оборотом);

- договор на обслуживание компьютерной техники от 17.07.2021, по условиям которого С.В. принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу и обслуживанию компьютерной техники (вычислительного оборудования) по заданию заказчика – Дмитриева А.В., в целях обеспечения надлежащей работы техники. На обслуживание предоставляется компьютерная техника (вычислительное оборудование) – компьютеры фирмы производителя Bitmain в количестве 12 штук в следующей комплектации Asic Antminer L3+ с блоком питания 1800w со следующими характеристиками: Энергоэффективность 1,6J / MH ± 10%; потребляемая мощность: 800 Вт ± 10%; Хэшрейт: 504MH/S; чип BM1485; количество плат 4 шт.; количество чипов 288. Компьютерная техника расположена по адресу: г. Новосибирск, ГО «<данные изъяты>», гаражный бокс №; с актом приемки выполненных работ (т.1 л.д.64-65);

- свидетельство о праве собственности на гараж № в ГО «<данные изъяты>», из которого произошло хищение (т.1 л.д.66);

- постановление от 22.09.2021 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому в период времени с 22 часов 42 минут 21.09.2021 по 06 часов 03 минуты 22.09.2021 неустановленное лицо незаконного проникло в гараж № ГСК «<данные изъяты>» Советского района г. Новосибирска, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Дмитриеву А.В., а именно: 12 компьютерных серверов, модем с сим-картой с абонентским номером №, чем причинило Дмитриеву А.В. материальный ущерб в сумме 1 500 000 руб., что является особо крупным материальным ущербом (т.1 л.д.67);

- постановление от 22.09.2021 о признании Дмитриева А.В. потерпевшим (т.1 л.д.68-69);

- постановление от 21.10.2021 о возвращении вещественных доказательств – два сервера с блоками питания модель Asic Antminer L3+ (один с отображением цифры 2, второй с номером 489) (т.1 л.д.81);

- справка, выданная начальником 10 отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по городу Новосибирску от 18.01.2022, согласно которой возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества (12 компьютерных серверов, модема с сим-картой), предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования найдено и выдано Дмитриеву А.В. два сервера с блоками питания (модель данных серверов Asic Antminer L3+). 12.12.2021 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.70);

- документы из ГК «<данные изъяты>», содержащие сведения о произведенных оплатах и объемах потребления электроэнергии (т.1 л.д.126-130);

- документы о произведенных истцом платежах за потребленную электроэнергию (т.1 л.д.131-132, 151-154).

Учитывая представленные в справке из ГК «<данные изъяты>» сведения об объемах потребления электроэнергии, истцом произведен расчет (т.1 л.д.157-158), не оспоренный ответчиком, и с которым, проверив его, соглашается суда, о соответствии мощности похищенного оборудования сведениям об объемах потребленной электроэнергии.

Таким образом, из полученных из ГК «<данные изъяты>» сведений (т.1 л.д.126) следует, что заявленное истцом оборудование находилось в гараже и осуществляло работу, потребляя электроэнергию.

Также истцом в обоснование поставленной под сомнение реальности деловых отношений с С.В. представлены платежные документы о произведенных оплатах за услуги, оказанные по договору (т.1 л.д.150, 186).

В обоснование своей платежеспособности, в опровержение доводов ответчика относительно сомнений в реальности совершенной 15.07.2021 сделки купли-продажи компьютерного оборудования, представлены банковские документы о наличии у истца денежных средств на счете, достаточных для совершения покупки (т.1 л.д.187-193).

Кроме того, истцом в подтверждение обоснованности своих пояснений относительно отслеживания сведений о работе майнинговой фермы (т.1 л.д.121 оборот), представлены распечатки с сайта antpool и сведения о мак-адресах устройств (т.1 л.д.166-173, 176-177), представлен протокол осмотра сайта в сети интернет (распечатки с которого представлены в материалы дела) (т.1 л.д.211-268), из содержания которых следует, что у истца осуществлялась работа 12 единиц оборудования, у каждого из которых имелся свой уникальный идентификационный номер, 22.09.2021 в 04:04 осуществлен выход всего оборудования из сети.

Также истцом представлена распечатка смс-сообщений с телефонного номера №, протокол осмотра телефона, содержащие сведения о работе, а затем об отключении майнинговой фермы (т.1 л.д.164-165, 211-268).

Судом учитывается, что в договоре на обслуживание компьютерной техники от 17.07.2021 указано, что для удаленного обслуживания используется система удаленного доступа AnyDesk, сим-карта № (т.1 л.д.64), с которого и поступили сигналы (т.1 л.д.254,257).

Также судом учитывается, что в ответе на запрос ПАО «<данные изъяты>» сообщено о принадлежности номера № С.В., а также сообщено, что по состоянию на 21.09.2021, 22.09.2021 базовая станция, обслуживающая номер телефона №, располагалась по адресу: <адрес>, что соответствует местонахождению гаража истца на дату происшествия 22.09.2021 (т.2 л.д.33, 103, 228-229, т.3 л.д.144).

В обоснование стоимости похищенного оборудования истцом в материалы дела представлен отчет об оценке похищенного оборудования, согласно которому его итоговая стоимость составляет 1 504 800 руб. (т.1 л.д.36-63).

Представителем ответчика заявлено о подложности представленных в материалы дела договора купли-продажи оборудования от 15.07.2021, заключенного между Дмитриевым А.В. и И.А., акта приема-передачи оборудования от 15.07.2021, расписки к договору от 15.07.2021.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой предложено поставить следующий вопрос: Определить период времени нанесения подписи Дмитриевым А.В. на договоре купли-продажи от 15.07.2021.

Также представителем ответчика оспорены результаты оценки оборудования, изложенные в отчете (т.1 л.д.36-63), в связи с пояснениями И.А., данными в судебном заседании, о продаже Дмитриеву А.В. оборудования, ранее приобретенного И.А., который начал заниматься майнингом в 2017-2018 гг., то есть в связи с полученными сведениями о состоянии оборудования (б/у, приобретено в период с 2017-2018 по 2021 гг.). Заявлено ходатайство об определении рыночной стоимости оборудования на дату хищения.

Определением суда от 18.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.28-30), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата фактического подписания Дмитриевым А. В. договора купли-продажи от 15.07.2021, представленного на исследование, дате, указанной в документе, то есть 15.07.2021? Если нет, то в какой временной период договор фактически подписан Дмитриевым А.В.?

- какова рыночная стоимость по состоянию на 22.09.2021 10 единиц компьютерной техники Asic Antminer L3+ с блоком питания 1800w, бывших в употреблении, со следующими характеристиками: Энергоэффективность 1,6J / MH ± 10%; потребляемая мощность: 800 Вт ± 10%; Хэшрейт: 504MH/S; чип BM1485; количество плат 4 шт.; количество чипов 288; вес 4,4 кг.; габариты 352х130х187,5 мм (В); номинальное напряжение: 11,6 ~13,0 В; рабочая температура 0-40?С; сеть: Enternet; уровень шума 75Дб?

- возможно ли установить место нахождения 12 единиц компьютерной техники Asic Antminer L3+ с блоком питания 1800w с вышеуказанными характеристиками по адресу: г. Новосибирск, ГК «<данные изъяты>» гаражный бокс №, на основании протокола осмотра от 27.06.2022, заверенного нотариусом А.С.? Учитывая пояснения специалиста С.В. в судебном заседании 15.07.2022, при указанных сведениях в мониторинге (смс-сообщения – листы 45-47 протокола осмотра от 27.06.2022), исключается ли нахождение 12 майнеров в одном помещении 21.09.2021-22.09.2021?

Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

По первому и третьему вопросу экспертами сообщено о невозможности дать заключение (т.2 л.д.49, 70).

На запрос суда (т.2 л.д.99) получен ответ о том, что по разработанной в <данные изъяты> методике при исследовании в январе 2023 года и позднее не представляется возможным установить, выполнена ли подпись с расшифровкой от имени Дмитриева А.В. в договоре купли-продажи 15.07.2021, невозможно дифференцировать рукописные реквизиты давностью выполнения 1 год и 6 месяцев в момент начала исследования и 10 месяцев на момент начала исследования. При назначении экспертизы в <данные изъяты> в январе 2023 года и более позднюю дату будет дано сообщение о невозможности дать заключение по постановленному вопросу (т.2 л.д.221).

По утверждениям представителя ответчика соответствующие методики для определения давности при указанных обстоятельствах существуют и необходима проверка доводов его возражений относительно подложности представленного документа.

В связи с чем в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о повторном назначении по делу судебной экспертизы в целях определения времени нанесения подписи Дмитриевым А.В. на договоре купли-продажи от 15.07.2021 (т.2 л.д.113).

Определением суда от 24.01.2023 по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза документов (т.3 л.д.15-16), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли дата фактического изготовления и подписания договора купли-продажи дате, указанной в документе, то есть 15.07.2021?

Если нет, то в какой временной период фактически составлен и подписан договор?

Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

По результатам проведения экспертного исследования получено заключение № от 10.04.2023 (т.3 л.д.22-50), согласно которому при помещении листа договора купли-продажи от 15.07.2021 в зону УФ и ИК освещения установлены признаки стороннего агрессивного воздействия, выраженные в слабом изменении цвета поверхности листа договора с серо-синего на бледно-розовое, характерное кратковременному высокотемпературному воздействию в некоторой степени изменяющее оптические свойства бумаги, особенно характер и интенсивность видимой люминисценции бумаги, возбуждаемой ультрафиолетовым излучением.

Поскольку экспертом было установлено наличие сторонних включений тонера печатающего устройства, а также разрывы контура печатных знаков и признаки запекания красителя в рукописных текстах, соответствующие стороннему агрессивному воздействию на поверхность листа, он пришел к выводу, что лист договора купли-продажи, с выполненными на оборотной стороне актом и распиской, мог подвергаться кратковременному температурному воздействию путем помещения листа Договора в лоток печатающего устройства два и более раз (т.3 л.д.29-30, 32).

Также экспертом указано, что достоверно установить временной период выполнения рукописных расшифровок подписей и подписей от имени И.А. и Дмитриева А.В. в графах «Продавец» и «Покупатель» в договоре, акте, расписке не представляется возможным ввиду значительной утраты идентификационных свойств красителя, которым выполнены почерковые объекты в представленных документах.

Также, экспертом отмечено, что на сегодняшний день нет опытных данных, которые бы позволяли достоверно, а не предположительно делать выводы о возрасте рукописных записей, в значительной мере утративших в результате как естественного, так и искусственного старения свои идентификационные свойства (т.3 л.д.35).

При указанных обстоятельствах эксперт сделал заключение, то сделать достоверный вывод о давности изготовления (временном периоде) не представляется возможным.

При этом, экспертом было проведено сравнительное исследование с доверенностью от 01.04.2021, взятой из личного архива. По результатам сравнения документов установлено различие по структуре, насыщенности и интенсивности, наслоению красителя, включений, «вынос» (размазывание) красящего вещества из штрихов за пределы их границы, «выкрашивание» красителя в структуре и контуре штрихов (т.3 л.д.42).

В итоге эксперт указал, что, с учетом того, что признаки распада красящего вещества, которым выполняются основной печатный текст и рукописные записи шариковыми ручками с пастой для шариковых ручек в пределах 3-4 месяцев по своей совокупности тождественные относительно друг друга, позволяет категорически утверждать, что рукописные расшифровки подписи и подписи от имени И.А. и Дмитриева А.В. и основной печатный текст в договоре купли-продажи, акте приема-передачи и расписке от 15.07.2021 выполнены в иной временной период, не соответствующий дате (15.07.2021), указанной в данных документах (т.3 л.д.44).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта представитель истца просил поставить вопрос: Подвергался ли представленный на экспертизу документ стороннему агрессивному воздействию путем его помещения в лоток печатающего устройства два и более раза?

Представитель ответчика полагал назначение по делу экспертизы преждевременным.

Оценивая результаты экспертного исследования, содержащего внутренние противоречия, не устраненные в ходе допроса эксперта в судебном заседании (т.3 л.д.111-112, в частности, относительно выводов о наличии одновременно признаков стороннего агрессивного воздействия и категорического вывода о том, что документ был изготовлен не в ту дату, которая в нем указана, несмотря на вывод о фактическом отсутствии возможности исследовать объект из-за агрессивного воздействия), принимая во внимание, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, при этом документы для сравнительного исследования экспертом у суда не запрашивались, экспертное заключение не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу, определением от 15.09.2023 (т.3 л.д.156-158) была назначена судебная техническая экспертиза документов, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- подвергался ли представленный на экспертизу документ стороннему агрессивному воздействию путем его помещения в лоток печатающего устройства два и более раза?

- возможно ли установить дату изготовления представленного эксперту документа? Если возможно, то соответствует ли дата, указанная в документе, дате его фактического изготовления?

Проведение экспертизы было поручено <данные изъяты>

По результатам проведенного исследования (т.3 л.д.166-194) установлено, что печатные тексты акта и расписки высокотемпературному воздействию не подвергались. Печатный текст договора подвергался высокотемпературному воздействию, оказанному, вероятнее всего, при повторном прогоне листа через механизм печатающего устройства, при распечатывании акта и расписки, до выполнения подписей и записей. Помещение листа в лоток печатающего устройства два и более раза не оказывает на документы, выполненные на нем, агрессивного воздействия.

Подписи и записи в документах не подвергались агрессивному термическому (тепловому), интенсивному световому (ультрасветовому) воздействию и/или длительному воздействию конвекции теплового воздуха, а также воздействию химическими веществами и реактивами.

Время подписания договора купли-продажи от 15.07.2021, акта приема-передачи от 15.07.2021 к договору от 15.07.2021, и расписки от 15.07.2021 к договору от 15.07.2021, соответствуют периоду времени с конца апреля по начало августа 2021 г. Документы могли быть подписаны в любую дату из установленного временного периода, в том числе и в даты, указанные в них – 15.07.2021.

Представитель ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» был не согласен с выводами эксперта <данные изъяты> ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Оценивая заключение <данные изъяты> анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Судебная экспертиза выполнена экспертом Н., имеющим высшее юридическое образование, а также профессиональное образование эксперта по специальности - «Химическая, криминалистическая и экологическая экспертиза», квалификацию «Химик-эксперт», а также по специальности «Судебный эксперт по производству технической экспертизы документов», прошедшим повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Физико-химические методы анализа Методы ИК-спектроскопии, теория и практика» и по другим программам, относящимся к осуществляемой профессиональной деятельности, имеющим стаж работы экспертом с 2006 г.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом.

Вопросы, вызвавшие у суда сомнения и потребовавшие разрешения при назначении экспертизы, разрешены, выводы должным образом мотивированы и проиллюстрированы.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» было отказано.

При этом, оценивая доводы ответчика относительно сомнений в достоверности договора купли-продажи от 15.07.2021, судом учитывается, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности доводы сторон, представителя третьего лица - ГК «<данные изъяты>», показания допрошенного свидетеля И.А., показания специалиста С.В., а также письменные доказательства в материалах дела, руководствуясь в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства хищения 12 единиц компьютерной техники Asic Antminer L3+ с блоком питания 1800w, в период времени с 22:42 21.09.2021 до 06:03 22.09.2021 из гаража истца должным образом установлены и сомнений не вызывают.

Обстоятельства передачи оборудования подтверждены последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля И.А. – продавца оборудования (т.2 л.д.25), который пояснил в судебном заседании при каких обстоятельствах, за какую цену он продал компьютерное оборудование Дмитриеву А.В. Также свидетелем даны пояснения об оказании помощи в транспортировке оборудования до гаража Дмитриеа А.В. в ГК «<данные изъяты>», а также описаны технические характеристики оборудования.

Обстоятельства нахождения оборудования в гараже истца подтверждаются также документами об объемах потребления электроэнергии, расчетом истца, анализ которых судом произведен выше, а также пояснениями председателя правления ГК «<данные изъяты>», которым подробно разъяснена специфика учета электроэнергии при значительных объемах ее потребления, а также даны имеющие юридическое значение пояснения относительно нахождения у истца в гараже оборудования для майнинга.

Также судом в качестве допустимого доказательства принимаются договор купли-продажи от 15.07.2021, договор на обслуживание компьютерной техники от 17.07.2021, учитывая, как показания свидетеля И.А., так и пояснения допрошенного в качестве специалиста С.В. (т.2 л.д.25-26), которым подробно разъяснены алгоритмы работы установленного у Дмитриева А.В. оборудования, а также его характеристики, а также поступившие сигналы 22.09.2021 о прекращении работы майнинговой фермы.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика суд находит несостоятельными, а доводы истца о хищении принадлежащего ему оборудования – обоснованными и подтвержденными убедительной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оценивая доводы сторон относительно размера ущерба, судом учитывается также следующее.

При разрешении вопроса о стоимости похищенного оборудования эксперты <данные изъяты> пришли к выводам, что рыночная стоимость компьютерной техники составляет 127 020 руб. (т.2 л.д.60).

В судебном заседании истец, его представитель заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку выводы проведенного экспертного исследования не могут быть приняты из-за непроведения ретроспективного анализа стоимости оборудования на дату причинения ущерба.

В обоснование своих доводов представили мнение специалиста – <данные изъяты>, из содержания которого следует, что цена объектов, определенная в заключении эксперта № от 03.11.2022, является заниженной в несколько раз и не отражает среднюю рыночную стоимость рассматриваемых объектов по состоянию на 22.09.2021 (т.2 л.д.77-97).

В заключении указывается, в частности, на то, что экспертом не проанализирована динамика цен и конъюнктура рынка, отражающая состояние спроса и предложения на аналогичные объекты в период с сентября 2021 г. по август 2022 г., а именно нестабильные рыночные условия в этом интервале времени и резкое падение цен на криптовалюту.

Также отмечается, что эксперт не учел функциональное устаревание узкоспециализированного оборудования за период с сентября 2021 г. по август 2022 г., связанное с быстрым развитием рынка, что также привело к занижению стоимости.

Приводится обоснование, что рыночная стоимость объекта напрямую коррелирует с чистым доходом от использования оборудования. Данный факт объясняет резкое падение цен предложения на вторичном рынке на исследуемые объекты в рассматриваемом периоде, что не было проанализировано и учтено экспертом. Чистая прибыль от использования рассматриваемых объектов за период сентябрь 2021 г. – ноябрь 2022 г. уменьшилась в 14,5 раз.

Также истцом были представлены протоколы осмотра доказательств, содержащие сведения о ценах на майниновое оборудование (т.2 л.д.142-215), даны пояснения о динамике цен на майнинговое оборудование, которое напрямую зависит от цены на криптовалюту (т.2 л.д.216).

Представитель ответчика возражал относительно назначения по делу повторной экспертизы, полагая, что выводы в заключении № от 03.11.2022 являются обоснованными и достаточными для принятия решения по делу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункт 2 статьи 87 ГПК РФ).

Приведенные стороной истца доводы о недостатках проведенного исследования суд посчитал заслуживающими внимания, в связи с чем ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, в целях наиболее правильного и всестороннего рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств.

    Определением от 15.12.2022 (т.2 л.д.101-102) суд назначил по гражданскому делу по иску Дмитриева А.В. к ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» о взыскании убытков повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость по состоянию на 22.09.2021 10 единиц компьютерной техники Asic Antminer L3+ с блоком питания 1800w, бывших в употреблении, со следующими характеристиками: Энергоэффективность 1,6J / MH ± 10%; потребляемая мощность: 800 Вт ± 10%; Хэшрейт: 504MH/S; чип BM1485; количество плат 4 шт.; количество чипов 288; вес 4,4 кг.; габариты 352х130х187,5 мм (В); номинальное напряжение: 11,6 ~13,0 В; рабочая температура 0-40?С; сеть: Enternet; уровень шума 75Дб?

Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

По результатам проведенного экспертного исследования получено заключение № от 10.04.2023 (т.3 л.д.51-80), согласно которому рыночная стоимость 10 единиц компьютерной техники Asic Antminer L3+ с блоком питания 1800w, бывших в употреблении, со следующими характеристиками: Энергоэффективность 1,6J / MH ± 10%; потребляемая мощность: 800 Вт ± 10%; Хэшрейт: 504MH/S; чип BM1485; количество плат 4 шт.; количество чипов 288; вес 4,4 кг.; габариты 352х130х187,5 мм (В); номинальное напряжение: 11,6 ~13,0 В; рабочая температура 0-40?С; сеть: Enternet; уровень шума 75Дб, составляет 1 011 250 руб.

Свои выводы эксперт дополнительно мотивировал и обосновал при допросе в судебном заседании (т.3 л.д.83), дал убедительные ответы на все поставленные сторонами вопросы.

Оценивая содержание экспертного заключения, процессуальные позиции сторон, суд полагает, что судебная экспертиза стоимости оборудования проведена Экспертно-правовым центром «Топ Эксперт» на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.

Таким образом, судом установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком при осуществлении охраны.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороной ответчика в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, установленный размер ущерба надлежащей совокупностью убедительных доказательств не опровергнут.

Обстоятельств, исключающих ответственность за ущерб, причиненный истцу, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки в размере 1 000 000 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

При указанных обстоятельства суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дмитриева А. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» ИНН № в пользу Дмитриева А. В., <данные изъяты> 1 000 000 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

    Судья     Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.