Решение по делу № 33-29357/2024 от 06.08.2024

Судья: Ануфриева Н.Ю.                                                     Дело № 33-29357/2024

УИД 50RS0041-01-2024-000073-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          19 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Смышляевой О.В.,

                  судей                  Панцевич И.А., Мизюлина Е.В.,

                  при секретаре                    Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-648/2024 по иску Ефимушкина С. И. к ООО «Полярис-2» о признании действительным предварительного договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Ефимушкина С. И. на решение Рузского районного суда Московской области от 02 мая 2024г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Ефимушкина С.И.,

                                             УСТАНОВИЛА:

Ефимушкин С.И. обратился к ООО «Полярис-2» с иском о признании действительным предварительного договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, в котором просил     признать предварительный договор купли-продажи земельного участка    <данные изъяты> от <данные изъяты>, общей площадью 1200 с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, урочище Сотники, участок 35, категория земель- категория не установлена, вид разрешённого использования- для ведения личного подсобного хозяйства,    действительным и признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

           Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «ПОЛЯРИС-2» и истцом был заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка общей площадью 1200 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, урочище Сотники, участок 35, категория земель- категория не установлена, вид разрешённого использования- для ведения личного подсобного хозяйства, ранее находившегося в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земли СПК «Совхоз Тучковский», кадастровый <данные изъяты>

По условиям предварительного договора купли-продажи участка ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли- продажи данного земельного участка в течение 1 месяца с момента подписания предварительного договора.

Пунктом 3.1. Договора сторонами установлена выкупная цена земельного участка в размере 960 000 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора, сумма, указанная в п.3.1 договора, выплачивается покупателем продавцу в течение одного месяца после подписания сторонами предварительного договора.

Предварительный договор был подписан истцом <данные изъяты>, выкупная стоимость земельного участка оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 17.08. 2023 г.

По истечении месячного срока ответчик самостоятельно условия предварительного договора не исполнил, в связи с чем истцом было подано заявление с требованием о заключении основного договора купли- продажи, которое осталось без ответа, в связи с чем истец вынужден был обратиться с данным вопросом в судебном порядке.

ООО «Полярис 2», третьи лица ЗАО ЗО «Тучковское», Администрация Рузского ГО <данные изъяты>, УФСГРКиК по МО, Министерство имущественных отношений <данные изъяты> о слушании извещены, возражений на иск не представили.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ефимушкин С.И. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ефимушкина С.И., судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

        Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между ООО «ПОЛЯРИС-2» (продавцом) и Ефимушкиным С.И. был заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка общей площадью 1200 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, урочище Сотники, участок 35, категория земель- категория не установлена, вид разрешённого использования- для ведения личного подсобного хозяйства, ранее находившегося в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: <данные изъяты>, земли СПК «Совхоз Тучковский», кадастровый <данные изъяты>

    По условиям предварительного договора купли-продажи участка ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли- продажи данного земельного участка в течение 1 месяца с момента подписания предварительного договора.

Пунктом 3.1. Договора сторонами установлена выкупная цена земельного участка в размере 960 000 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора, сумма, указанная в п.3.1 договора выплачивается покупателем продавцу в течение одного месяца после подписания сторонами предварительного договора.

Предварительный договор был подписан истцом <данные изъяты>, выкупная стоимость земельного участка оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 17.08. 2023 г.

Из предварительного договора купли-продажи участка от <данные изъяты> усматривается, что спорный участок ранее входил в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который, в свою очередь, был образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенного в Уставный капитал ООО «Полярис-2», и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи в уставный капитал ООО «Полярис-2» от ЗАО «ЗО «Тучковское» земельных участков с указанными в нем кадастровыми номерами с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (л.д. 129)

Из материалов дела следует, что ранее участок, на который претендует истец, находился в его аренде и был предоставлен СПК «Совхоз Тучковский» (л.д. 39).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которой следует, что данные о правообладателе указанного участка в ЕГРН отсутствуют, и сведений об образовании названного земельного участка из указанных в предварительном договоре участков в выписке не имеется (л.д. 13).

Отказывая в иске с учетом указанных обстоятельств, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 1, 11, ст. 12 ГК РФ, исходил из отсутствия необходимости судебной защиты прав истца с помощью выбранного способа защиты, поскольку его право на заключение основного договора купли-продажи ответчиком не оспаривалось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы при указанных установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом, отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

По своей правовой природе предварительный договор является организационным соглашением, направленным на возникновение у сторон договора обязанности заключить в будущем имущественный договор.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

С учетом того обстоятельства, что право собственности на спорный участок за продавцом не зарегистрировано, оснований для удовлетворения иска суд обоснованно не усмотрел. При этом, как обоснованно указано судом, в соответствии со ст. ст. 1, 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Истцом не доказана обоснованность применения в отношении ответчика избранного им способа защиты по заявленным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам иска, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку основаны на субъективном понимании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Обжалуемое решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

        Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 02 мая 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимушкина С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи