Решение по делу № 2-3422/2020 от 07.10.2020

Дело №2-3422/20 г.

50RS0033-01-2020-005621-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу умершей Царьковой Валентины Александровны, Царькову Алексею Сергеевичу, Ивановой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

     Истец мотивирует свои требования тем, что с Царьковой Валентиной Александровной ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 91 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Истец указывает, что составными частями заключенного договора является анкета заёмщика, подписанная последним, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания КТС Банка (ЗАО) «АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями (УКБО) является момент активизации кредитной карты, что предусмотрено также ст. 434 ГК РФ. Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком Царьковой В.А. обязательств по заключенному договору образовалась задолженность в сумме 33 822,52 руб., в том числе, 14 937,97 руб. – просроченная задолженность по основному долгу и 18 887,55 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок вы соответствии с условиями договора суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

     По имеющимся у истца сведениям ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти к имуществу умершей открыто наследственное дело №. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст.ст.309,310,1112,1153,1175 ГК РФ, истец просит взыскать с наследников умершей ФИО2 за счет ее наследственного имущества задолженность в сумме 33 822,52 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1214,68 руб. и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

     Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершей Царьковой В.А. - Царьков Алексей Сергеевич и Иванова Наталья Сергеевна, которые в судебном заседании пояснили, что от принятия наследства Царьковой В.А. они отказались, о чем сделали соответствующее заявление нотариусу, поэтому просят в удовлетворении исковых требований отказать.

     Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения Царькова А.С. и Ивановой Н.С., дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     В данном случае соответствующих доказательств в подтверждение обоснованности заявленного иска к наследственному имуществу умершей ФИО2 и ее наследникам, истец не представил.

     Судом установлено и следует из материалов дела, что с Царьковой Валентиной Александровной ДД.ММ.ГГГГ истец действительно заключил договор кредитной карты № с лимитом задолженности 91 000 руб. и в результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком ФИО2 обязательств по заключенному договору образовалась задолженность в сумме 33 822,52 руб., в том числе, 14 937,97 руб. – просроченная задолженность по основному долгу и 18 887,55 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок вы соответствии с условиями договора суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления. Подтверждено также, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно справке нотариуса ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились наследники умершей – сын ФИО3 и дочь ФИО4, которые отказались от наследства по всем основаниям наследования, о чем написали соответствующее заявление, зарегистрированное в реестре под №ф08-н/50-2019-2-15.

     Пунктом 1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

     Согласно ст.ст.1112,1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

     В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

     Поскольку на день смерти Царьковой В.А. обязательства по кредитному договору в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Царьковой В.А., которое, как следует из сообщения нотариуса Ивкиной Н.В., не принято наследниками Царьковой В.А. - соответчиками Царьковым А.С. и дочь Ивановой Н.С.

     При наличии таких установленных обстоятельств законных оснований к удовлетворению заявленных истцом требований суд не усматривает, в связи с чем полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

     На основании изложенного, ст.ст.8,11,12,309,310,1112,1175 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Царьковой Валентины Александровны, Царькову Алексею Сергеевичу, Ивановой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по банковской карте, оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              В.В.Гошин