Решение от 10.08.2022 по делу № 1-89/2022 от 29.07.2022

                                                                                                           Дело №

УИД: 60RS0№-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2022 года                                                                    г. Себеж

            Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Цапенко А.С.,

при секретаре судебного заседания Половко И.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Себежского района Псковской области Паршина М.И.,

подсудимых Имамова С.В. и Имамова А.В.,

защитников: – адвокатов Себежского филиала <адрес> коллегии адвокатов Поплавской А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Коноваловой Ю.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Имамова Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёво-Сиженье Себежского района Псковской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, ранее не судимого;

Имамова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Псковской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, не судимого;

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, -

установил:

Имамов С.В. и Имамов А.В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Имамов С.В., находясь в <адрес> Себежского района Псковской области, из корыстных побуждений, предложил Имамову А.В. совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний ответил согласием и тем самым вступил с Имамовым А.В. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с придомовой территории индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Пустошка, принадлежащего Потерпевший №1

        Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Имамов С.В. и Имамов А.В. совместно и по предварительному сговору, пользуясь отсутствием хозяйки дома и убедившись, что посторонние лица за ними не наблюдают, действуя умышленно, согласованно, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошли к придомовой территории индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом, для своих личных нужд, похитили металлические изделия общей массой 210 килограмм, а именно: металлический бак, рельс, 3 металлические конструкции из арматуры и уголков, плиту от печи, часть плиты от печи, две дверцы от печи, 3 металлические конструкции прямоугольной формы, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 3885 рублей из расчета 18 рублей 50 копеек за 1 килограмм лома черного металла, погрузив их в кузов автомобиля марки «УАЗ 3303», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Имамову С.В.

        С похищенным имуществом Имамов С.В. и Имамов А.В. на автомобиле марки «УАЗ 3303», с государственным регистрационным знаком №, скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3885 рублей.

Действия Имамова С.В. и Имамова А.В. суд считает правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Имамовым С.В. и Имамовым А.В. В обоснование ходатайства указала, что простила Имамова С.В. и Имамова А.В., претензий не имеет.

Подсудимые Имамов С.В. и Имамов А.В. и их защитники в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, подсудимые виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, каждый из подсудимых согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Юридические последствия прекращения уголовного дела подсудимым разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения дела по указанному основанию.

Заслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, исследовав характеризующие данные на Имамова С.В. и Имамова А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В силу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если заглажен причиненный вред и достигнуто примирение.

Из материалов дела следует, что Имамов С.В. и Имамов А.В. совершили преступление, которое в соответствии с п. 3 ст. 15 УК РФ и санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; оба характеризуются положительно; ранее не судимы; вину в совершенном преступлении признали полностью, загладили причиненный потерпевшей вред, произведя ремонт; между ними и потерпевшей достигнуто примирение.

Заявление о примирении потерпевшей является добровольным и осознанным.    Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности подсудимых после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, - суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела имеются.

Имамовы ранее не судимы, оба положительно характеризуются по месту жительства; на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ «Себежская районная больница» не состоят, впервые совершили преступление средней тяжести.

Положительные характеристики, явки с повинной, - суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 62 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении каждого подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Имамова С.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Имамова А.В., суд на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ признает состояние здоровья (бронхиальная астма) /т.2 л.д. 239/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства, наличие свободно выраженного, осознанного волеизъявления потерпевшей, которая считает, что её нарушенные в результате совершенного преступления права восстановлены, - дают суду основания для вывода о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимых Имамовых с потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты на предварительном следствии труда адвоката Поплавской А.В. в размере 10 100 руб. и адвоката Коноваловой Ю.Н. в размере 9 150 руб. /т. 2 л.д.43-46/ и в суде в соответствии со ст. 51 УПК РФ (труда адвоката Поплавской А.В. в сумме 1 500 руб. и адвоката Коноваловой Ю.Н. в сумме 1 500 руб.), - следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 3303», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 210 ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 100 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 9 150 ░░░. ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 51 ░░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 1 500 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 1 500 ░░░.) - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░