Решение по делу № 33-5778/2022 от 29.06.2022

Судья Королева А.А. Дело № 33-5778/2022

№ 2-65/2022

64RS0047-01-2021-005068-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Садовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипниченко А.Н. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Скрипниченко А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – АО «МАКС») в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 49519 руб., неустойку за период с 09 июня 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 71941, 68 руб., неустойку за период с 20 августа 2021 года по 17 сентября 2021 года в размере 14360, 51 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате за составление рецензии в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате за нотариальное заверение копии доверенности в размере 300 руб., штраф.

В обосновании заявленных требований указывал, что 12 мая 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю LADA 111730, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - LADA 11173), принадлежащему на праве собственности Скрипниченко А.Н., причинены механические повреждения.

19 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания, признав случай страховым, 03 июня 2021 года произвела выплату страхового возмещения в размере 82100 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июля 2021 года № У-21-95108/5010-009 частично удовлетворены требования потребителя и довзыскано страховое возмещение в размере 50400 руб.

19 августа 2021 года страховщик произвел выплату указанной суммы.

Не согласившись с суммой доплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной суммы материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 056/21 от 13 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171605 руб. Соответственно, в пользу истца подлежит доплата суммы страхового возмещения в размере 39105 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 01 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Скрипниченко А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 49519 руб.; неустойка за период с 09 июня

2021 года по 19 августа 2021 года в размере 10000 руб.; неустойка за период с 20 августа 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 15000 руб., и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от определенного размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1500 руб.; штраф в размере 5000 руб.; расходы по оплате за составление рецензии в размере 8000 руб.; расходы по оплате юридических услуг за составление и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «МАКС» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В доход муниципального образования «Город Саратов» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2736 руб.

АО «МАКС», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истец не настаивал на производстве восстановительного ремонта, а просил ему выплатить денежные средства, в связи с чем не имелось оснований взыскивать страховое возмещение без учета износа.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 мая 2021 года в результате ДТП автомобилю LADA 111730, принадлежащему на праве собственности Скрипниченко А.Н., причинены механические повреждения.

19 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания, признав случай страховым, 03 июня 2021 года произвела выплату страхового возмещения в размере 82100 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июля 2021 года № У-21-95108/5010-009 частично удовлетворены требования потребителя и довзыскано страховое возмещение в размере 50400 руб.

19 августа 2021 года страховщик произвел выплату указанной суммы.

Не согласившись с суммой доплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной суммы материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 056/21 от 13 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171605 руб. Соответственно, истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию доплата суммы страхового возмещения в размере 39105 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 1301 от 24 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LADA 111730, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 12 мая 2021 года составляет без учета износа заменяемых деталей 182019 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 126499 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 67, 167 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 15, 330, 333, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
(далее – Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что страховая компания не организовала истцу проведение восстановительного ремонта транспортного средства, обстоятельств, при которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом из материалов дела не усматривается, что потерпевшему выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого последний отказался.

Сведений, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий» на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку АО «МАКС» до настоящего времени от применения данного моратория не отказалось, с 01 апреля 2022 года до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года (ответ на вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 10 Закона № 98-ФЗ, п. п. 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера нарушенного права, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, судебная коллегия находит наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика взыскать неустойку в пользу истца за период с 09 июня 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 10000 руб.; неустойку за период с 20 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 19000 руб., а во взыскании неустойки с 01 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства следует отказать, поскольку требование заявлено преждевременно. Однако истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 марта 2022 года, с учетом определения от 01 июня 2022 года, в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Скрипниченко А.Н. неустойки за период с 20 августа 2021 года по 22 марта 2022 года изменить, неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от определенного размера страхового возмещения за каждый день просрочки отменить, и взыскать со стороны ответчика неустойку в пользу истца за период с 09 июня 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 10000 руб.; неустойку за период с 20 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 19000 руб., а во взыскании неустойки с 01 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства следует отказать, поскольку требование заявлено преждевременно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 марта 2022 года, с учетом определения от 01 июня 2022 года, в части взыскания с акционерного общества «МАКС» в пользу Скрипниченко А.Н. неустойки за период с 20 августа 2021 года по 22 марта 2022 года изменить, неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от определенного размера страхового возмещения за каждый день просрочки отменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Скрипниченко А.Н. страховое возмещение в размере 49519 руб.; неустойку за период с 09 июня 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 10000 руб.; неустойку за период с 20 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 19000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.; штраф в размере 5000 руб.; расходы по оплате за составление рецензии в размере 8000 руб.; расходы по оплате юридических услуг за составление и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2736 руб.».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи