Решение по делу № 33-7570/2015 от 04.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Самойловой Е.В.

судей Адаменко Е.Г., Пономаренко А.В.

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> службы судебных приставов России по <адрес>, третье лицо ФИО2 о признании недействительными публичных торгов, действий по их проведению, свидетельства о праве собственности, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2014 года ФИО1 через представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес> в <адрес>, право собственности ФИО1 зарегистрировано в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1, 3 лица - ФИО7,ФИО8,,ФИО9,ФИО10, ФИО11 об истребовании имущества и устранении препятствий в пользовании имуществом, из которого ФИО1 узнала, что ФИО2 приобрела на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ 1\4 долю квартиры по адресу : <адрес>, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности и зарегистрировав право собственности на данное имущество, на которое претендует,требуя возвратить 1\4 долю квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Однако, при подготовке и проведении публичных торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, была нарушена процедура проведения оценки имущества, предусмотренная положениями Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине» № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недействительности публичных торгов.

В частности, отсутствовал договор между субъектом оценочной деятельности и заказчиком оценки, оценка имущества проведена без квалификационного свидетельства и соответствующего сертификата субъекта оценочной деятельности и является недействительной.

В связи с изложенным, ФИО1 в лице представителя просила: признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ Крымским филиалом специализированного государственного предприятия (далее - СГП) «Укрспецюст», согласно акта, составленного Ялтинским отделом государственной исполнительной службы (далее - ОГИС) ДД.ММ.ГГГГ; признать несоответствующими требованиям закона проведение исполнительных действий Ялтинским ОГИС; признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1\4 доли <адрес> в <адрес>, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Первой Ялтинской госнотконторой.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы истицы и фактические обстоятельства дела,свидетельствующие о проведение оценки 1\4 доли квартиры по адресу: <адрес> согласно постановления государственного исполнителя неустановленным субъектом без надлежащих полномочий.

Ссылка суда на ряд судебных решений относительно указанного имущества является необоснованной,поскольку они принимались без участия ФИО1 и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Судом первой инстанции оставлено без внимания несоблюдение и нарушение при проведении оспариваемых публичных торгов законодательства Украины.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, обозрев материалы гражданского дела № <данные изъяты> выслушав пояснения представителя истицы, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика и третьего лица, возражавших против ее удовлетворения,судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

При апелляционном пересмотре дела установлено,что исковые требования ФИО1 заявлены в порядке защиты нарушенных имущественных прав истицы как собственника <адрес> по адресу: <адрес>, во время проведения ДД.ММ.ГГГГ Крымским филиалом СГП №» и Ялтинским городским № публичных торгов по реализации 1\4 доли квартиры на стадии исполнительного производства,проведенных на основании недействительной оценки отчуждаемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО7 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, о чем также свидетельствует извлечение из государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24).

Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1\4 доли <адрес> в <адрес> на основании акта о проведении публичных торгов, утвержденного начальником Ялтинского городского отдела государственной исполнительной службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено в силе Определением Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с необоснованностью заявленных требований в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО10, Крымскому филиалу специализированного государственного предприятия «Укрспецюст», № юстиции, ФИО2 о признании недействительными проведения исполнительных действий, публичных торгов по реализации 1\4 доли <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Крымским филиалом №» и выданного по результатам торгов ФИО2 свидетельства о праве собственности на 1\4 долю <адрес> в <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Первой Ялтинской городской нотариальной конторой (л.д. 38-40, дело № л.д.69-70).

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,которое вступило в законную силу, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО10, ФИО12,ФИО9, 3 лицо- ФИО8 об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании собственностью (л.д. 41).

Ссылаясь на приведенные судебные решения, ФИО2 в декабре 2014 года обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании 1\4 доли квартиры по вышеуказанному адресу и устранении препятствий в пользовании данным имуществом (л.д.9).

Как усматривается из материалов гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО10, Крымскому филиалу СГП «№», Отделу государственной исполнительной службы № городского Управления юстиции, ФИО2 о признании недействительными проведения исполнительных действий, публичных торгов и свидетельства о праве собственности,ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные публичные торги по реализации принадлежащей ФИО8 1\4 доли трехкомнатной <адрес>, по продажной цене № победительницей которых стала ФИО2 согласно протоколу № проведения публичных торгов, утвержденного вр. и.о. директора Крымского филиала СГП №», ведомости публичных торгов и акта о проведении публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о. начальника Ялтинского городского ОГИС. Торги проводились на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между СГП «Укрспецюст» Минюста Украины и ОГИС Ялтинского городского управления юстиции (л.д.10,28-29,38-40).

Из письма Отдела судебных приставов (далее- ОСП) по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос Верховного Суда Республики Крым следует, что исполнительное производство по реализации на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ 1\4 доли <адрес> в <адрес> ФИО2 в данном ОСП не находится, материалы указанного исполнительного производства не находятся в архиве отдела.

Возражая против иска ФИО1, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> указывал, что данная организация не является правопреемником органов государственной исполнительной службы, входивших в систему государственных органов Минюста Украины, и не несет ответственность за действия должностных лиц другого органа государственной власти, к спорному исполнительному производству данный ответчик не имеет никакого отношения, поскольку территориальные управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Минюста Украины в АР Крым ликвидированы.

Вместе с тем, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> заявлено о применении срока исковой давности по возникшим правоотношениям (л.д.56).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований,суд первой инстанции исходил из недоказанности изложенных в исковом заявлении обстоятельств и отсутствии оснований для применения исковой давности,поскольку истица приобрела право собственности на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и узнала о проведенных публичных торгах, законность которых оспаривает, только в декабре 2014 года после подачи иска ФИО2

По мнению судебной коллегии, такой вывод суда в части сроков исковой давности не основан на законе.

Согласно ст.ст.195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установленный в ст. 196 ГК РФ общий срок давности продолжительностью 3 года применителен ко всем субъектам гражданских правоотношений. Однако срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п.2 ст.196 ГКРФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100- ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 8,27), началом течения десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том/, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Указанные положения ГК РФ о сроке исковой давности применяются к требованиям, которые возникли после вступления в силу Федерального закона №100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (п. 9 Федерального закона № - ФЗ.

Из системного анализа приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует,что исковая давность выражается в установлении временных пределов для защиты нарушенного права в суде, при этом 10-летние сроки исковой давности носят пресекательный характер (по их истечении срок исковой давности считается пропущенным и восстановлению не подлежит) и установлены в целях укрепления стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой определенности.

П.2 ст.199 ГК РФ установлены процессуальные последствия истечения срока исковой давности в виде достаточного основания для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, прежде чем окончательно сделать вывод о том, пропущен или нет срок давности, суду необходимо с достоверностью установить: применяется ли к спорному правоотношению исковая давность; какой именно срок давности применим к данному правоотношению; когда началось течение давностного срока.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не обратил должного внимание на приведенные нормы закона, не проверил надлежащим образом доводы сторон, в результате чего пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям не пропущен, что в соответствии с п.4 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части основания отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2015 года изменить в части основания отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Председательствующий : Самойлова Е.В.

судьи : Адаменко Е.Г.

Пономаренко А.В.