Решение по делу № 2-1896/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-1896/2021 17 ноября 2021 года

49RS0001-01-2021-002351-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Безугловой В.А.,

с участием представителя истца Бахусовой Е.Л. – Гингель Н.В., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2019 г.,

представителя ответчиков Слюсарь Г.В., Слюсарь Р.М. – Чашина А.Н., действующего на основании ордеров от 28 июня 2021 г. и 15 июля 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, 17 ноября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Бахусовой Елены Леонидовны к Слюсарь Галине Владимировне, Слюсарь Ренате Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Бахусова Е.Л. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Слюсарь Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 сентября 2019 г. произошел залив принадлежащих истцу на праве собственности квартир № и №, находящихся на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Магадан, <адрес>.

13 сентября 2019 г. комиссией в составе дежурного слесаря-сантехника, начальника аварийной службы Гуланова О.А. и истца был составлен акт, в котором при осмотре квартир № и № было зафиксировано, что в <адрес> вода течет по трубам отопления по стене над окном, стене слева от окна, а также с потолка над этой стеной. В <адрес> вода течет по стенам, с потолка и из отверстия, где закреплена люстра, на полу, покрытом линолеумом, большое скопление воды.

При обследовании квартир, методом исключения было выявлено, что залив происходит из <адрес>, которая находится на первом этаже. В <адрес> доступа не было в связи с отсутствием жильцов. Было принято решение перекрыть стояк холодной и горячей воды, течь уменьшилась, затем был перекрыт стояк отопления, течь так же пошла на убыль.

Представителем обслуживающей организации ООО Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» (далее по тексту - ООО РСФ «31 квартал») и истцом 16 сентября 2019 г. был составлен акт осмотра квартир № и №, согласно которому квартиры находятся на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу. При осмотре <адрес>, в комнате налево по коридору, примыкающей к <адрес>, наблюдаются влажные потеки на стене слева с желтыми разводами, мокрое пятно на потолке с желтыми разводами, на стене, где находится окно, следы потеков с желто-коричневыми разводами. В <адрес>, в комнате направо по коридору, обширное мокрое пятно, практически по всему потолку, с желтыми разводами, влажные потеки на стене справа, на полу скопление воды, в связи с чем вспучен половой настил из ДСП. Залив произошел вследствие прорыва трубы холодного водоснабжения в <адрес>, находящейся на первом этаже, над квартирами № и №.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 169349 руб., что подтверждается отчетом № от 27 ноября 2019 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта объектов, поврежденных в результате залива.

Собственником <адрес> является Слюсарь Г.В. Добровольно возместить сумму причиненного истцу ущерба ответчик отказалась.

Кроме причиненного ущерба истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно оплата услуг об оценке стоимостью 12000 руб., оплата государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 169349 руб., судебные издержки в размере 12000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Слюсарь Р.М.

Протокольным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 01 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО РСФ «31 квартал»

Истец Бахусова Е.Л., ответчики Слюсарь Г.В., Слюсарь Р.М., представитель ООО РСФ «31 квартал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований к Слюсарь Г.В., Слюсарь Р.М., ООО «РСФ «31 квартал» по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск в части требований к Слюсарь Г.В., Слюсарь Р.М. не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно ссылался на то, что эксперт установил причину залива - прорыв стояка, который относится к общедомовому имуществу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно разъяснению, данному в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Бахусова Е.Л. является собственником квартир № и №, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, <адрес> (том № л.д. 89-96).

Ответчики Слюсарь Г.В. и Слюсарь Р.М. являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома (том № л.д. 97,98-101).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилые помещения - <адрес>, № и № в <адрес> в г. Магадане расположены непосредственно друг над другом.

Договором управления от 21 июня 2014 г. и сведениями с портала ГИС ЖКХ подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного <адрес> в г. Магадане является ООО РСФ «31 квартал».

Согласно акту, составленному 13 сентября 2019 г. дежурным слесарем-сантехником, начальником аварийной службы ООО РСФ «31 квартал», собственником квартир № и № Бахусовой Е.Л., 13 сентября 2019 г. в 18 часов 10 мин. поступила заявка в аварийную службу по поводу залива квартир № и № по <адрес>. В ходе обследования квартир установлено, что в <адрес> вода течет по трубам отопления, по стене над окном, стене слева от окна и с потолка на этой стеной. В <адрес> вода течет по стёклам, с потолка и отверстия, где закреплена люстра. На полу, покрытом линолеумом, большое скопление воды. Методом исключения было выявлено, что залив происходит из <адрес>, находящейся на первом этаже. В <адрес> доступа не было в связи с отсутствием жильцов. Было принято решение перекрыть стояк холодной и горячей воды: течь уменьшилась. Когда перекрыли стояк отопления, то течь пошла на убыль (том № л.д. 12).

Как следует из акта осмотра от 16 сентября 2019 г., проведённого в квартирах № и № представителем ООО РСФ «31 квартал», при осмотре <адрес> комнате налево по коридору, примыкающему с квартирой №, наблюдаются влажные потеки на стене слева с жёлтыми разводами, мокрое пятно на потолке с желтыми разводами, на стене, где окно, следы потеков с желто-коричневыми разводами. Влажные потеки на стене справа, на полу скопление воды и вспучен половой настил из ДСП. Залив произошел вследствие прорыва трубы холодного водоснабжения в <адрес>, находящейся на первом этаже, над квартирами № и №.

Факт залива принадлежащих истцу жилых помещений в указанную в акте от 13 сентября 2019 г. дату, а также факт причинения ущерба имуществу истца в результате произошедшего залива ответчиками не оспариваются.

При этом представитель ответчиков Слюсарь Г.В. и Слюсарь Р.М. ссылался в обоснование своих возражений на отсутствие их вины в произошедшем заливе в квартире истца, поскольку оборудование, ставшее причиной залива, относится к общедомовому имуществу.

Как следует из пояснений ответчика Слюсарь Г.В., которые ей были даны в судебном заседании 01 сентября 2021 г., 13 сентября 2019 г. ее вызвал представитель управляющей компании в связи с заливом в квартире у истца. Когда она пришла в квартиру, то вода была посреди комнаты и кухни, однако вода не текла. Ей до сих пор неизвестно, откуда произошел залив, перепланировку она не делала, сантехнику не меняла. Представители управляющей компании не осматривали ее квартиру. После залива, весной были заменены трубы, какие конкретно, она не знает, так как всем занимался ее супруг.

По ходатайству стороны истца определением суда от 10 сентября 2021 г. для выяснения причин произошедшего 13 сентября 2019 г. в квартирах истца залива по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Лаптеву О.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Что явилось причиной залива квартирах № и № в <адрес> в г. Магадане?

2. Каков механизм проникновения воды в <адрес> 18 в <адрес> в г. Магадане?

3. Что явилось причиной залива <адрес> в г. Магадане?

4. Каков механизм образования подтеков в <адрес> в г. Магадане?

5. Явилось ли причиной залива в <адрес> вмешательство собственника во внутриквартирные, либо общедомовые инженерные коммуникации, элементы строительных конструкций и сооружений?

6. Если причиной залива явилось неудовлетворительное техническое состояние инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений, указать, относятся ли данные инженерные коммуникации, элементы строительных конструкций и сооружений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо являются внутриквартирными?

7. Имеется ли причинная связь между заливом <адрес> заливом квартир № и № в <адрес> в г. Магадане?

Согласно экспертному заключению от 25 октября 2021 г. № по поставленным судом вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: причиной залива в квартирах № и № в <адрес> в г. Магадане является прорыв стояка отопления в комнате <адрес> г. Магадана;

по второму вопросу: влага начала накапливаться в помещениях <адрес>, после прорыва стояка отопления в комнате, и после начала мигрировать в нижележащие помещения <адрес> №:

по третьему вопросу: залива в <адрес> не было;

по четвёртому вопросу: эксперту не было предоставлено на обозрение что либо похожее на подтек, только незначительные изменения окраски на различных поверхностях, кроме всего прочего влияние на факт залива квартир № и № могли оказать только подтеки идущие от потолка, до пола в <адрес>, ничего подобного в <адрес> обнаружено не было;

по пятому вопросу: собственниками <адрес> заменены отдельные элементы системы отопления, но работа по замене выполнены с должным качеством, выполнялись по исправлению или предотвращению аварийной ситуации в будущем и, поэтому, причиной залива в квартирах № №, 17, 18 являться не могли;

по шестому вопросу: причиной залива стал прорыв стояка отопления в комнате <адрес>. Зона прорыва по мнению эксперта лежит в зоне ответственности общего имущества;

по седьмому вопросу: залива как такового в <адрес> не было, а причиной залива квартир № и № в <адрес> в г. Магадане стал прорыв стояка отопления в комнате <адрес> доме по <адрес>. Магадана.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит его отвечающим требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Из пояснений Затеева Ю.Н., допрошенного в судебном заседании 18 августа 2021 г. в качестве свидетеля следует, что он был в день залива в квартире ответчиков и видел, что вода текла из стояка холодного водоснабжения и из стояка отопления била вода в пол. Стояки перекрыты не были.

Однако суд критически относится к его показаниям, так как из актов управляющей компании следует, что стояки отопления и холодной воды были перекрыты, течь воды прекратилась. При этом свидетелю Затееву Ю.Н. доступ в квартиру ответчиков был представлен не сразу, а спустя какое-то время.

В ходе осмотра <адрес> экспертом Лаптевым О.А. было установлено, что в 2016 г. чугунные радиаторы были заменены на теплоэффективные биметаллические. По приборам отопления на кухне и в комнате видно, что они используются несколько лет, следов ремонта или перепарковки, радиаторов отопления обнаружить не удалось, подводка ПВХ выполнена штатно и качественно, к пайке фитингов нет замечаний. В сентябре 2019 г. был отремонтирован потекший стояк, повреждение было в изгибе стояка.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В соответствии с ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ( ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил предусматривают, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил).

В п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО РСФ «31 квартал» являясь управляющей компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирным, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается заключением эксперта, что причиной залива в квартирах № и № в <адрес> в г. Магадане являлся прорыв стояка отопления в комнате <адрес>.

При этом, руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, определяющими состав общего имущества многоквартирного дома, и заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что расположенный в квартире ответчиков Слюсарь Г.В. и Слюсарь Р.М. стояк отопления, прорыв которого послужил причиной залива в квартирах истца, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, за содержание которого несет ответственность управляющая организация.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ООО РСФ «31 квартал» устранился от участия в судебном разбирательстве по настоящему делу, возражений против заявленных исковых требований и заключения эксперта не представил, как и не представил, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иные причины затопления квартиры истца, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Указание в акте осмотра от 16 сентября 2019 г. на то, что залив в квартирах истца произошел вследствие прорыва трубы холодного водоснабжения в <адрес>, судом не принимается во внимание, так как управляющая компания сделала данный вывод без осмотра квартиры ответчиков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, на которого должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца, и возложена обязанность возмещения причинённого истцу ущерба, является ООО РСФ «31 квартал», в связи с чем требования истца к данному ответчику в части взыскания ущерба причинённого в результате залива квартир. Соответственно, оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к Слюсарь Г.В., Слюсарь Р.М., не имеется.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объектов недвижимости, составленный ИП Шиманским В.В. 27 ноября 2019 г., дата оценки 16 сентября 2019 г

Как следует из указанного отчета об оценке, оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартир № и № по адресу: г. Магадан, <адрес>, повреждённых в результате залива, на дату оценки составляет 169349 руб.

Заключение выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ» подготовлено с учетом специальной и методической литературы, рекомендаций, в нем отражены все повреждения имущества, содержит методику расчета суммы ущерба, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, на объективные исходные данные, полученные, в том числе, в результате визуального осмотра квартиры, а также на результаты произведенных замеров. При этом сделанные специалистом выводы имеют однозначное толкование.

Стоимость восстановительных работ определена специалистом путем составления локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ: стоимость материальных ресурсов и прочие расходы.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета не имеется, поскольку оценка проведена лицом, имеющим соответствующее образование в области оценочной деятельности, квалификацию оценщика и стаж оценочной, специалист не заинтересован в исходе дела, а со стороны ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, оценивая предоставленное истцом в дело письменное доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим, соответствует требованиям относимости и допустимости, отчет составлен и подписан компетентным лицом.

Ответчик ООО РСФ «31 квартал» доказательства, опровергающие указанный в отчете размер ущерба, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного истцу, суду не предоставил.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива в общем размере 169349 руб., который подлежит взысканию с ООО РСФ «31 квартал» в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Из представленных в материалы дела чеков-ордеров от 31 мая 2021 г. и 17 июня 2021 г. следует, что истец уплатила государственную пошлину в размере 4586,98 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО РСФ «31 квартал» подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4586,98 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с определением размера причиненного материального ущерба, а именно на составление отчета об оценке в размере 12000 руб.

За составление отчета об оценке, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06 ноября 2019 г. истцом оплачено 12 000 руб.

Поскольку расходы по проведению оценки восстановительного ремонта были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, отчет об оценке принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, то суд усматривает основания для взыскания понесенных расходов с ответчика ООО РСФ «31 квартал» в пользу истца.

В связи с назначением по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, на Бахусову Е.Л. определением суда от 10 сентября 2021 г. была возложена обязанность по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы путем внесения в срок до 24 сентября 2021г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Магаданской области аванса за проведение судебной экспертизы.

Данная обязанность истцом исполнена не была.

На основании определения судьи Магаданского городского суда от 08 ноября 2021 г. Управлению Судебного департамента в Магаданской области поручено произвести оплату услуг эксперта ИП Лаптева О.А. по проведению судебной экспертизы.

Согласно письму ИП Лаптева О.А. от 15 ноября 2021 г. стоимость выполненных работ на проведение экспертизы по гражданскому делу №21 составила 10000 руб.

Таким образом, затраты эксперта – индивидуального предпринимателя Лаптева О.А. на проведение экспертизы по настоящему делу составили 10000 руб., и были возмещены за счет средств федерального бюджета.

В связи с возмещением затрат эксперта на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10000 руб. за счет средств федерального бюджета, в доход федерального бюджета с Бахусовой Е.Л. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО РСФ «31 квартал» в пользу Бахусовой Е.Л. подлежат взысканию расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахусовой Елены Леонидовны к Слюсарь Галине Владимировне, Слюсарь Ренате Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» в пользу Бахусовой Елены Леонидовны возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 169349 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4586 рублей 98 копеек, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей, всего взыскать 183935 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с Бахусовой Елены Леонидовны в федеральный бюджет расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бахусовой Елены Леонидовны к Слюсарь Галине Владимировне, Слюсарь Ренате Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 24 ноября 2021 г.

Судья М.В. Семёнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>