Решение по делу № 11-48/2020 от 11.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрев материал №11-48\2020 по частной жалобе Сергеевой Светланы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** возвращена частная жалоба Сергеевой С.И. на определение от ** об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи по гражданскому делу №2-640\2016 по иску ПАО «Совкомбанк» к Сергеевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи от ** о возврате частной жалобы, Сергеева С.И. подала частную жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить определение мирового судьи от **.

В обоснование частной жалобы Сергеева С.И. указывает, что она не получила апелляционное определение от **. Суд препятствует ее доступу к правосудию и нарушает ее конституционные права в части правильного применения законодательства, гарантии ее прав и свобод на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк», с Сергеевой С.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ** в размере 28 582,04 рубля, из них просроченная ссуда – 19 923,29 рубля, просроченные проценты – 5 284,69 рубля, проценты по просроченной ссуде - 1 231,09 рубль, неустойка по ссудному договору – 1 609,61 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 533,36 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 057,46 рублей; всего взыскать 29 639,50 рублей.

Ответчик Сергеева С.И., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка №32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** в удовлетворении заявления Сергеевой С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ** было отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока было обжаловано Сергеевой С.И. путем подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** указанная частная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставлена без движения.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от ** определение мирового судьи от ** об оставлении частной жалобы без движения, оставлено без изменения, а частная жалоба Сергеевой С.И. без удовлетворения. В указанном апелляционном определении судом сделаны выводы о правомерности и обоснованности оставления частной жалобы без движения, поскольку жалоба подана на определение, которое мировым судьей не принималось. Так, жалоба подана на определение от **, тогда как определение мировым судьей было вынесено **.

Определением мирового судьи судебного участка №32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** частная жалоба на определение мирового судьи от ** возвращена.

Указанное определение мировым судьей мотивировано тем, что в установленный срок не устранены указания судьи (недостатки частной жалобы). Определение от ** об оставлении частной жалобы без движения судом апелляционной инстанцией оставлено без изменения, а частная жалоба Сергеевой С.И. – без изменения.

Таким образом, в настоящее время судом апелляционной инстанции проверяется законность определения от ** о возвращении частной жалобы заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что мировой судья, оставив без движения частную жалобу Сергеевой С.И. на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, предоставил последней срок для устранения недостатков до **. К указанному сроку Сергеева С.И. не устранила недостатки частной жалобы, а именно не представила частную жалобу с исправленной в ней датой обжалуемого определения.

Определение мирового судьи от ** об оставлении частной жалобы без движения было получено Сергеевой С.И. **, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, заявитель знала об оставлении поданной ею частной жалобы без движения, имела возможность, как исправить недостатки частной жалобы, так и в случае недостаточности срока для исправления недостатков частной жалобы, ходатайствовать перед мировым судьей о продлении срока исправления недостатков на основании статьи 111 ГПК РФ.

Поскольку недостатки частной жалобы Сергеевой С.И. в установленный мировым судьей срок не были устранены, то мировым судьей законно и обоснованно вынесено определение от ** со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ о возврате частной жалобы Сергеевой С.И.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу Сергеевой С.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №32 ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░