Решение по делу № 33-7109/2024 от 02.10.2024

Республика Коми г. Сыктывкар Дело № 2-1879/2024 (33-7109/2024)

УИД 11RS0002-01-2024-001651-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «Водоканал» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2024 года, которым

иск Гришиной Маины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН ... о возложении обязанностей установить тарифную ставку, произвести перерасчёт заработной платы и выплатить задолженность, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично;

обязано общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» выплачивать Гришиной Маине Викторовне заработную плату в соответствии с Федеральным Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы, установив с 1 января 2024г. тарифную ставку (оклад) в размере 19242 руб., произвести перерасчёт заработной платы и выплатить задолженность с 1 января 2024г. с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных по день фактического расчёта включительно;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Гришиной Маины Викторовны денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

в удовлетворении остальной части иска Гришиной Маины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» отказано;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал») о возложении обязанности установить ей с 01 января 2024 года тарифную ставку в размере 19242 руб., произвести перерасчёт заработной платы и выплатить задолженность с 01 января 2024 года с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ и денежной компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб.

В обоснование требований истец указала, что работает в ООО «Водоканал» в должности ..., дополнительным соглашением к трудовому договору с 01 января 2024 года ей установлен оклад в размере ... что не соответствует Федеральному отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы (далее ФОТС), которое с 01 января 2023 года распространяется и на ответчика. Согласно приложению № 1 к ФОТС минимальная тарифная ставка рабочего ... в ООО «Водоканал» должна быть установлена в размере МРОТ в РФ на соответствующий год. Локальным актом работодателя от 31 декабря 2013 года №1587т «Об утверждении тарифной сетки с 01 января 2014 года» утверждена тарифная сетка по оплате труда работников ООО «Водоканал». При определении тарифной ставки истца, работодатель обязан руководствоваться положениями ФОТС и локальным актом от 31 декабря 2013 года № 1587т, при применении которых тарифная ставка для работника 1 разряда с 01 января 2024 года должна составлять 19242 руб. (19242х1,0).

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Водоканал», указывая на его незаконность и необоснованность.

Дело в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Гришина М.В. на основании трудового договора от ... принята на работу в ООО «Водоканал» в Усинский цех №9 канализационных насосных станций и сетей на должность ... с 15 декабря 2009 года с тарифной ставкой (окладом) ... руб., месячной премией 15% с доплатой за работу с вредными условиями труда 4%, компенсацией за молоко 2,25.

На основании приказа от <Дата обезличена> Гришина М.В. переведена в ... на должность ... с тарифной ставкой (окладом) ... руб.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 17 июня 2021 года на ООО «Водоканал» возложена обязанность установить Гришиной М.В. как ..., с 01 апреля 2020 года, тарифную ставку (оклад) в размере 10746 руб., с 01 января 2021 года в размере 11154 руб.; произвести перерасчёт заработной платы, отпускных и выплатить Гришиной М.В. с 01 апреля 2020 года задолженность, образовавшуюся в результате занижения тарифной ставки (оклада). С «Водоканал» в пользу Гришиной М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований Гришиной М.В. к ООО «Водоканал» отказано.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 4 июля 2022 года на ООО «Водоканал» возложена обязанность установить Гришиной М.В. тарифную ставку (оклад) с 1 января 2022 года в размере 12153 руб.; произвести перерасчёт заработной платы и выплатить суммы, невыплаченные в результате занижения тарифной ставки (оклада); взыскана невыплаченная за январь, февраль, март, апрель 2022 года премия в размере 30820 руб. 53 коп. С ООО «Водоканал» в пользу Гришиной М.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований Гришиной М.В. - отказано.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 25 сентября 2023 года на ООО «Водоканал» возложена обязанность установить Гришиной М.В. тарифную ставку (оклад) с 1 января 2023 года в размере 16242 руб.; произвести перерасчет заработной платы и выплатить недополученные суммы. С ООО «Водоканал» в пользу Гришиной М.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда – отказано.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 февраля 2024 года, истцу установлен оклад с 01 января 2023 года в размере – 16242 руб. в месяц.

Приказом ООО «Водоканал» от <Дата обезличена> работодателем с 01 января 2014 года утверждена тарифная сетка, согласно которой тарифный коэффициент ... – 1,0.

Согласно п.п.1.4, 1.5, 1.9 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников ООО «Водоканал» с 1 февраля 2020 года размер месячного оклада определяется штатным расписанием общества и трудовым договором между работником и работодателем; в месячный оклад не включаются доплаты, надбавки, иные компенсационные и социальные выплаты; заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты, доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе: месячный (должностной) оклад, установленный в трудовом договоре работника - фиксированный размер оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности - за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 12 мая 2022 года утверждено «Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы», опубликованное 20 июня 2022 года на официальном сайте Минтруда России, действие редакции с 1 января 2023 года.

Основным видом деятельности ООО «Водоканал» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

В соответствии с п.2.3 ФОТС установлено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению, согласно которому минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в организациях коммунального водоснабжения и водоотведения на 1 января 2023 года, 1 января 2024 года и 1 января 2025 года составляет МРОТ в Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно ч.9 ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В соответствии с п.1.8 ФОТС мотивированность отказа определяется исходя из норм ТК РФ и настоящего ФОТС. Отказ признается мотивированным при единовременном соблюдении следующих условий: составлен работодателем в письменном виде с указанием причин экономического, организационного и технологического характера, делающими невозможным исполнение ФОТС - на основании порядка, утвержденного сторонами ФОТС для временного приостановления отдельных положений ФОТС (по аналогии в части мотивации невозможности), приложение № 2 к ФОТС; поддержан выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников Организации ЖКХ в виде протокольного решения после проведения соответствующих консультаций; направлен работодателем в федеральный орган исполнительной власти в сфере труда с момента официального опубликования письма-предложения руководителя этого органа присоединиться к ФОТС в течение 30-тидневного срока, установленного ст.48 ТК РФ. В случае направления отказа с нарушением вышеуказанных критериев он не может быть признан отказом в контексте ст. 48 ТК РФ.

ООО «Водоканал» 14 июля 2022 года направило в Минтруд России отказ от присоединения к ФОТС, зарегистрированный в Минтруде России 18 июля 2022 года под №В-76816, в котором указало, на отсутствие обязанности проводить консультации с профсоюзным органом и направлять протокол таких консультаций вместе с отказом от присоединения к ФОТС.

Согласно протоколу учредительного собрания работников ООО «Водоканал» «Об учреждении первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения ООО «Водоканал» от 27 февраля 2022 г., принято решение об учреждении первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения ООО «Водоканал».

Из ответа Минтруда России от 31 марта 2023 года №14-4/В-367 следует, что отказ ООО «Водоканал» от присоединения к ФОТС поступил в Минтруд России письмом от 14 июля 2022 года №2569/07-2022 (входящий номер В-76816 от 18 июля 2022 года), протокол консультаций к отказу не приложен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на своевременное направление работодателем в Минтруд России отказа от присоединения к ФОТС, несоблюдение им требования о приложении к данному отказу протокола консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка отказа, и как следствие, данный отказ не может быть признан таковым в контексте ст.48 Трудового кодекса РФ, в связи с чем ФОТС на 2023-2025 годы распространяется на ООО «Водоканал».

Рассчитывая размер тарифной ставки (оклада), суд исходил из положений Федерального закона от 19 декабря 2022 года № 522-ФЗ «О внесении изменения в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений», которым установлен минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 января 2023 года, Федерального закона от 27 ноября 2023 года № 548-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений», которым установлен минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 января 2024 года, а также тарифного коэффициента, предусмотренного приказом ООО «Водоканал» от 31 декабря 2013 года № 1587т, и возложил на ООО «Водоканал» обязанность установить истцу размер тарифной ставки (оклада) в размере 19242 руб. (19242,00 руб. х 1,0), произвести перерасчёт заработной платы и выплатить задолженность с 01 января 2024 года.

Установив, что заработная плата в спорный период выплачивалась в меньшем размере, суд удовлетворил требования о перерасчете заработной платы с 1 января 2024 года, возложив обязанность по выплате недоплаты с учетом денежной компенсации за задержку причитающихся к выплате денежных сумм в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоблюдении работодателем порядка отказа, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Водоканал» о том, что проведение консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации не представлялось возможным ввиду того, что на момент составления отказа ППО не представляла интересы всех или большинства работников, так как было представлено 249 заявлений об уплате членских взносов, что составляло менее 50% от фактической численности работников – 531 человек (штатная – 591), по следующим основаниям.

Положения ч.9 ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что к мотивированному письменному отказу работодателя должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Пунктом 1.8 ФОТС предусмотрено, что мотивированность отказа определяется при единовременном соблюдении перечисленных условий, в том числе поддержании выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников Организации ЖКХ в виде протокольного решения после проведения соответствующих консультаций.

Этим же пунктом Отраслевого тарифного соглашения предусмотрено, что в случае направления отказа с нарушением вышеуказанных критериев он не может быть признан отказом в контексте ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент направления ООО «Водоканал» отказа от присоединения к ФОТС в Обществе была создана первичная профсоюзная организация Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения ООО «Водоканал».

Соответственно, работодатель был обязан выполнить требования ч.9 ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации и приложить к отказу протокол консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, поскольку указанная норма является специальной применительно к порядку присоединения либо отказа от присоединения работодателя к отраслевому тарифному соглашению.

При этом положения ч.9 ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1.8 ФОТС не содержат указаний в части большинства работников – членов первичной профсоюзной организации. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт наличия выборной первичной профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы ООО «Водоканал» о том, что профсоюзная организация не представила достоверных доказательств о количестве членов профсоюза на 14 июля 2022 года.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ч.1 ст.372 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

По буквальному смыслу ч.1 ст.372 Трудового кодекса Российской Федерации мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющего интересы всех или большинства работников, учитывается при принятии локального нормативного акта только в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями.

Таким образом, ст.372 Трудового кодекса Российской Федерации напрямую регулирует порядок принятия локального нормативного акта.

В тоже время по смыслу действующего трудового законодательства локальный нормативный акт - это внутренний документ работодателя, рассчитанный на неоднократное применение и устанавливающий права и обязанности организации, всех или отдельных категорий ее работников в части, не урегулированной трудовым законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Из буквального толкования ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что соглашения не относятся к трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права (ст. ст. 5, 9 ТК РФ), однако в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность соблюдать не только трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, но также и соглашений.

В ч.4 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что соглашения имеют большую юридическую силу, чем локальные нормативные акты; локальные нормативные акты не могут содержать условия, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Пунктом 1.3 ФОТС 2023-2025 предусмотрено, что настоящее соглашение это правовой акт в сфере ЖКХ, регулирующий социально-трудовые отношения и связанные с ними экономические отношения, заключенный между полномочными представителями работников и работодателей Организаций ЖКХ, на которые распространяется действие Соглашения, вне зависимости от их форм собственности, устанавливающий общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяющий права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства.

Таким образом, ФОТС не относится к локальному нормативному акту, который принимается работодателем в соответствии с ч.1 ст.372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на положения ст.ст.29,31 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих перечень представителей работников в социальном партнерстве, также не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку материалами дела достоверно установлено, что на момент направления ООО ««Водоканал»» отказа от присоединения к ФОТС в обществе имелась первичная профсоюзная организация, с которой работодатель обязан был провести консультации в соответствии с ч.9 ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст.24 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов социального партнерства является соблюдение сторонами и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе от присоединения к отраслевому тарифному соглашению не принимаются во внимание, как основание для отмены судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и оцениваются представленные участниками доказательства, в связи с чем является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда и его завышенном размере не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд правильно исходил из того, что в данном случае имеются основания компенсации морального вреда, предусмотренные положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении спора установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости. Сам по себе факт несогласия ответчика с размером компенсации морального вреда, не является основанием для изменения решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.

С учетом изложенного предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Водоканал» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи