Решение по делу № 2-1019/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1019/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута РК                                  14 августа 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Запорожской В.Ю., с участием прокурора Маймановой Г.Г., представителя ответчика - адвоката Чиликова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО ГО «Воркута» к Каневой Ирине Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

    администрация МО ГО «Воркута» обратилась в суд с иском к Каневой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанном жилом помещении, нанимателем которого являлся В., ответчик была зарегистрирована по ст.81 ЖК РСФСР, как временный жилец. Наниматель В. 18.03.2011 снялся с регистрационного учета по данному адресу в связи с выездом в Кировскую область, однако ответчик не снялась с регистрационного учета, что является препятствием для осуществления администрацией МО ГО «Воркута» законных прав, как собственника данного жилого помещения.

Ответчик Канева И.В. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

    В связи с неизвестностью места нахождения ответчика, согласно ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств временного вселения ответчика в жилое помещение и на нарушение жилищных прав ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

С 01 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс РФ (далее - ЖК РФ), согласно положениям статьи 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Спорные правоотношения носят длящийся характер, продолжают существовать на момент рассмотрения дела, ввиду чего регулируются положениями ЖК РФ, в соответствии с п. 4 ст. 69 которого, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

    В силу ч. 3 ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

Под "установленным порядком" как процедурой вселения в жилое помещение понималось соблюдение режима регистрации, что вытекало из Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1. Это положение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П.

При рассмотрении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира общей площадью 25,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и входит в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута».

Нанимателем спорной квартиры являлся В., который был вселен на основании ордера №48 от 23.01.2001 и зарегистрирован по указанному адресу с 26.01.2001 по 18.03.2011, выписан в <адрес>, в 2017 году паспорт, выданный на его имя, признан недействительным в связи со смертью.

    07.10.2003 В. обратился в ЖРЭУ-4 с письменным заявлением о принятии документов на регистрацию в вышеуказанной квартире Каневой Ирины Владимировны, с которой он состоял в гражданском браке. На указанном заявлении имеется резолюция от 09.12.2003 о регистрации Каневой И.В. по месту жительства по ст.81 ЖК РСФСР.

    Из поквартирной карточки и справки ОВМ ОМВД России по г.Воркуте следует, что в спорном жилом помещении с 26.12.2003 по настоящее время (постоянно) зарегистрирована Канева И.В.

    По сообщению заведующего отделом по учету и распределению жилья администрации МО ГО «Воркута» от 14.03.2018, Канева И.В. входила в состав семьи своей матери Ч. при получении квартиры в г.Кирове в 2000 году на основании постановления №314 от 06.03.2000.

    Согласно выписке из ЕГРН, у Каневой И.В. с 20.04.2001 по 08.06.2001 имелась ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, других жилых помещений ответчик не имеет.

    Администрацией МО ГО «Воркута» 22.03.2018 Каневой И.В. по месту её регистрации было направлено предупреждение об освобождении спорной квартиры и о снятии с регистрационного учёта по указанному адресу в срок до 10.04.2018 в связи с расторжением договора социального найма с нанимателем В.

    По сообщению Воркутинского филиала АО «Коми энергосбытовая компания», по адресу: <адрес>, по состоянию на 07.05.2018 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 47097,13 руб.

Истец, заявляя требования о признании ответчика Каневой И.В. утратившей право пользования жилым помещением, обосновывает свой иск тем, что регистрация ответчика по месту жительства имела временный характер и не порождала права на жилое помещение; срок проживания ответчика, как временного жильца, предусмотренный положениями ст. 80 Жилищного Кодекса РФ, истек; договор социального найма с нанимателем (В.) расторгнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Таким образом, истец, ссылающийся на вселение ответчика в спорное жилое помещение не в качестве члена семьи нанимателя, а на иных условиях, при которых ответчик не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением (например, в качестве временного жильца или поднанимателя), должен доказать данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 81 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика, наниматель жилого помещения может разрешить временное проживание в находящемся в его пользовании жилом помещении другим гражданам (временным жильцам), которые не приобретают самостоятельного права на жилое помещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ЖК РФ в случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из положений статьи 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, вытекает, что действующее законодательство связывает постоянное место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. Вместе с тем эта же статья предусматривает, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, учитывая, что регистрация является административным актом и носит уведомительный характер, факт регистрации ответчика в спорной квартире в 2003 году сам по себе не свидетельствует о приобретении ею права на это жилое помещение, однако может рассматриваться как одно из доказательств её вселения в жилое помещение с согласия нанимателя.

Как установлено судом, согласие нанимателя на вселение ответчика в качестве члена семьи («состоит в гражданском браке») выражено в его письменном заявлении. При этом необходимо также учитывать, что в соответствии со сложившейся к тому времени правоприменительной практикой содержавшееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке", определяющее процедуру вселения в жилое помещение, понималось именно как требование о соблюдении режима прописки (регистрации).

Следовательно, наниматель проживавший в спорной квартире, давая согласие на регистрацию ответчика, в соответствии с этим порядком фактически признавал право ответчика на проживание в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Кроме того, регистрация ответчика по месту жительства является доказательством её вселения и возникновения у неё права пользования жилым помещением. Обязанность по представлению доказательств, опровергающих факт вселения ответчика, несёт истец, оспаривающий его права, однако достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представил.

В то же время ссылка истца на временный характер регистрации Каневой И.В. опровергается материалами дела, поскольку ответчик зарегистрирована постоянно по месту жительства по названному адресу с 2003 года по настоящее время, доказательства того, что при вселении Каневой И.В. предполагался временный характер её проживания в материалах дела не имеется и истцом не представлено; в своём заявлении наниматель не указал на её временную регистрацию, законность акта о регистрации ответчика по месту жительства в спорном помещении в установленном порядке не оспорена. Истцом не представлено ни одного доказательства того, что ответчик не была вселена фактически в спорную квартиру и не проживала в ней на правах члена семьи нанимателя. Кроме того, временный жилец не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением, соответственно, утратить его не может.

Доводы истца о том, что ответчик входила в состав семьи получателя жилищного сертификата при получении ГЖС в г.Кирове в 2000 году, не имеют правового значения для данного дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

При таких обстоятельствах исковые требования по основаниям, предъявленным истцом, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

    в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Воркута» к Каневой Ирине Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                     Н.И. Екимова