Решение от 17.11.2021 по делу № 22-4371/2021 от 22.10.2021

Судья Галаюда С.С. Дело № 22-4371/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 17 ноября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Дидковском Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Актелова А.В., апелляционному представлению прокурора,

на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 августа 2021 года,

в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного <адрес> городской округ <адрес>, судимого:

01.08.2019 года Спасским районным судом Приморского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно 4 года;

20.08.2019 года Спасским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно 2 года;

30.12.2020 Лесозаводским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.08.2019 года, ст. 70 УК РФ окончательно 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30.12.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания, назначенного ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 27.08.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Произведен зачет в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.12.2020 года за период с 03.12.2020 по 26.08.2021 года.

Постановлено приговор Спасского районного суда Приморского края от 20.08.2019 года исполнять самостоятельно.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление прокурора Гладышевой П.И. просившей приговор отменить, представление – удовлетворить, адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в период времени с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на 5 км+950 м автодороги сообщением «<адрес>», где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лесозаводский» и в дальнейшем освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения 0,977мг/л.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, указывает на отсутствие подписи председательствующего судьи в протоколе судебного заседания, что является существенным нарушением требований п. 11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ.

Полагает, что суд, сохраняя условное осуждение по приговору от 20.08.2019 года, в нарушение требований ч.4 ст. 74 УК РФ не привел мотивированных доводов о необходимости сохранения условного осуждения, при этом государственный обвинитель настаивает на отмене условного осуждения с учетом личности осужденного ФИО1

Указывает на нарушение п. «б» ч.1 ст. 44 УК РФ при назначении дополнительного наказания, поскольку наказание в виде лишение права управления транспортным средством, данному положению не соответствует и санкцией ст. 264.1 УК РФ не предусмотрено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, полагает что при наличии смягчающих вину обстоятельств, установленных судом, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных представления, жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол подписывается председательствующим и секретарем.

В нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания суда первой инстанции подписан секретарем судебного заседания, но не подписан председательствующим по делу судьей.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, и является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое влечет за собой его отмену.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексам РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389²² УПК РФ, решения суда первой инстанции подлежат отмене, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу в суде первой инстанции, что в силу п. 2 ст. 389¹⁵, 389¹⁷ УПК РФ влечёт отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям в соответствии с ч. 4 ст. 389¹⁹ УПК РФ остальные доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы осужденного не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом рассмотрении.

Ввиду того, что органами предварительного следствия мера пресечения ФИО1 не избиралась, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, учитывая, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, не находит законных оснований для избрания меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░