Решение от 03.12.2021 по делу № 2-1307/2021 от 29.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 года г.Слободской Кировской области

Дело № 2-1307/2021

УИД 43RS0034-01-2021-002330-12

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зыряновой Елены Владимировны к муниципальному образованию «городской округ город Слободской», Финансовому управлению администрации г.Слободского Кировской     области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «городской округ город Слободской», Финансовому управлению администрации г.Слободского Кировской области о взыскании убытков. В обоснование своих требований указывает, что решением Слободского районного суда Кировской области от 15.09.2016, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.12.2016 администрация г.Слободского Кировской области была заобязана предоставить ее семье жилое помещение в виде не мене двух комнат, соответствующее санитарным и техническим нормам, площадью не менее 22,9 кв.м. Решением Кировского областного суда от 21.05.2021 за длительное неисполнение указанного решения суда с ответчиков взыскана денежная компенсация. В период неисполнения решения суда она была вынуждена заключать договоры найма жилого помещения. Так 01.08.2017 она заключила договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> оплатой в размере 5 000 руб. в месяц. Оплату снимаемого указанного жилого помещения в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ считает убытками. На основании ст.ст.40,126 Конституции РФ, ст.ст.15,309,393 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 205 000 руб.

В судебном заседании истец Зырянова Е.В., ее представители ФИО16, ФИО15 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали. Дополнительно суду пояснили, что срок давности для взыскания убытков не пропущен, поскольку неисполнение ответчиками обязательства по предоставлению квартиры явялется длящимся.

Представитель ответчика МКУ «Финансовое управление администрации г.Слободского» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указали, что учреждение не может являться надлежащим ответчиком по делу, т.к. к его функциям не относится управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Слободского. Поскольку бюджет г.Слободского является дотационным. Поэтому не представляется возможным предусмотреть в бюджете дополнительные средства на возмещение понесенных физическими лицами расходов. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика муниципального образования «городской округ город Слободской» в лице администрации г.Слободского Кировской области по доверенности Михайлова К.Б. исковые требования Зыряновой Е.В. не признала. Суду пояснила, что апелляционным определением Кировского областного суда от 14.12.2016 суд обязал предоставить семье Зыряновых по договору социального найма жилое помещение, состоящее из не менее чем двух комнат в пределах г.Слободского Кировской области, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 22,9 кв.м. В рамках исполнения решения суда истцу во исполнение решения суда неоднократно предлагались жилые помещения. Однако, от заключения в отношении предоставляемых жилых помещений договора социального займа истец отказывалась. Предоставляемые жилые помещения соответствовали средней степени благоустройства и находились в пределах территории муниципального образования. При этом, после отказа истца от двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, данное жилое помещение было незамедлительно предоставлено на основании решения суда другим гражданам. 04.04.2018 исполнительное производство №-ИП о предоставлении истцу жилого помещения было окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Кроме этого, мужу истца Зырянову С.В., как ветерану боевых действий, на основании Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах в августе 2017 была предоставлена мера социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья. Однако, денежные средства реализованы не были, а семья продолжала проживать на съемной квартире. Поскольку, по решению суда квартира истцу должна быть предоставлена по договору социального найма, поэтому Зырянова Е.В. в любом случае была обязана производить плату за найм жилого помещения. Таким образом, понесенные семьей заявительницы расходы не могут считаться убытками, а их возмещение поставит Зырянову в более выгодные условия, чем в случае исполнения решения суда. Суд обязал администрацию г.Слободского Кировской области предоставить Зыряновым жилое помещение площадью не менее 22,9 кв.м, а не трехкомнатную квартиру, общей площадью 70 кв.м, как снимал истец. Также истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо представитель ИФНС России №13 по Кировской области в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие на основании представленных доказательств, в соответствии с действующим законодательством. Маслов Д.В. в 2017-2020 годах о сдаче в наем квартиры в налоговый орган не отчитывался.

Третье лицо Маслов Д.В. в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление подтвердил факт проживания семьи Зыряновых в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 15.09.2016, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.12.2016 администрация г.Слободского Кировской области была заобязана предоставить Шиляевой Т.А., Зырянову С.В., Зыряновой Е.В., Зырянову А.С., Зыряновой С.С., Зырянову Р.С. по договору социального найма жилое помещение, состоящее из не менее двух комнат, в пределах г.Слободского Кировской области, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта г.Слободского Кировской области, соответствующее санитарным и техническим нормам, площадью не менее 22,9 кв.м.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 11.11.2019 в удовлетворении иска муниципальному образованию «город Слободской» в лице МКУ «администрация города Слободского Кировской области» к Шиляевой Т.А., Зырянову С.В., Зыряновой Е.В.,Зырянову А.С., Зыряновой С.С., Зырянову Р.С. о прекращении договора социального найма от 24.01.2007 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес> корп.ф кВ.2 ком.1,2, общей площадью 22,8 кв.м., с предоставлением жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м, и заключении договора социального найма жилого помещения по данному адресу, отказано. Решение вступило в законную силу. Из мотивировочной части решения следует, что жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м, не пригодно для проживания, требует как капитального, так и текущего ремонта.

Решением Кировского областного суда от 21.05.2021 с муниципального образования «город Слободской» в лице финансового управления города Слободского за счет средств местного бюджета в пользу Зыряновой Е.В., Зырянова А.С,, Зыряновой С.С. Зырянова С.В,. Зырянова Р.С., Шиляевой Т.А. за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок каждому взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Из мотивировочной части решения Кировского областного суда от 21.05.2021 следует, что 20.01.2017 на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении админситрации МО «город Слободской» возбуждены исполнительные производства об обязании предоставления семье истца жилого помещения в соответствии с решением Слободского районного суда Кировской области от 15.09.2016, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.12.2016. 27.08.2019 на основании повторно предъявленных семьей истца исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области были вновь возбуждены исполнительные производства о предоставлении жилого помещения на основании решения суда. Судом установлено, что доказательств необоснованного уклонения со стороны семьи Зыряновых от принятия предложенных жилых помещений в г.Слободском Кировской области по адресам: <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>Ф <адрес>; <адрес> <адрес> ответчиком не представлено, в материалах исполнительного производства они также отсутствуют. Жилое помещение, о принятия которого истцы отказались (по адресу: <адрес>), что явилось основанием для окончания исполнительного производства 04.04.2018, решением суда от 11.11.2019 было признано непригодным для проживания. Решение Слободского районного суда Кировской области от 15.09.2016 исполнено 26.02.2021 - вынесение постановления администрации г.Слободского №676 о предоставлении семье Зыряновых жилого помещения по адресу: <адрес>, т.е срок исполнения составил 04 года 03 месяца 10 дней.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения суда, касающегося предотсавления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащих исполнению. Европейский Суд также указал, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутсвтие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу «Кравченко и другие проев Российской федерации» от 16.09.2010, Постановление Европейского Суда по делу «Копин и другие против российской федерации» от 28.05.2014).

На основании ст.15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика нарушены права и законные интересы истца и ему причинены убытки, а также доказать их размер. Суд определяет размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.            По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось выше, постановлением №676 от 26.04.2021 семье Зыряновой Е.В. во исполнение решения Слободского районного суда Кировской     области от 15.09.2016 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, жилой площадью 33 кв.м, общей площадью 74,0 кв.м.

01.08.2017 между Масловым Д.В. и Зыряновой Е.В. был заключен договор найма.

Согласно п.п.1.1,1.2,1.3,3.1,5.1. договора найма от 01.08.2017 Маслов Д.В. передал во временное пользование Зыряновой Е.В. и членам ее семьи Зырянову С.В., Зырянову Р.С., Зырянову А.С., Зыряновой С.С. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев с возможностью его дальнейшей пролонгации на этот же срок. Плата за наем квартиры составляет 5 000 руб. в месяц. Договор является одновременно актом приема-передачи жилого помещения.

Согласно распискам за период с 01.08.2017 по 14.12.2020 за наем указанной квартиры Зырянова Е.В. уплатила Маслову Д.В. денежные средства в размере 205 000 руб.

Из содержания справки врача-педиатра КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» ФИО9 дочь истца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наблюдается с основным диагнозом: <данные изъяты> Ребенок с указанным диагнозом должен жить в сухом, светлом, теплом, хорошо проветриваемом помещении. Жилье должно быть отдельным ( не общежитие и не коммунальная квартира), меньше риск возникновения инфекционных заболеваний. Жилое помещение должно быть распложено подальше от промышленных объектов.                             Решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в <адрес>» взыскана единовременная денежная выплата, перечисленная ему в качестве меры социальной поддержки, в размере 592 236 руб. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 443 742,81 руб.

Судом установлено, что согласно акту обследования, заключению о признании жилого помещения пригодным(непригодным) для постоянного проживания от 13.05.2015 №6, многоквартирный жилой дом, расположенный     по адресу: <адрес>(<адрес>) <адрес>Ф, в котором проживала семья истца, является аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом.

Постановлением Правительства Кировской области от 18.06.2013 №213\365 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» была утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2019 годы.

Во исполнение данного постановления на территории г.Слободского была принята муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Слободской» из аварийного жилищного фонда.                     Согласно муниципальному контракту №0140300004618000067-0103711-01 от 08.07.2018 во исполнение указанных программ МКУ «Администрация г.Слободского» у ФИО11 было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>.                                Постановлением администрации г.Слободского от 30.07.2018 №1675 указанное жилое помещение по догоовру социального найма было предоставлено семье Шулятьевых.                             В связи с истечением срока для заключения договора социального найма данное постановление было отменено постановлением администрации г.Слободского №798 от 08.04.2019.                     Постановлением администрации г.Слободского от 18.04.2019 №794 указанное жилое помещение по договору социального найма вновь было предоставлено семье ФИО18.                             Согласно заявлению ФИО12 от 19.04.2019 от заключения договора социального найма он отказался, и 26.04.2021 жилое помещение было предоставлено семье истца.                            Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу, что в результате виновных действий администрации г.Слободского по исполнению решения суда от 15.09.2016 истцу были причинены убытки в связи с вынужденностью заключения договора найма жилого помещения в целях достойного проживания. В частности, виновные действия заключаются в том, что на протяжении четырех лет ответчик имел возможность при утверждении бюджета муниципального образования на каждый год включить расходы на приобретение семье Зыряновых во исполнение решения суда жилого помещения при отсутствии соответствующей квартиры, предложенные истцу ответчиком жилые помещения не отвечали требованиям, изложенным в решении суда. Кроме этого, ответчик имел право     исполнить решение суда путем приобретения жилого помещения по программе переселения граждан из аварийного жилого фонда, к которым также относилось и жилье Зыряновой, что в итоге и было сделано. При этом, после отказа семьи Шулятьевых от вышеуказанного жилого помещения в апреле 2019 года, семье Зыряновых жилье было предоставлено только по истечении года.     Изложенные в судебном заседании доводы представителя администрации г.Слободского об отказе в удовлетворении иска Зыряновой Е.В., суд считает несостоятельными. В частности, все предложенные истцу ответчиком жилые помещения не отвечали требованиям, изложенным в решении суда. Выделение супругу единовременной денежной выплаты в виде меры социальной поддержки, как ветерану боевых действий, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, и к тому данная выплата взыскана с него по решению суда. Также суд считает необоснованной ссылку ответчика на завышенный размер предъявленных истцом убытков в связи со снтяием квартиры более большей площади, чем в решении суда, поскольку судебным актом    был определен только минимальный размер общей площади подлежащей предоставлению квартиры. При этом в рамках исполнения решения суда ответчиком истцу была предоставлена квартира, соответствующая по площади снимаемой, и к тому же, при выборе для проживания жилого помещения необходимо было учитывать состояние здоровья несовершенолетней Зыряновой С.С., являющейся ребенком-инвалидом. Принимая во внимание, что истец с семьей проживала по адресу: <адрес> по договору коммерческого найма, поэтому обязанности по уплате найма жилого помещения по договору социального найма у Зыряновой Е.В. не имелось. Данная обязанность возникла у истца после исполнения решения суда в виде предоставления жилого помещения по адресу: <адрес>.        

Таким обрвазом, совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению убытков установлена судом в ходе рассмотрения дела.

Также суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, т.е. осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, которые выразились в длительном не исполнении решения суда по причине отсутствия подходящего жилья, тяжелого финансового положения в связи с дотационностью бюджета муниципального образования. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии всего комплекса мер, направленных на исполнение решения суда в пределах предоставленных законом полномочий, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.                                             Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.    

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением судьи Кировского областного суда от 30.03.3021 Зыряновой Е.В. возвращено административное исковое заявление к муниципальному образованию «город Слободской» в части взыскания убытков в размере 205 000 руб., и разъяснено, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.     

С исковым заявлением Зырянова Е.В. обратилась в Слободской районный суд 29.09.2021.                                     Таким образом, с учетом требований закона о применении сроков исковой давности в пользу Зыряновой Е.В. подлежат взысканию убытки в виде оплаты найма жилого помещения за период с 30.09.2018 по 29.09.2021, что составляет 135 000 руб.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ с муниципального образования «городской округ город Слободской» в пользу Зыряновой Е.В. подлежат взысканию убытки в сумме 135 000 руб. рублей за счет средств казны муниципального образования «городской округ город Слободской».

В удовлетворении исковых требований Зыряновой Е.В. к Финансовому управлению администрации г.Слободского Кировской     области о взыскании убытков, судебных расходов следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в пользу истца за счет средств бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб.        Таким образом, исковые требования Зыряновой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.        

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.