Решение по делу № 22-1407/2024 от 14.06.2024

Судья Белоусова О.Н. Дело № 22-1407/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей Оренбургского областного суда: Артамонова А.В., Виничук Л.А.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

осужденных Доровского В.М., Шопыгина А.В., Березина Р.А., Сливкина Д.А., Доброконя И.И.,

адвокатов Литовченко Е.Б., Паниной Г.С., Шмидт Л.В., Бужина М.В., Кожановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам

осужденных Шопыгина А.В., Доброконя И.И., Березина Р.А., Сливкина Д.А., адвокатов Ермоловой Е.С., Телятниковой Т.А., Богдановой Н.В., Литовченко Е.Б. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 мая 2024 года в отношении Доровского Владислава Михайловича, Шопыгина Андрея Витальевича, Березина Романа Анатольевича, Сливкина Дмитрия Александровича, Доброконя Игоря Ильдаровича.

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., выступления осужденных Доровского В.М., Шопыгина А.В., Березина Р.А., Сливкина Д.А., Доброконя И.И. и адвокатов Литовченко Е.Б., Паниной Г.С., Шмидт Л.В., Бужина М.В., Кожановой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чигановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 мая 2024 года:

Доровский Владислав Михайлович, ***, судимый:

- 27 декабря 2013 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26 декабря 2016 года по отбытии наказания;

- 29 ноября 2017 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освободившегося 30 июля 2021 года по отбытии наказания; снят с учета УИИ 29 июля 2022 года;

осуждён:

- по п.п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены Доровскому В.М. следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 часов.

Доровский обязан В.М. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Шопыгин Андрей Витальевич, ***, не судимый;

осуждён:

- по п.п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей;

Березин Роман Анатольевич, ***, судимого:

- 22 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей,

- 4 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

- 19 апреля 2022 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов и штрафу в размере 10000 рублей. На основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 40 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 31 октября 2022 года по отбытии наказания;

- 8 ноября 2022 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 12 января 2023 года) по ст.158.1, 158.1; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 10000 рублей, освободившегося 16 декабря 2022 года по отбытии наказания,

- осужденного 26 июня 2023 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 8 ноября 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 10000 рублей, к отбыванию наказания в виде лишения свободы не приступил, неотбытая часть наказания в виде штрафа – 8703 рубля 17 копеек;

осуждён:

- по п.п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ, на срок 7 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены Березину Р.А. следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 часов.

Березин Р.А. обязан один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июня 2023 года окончательно назначено Березину Р.А. наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа 10000 рублей, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

Сливкин Дмитрий Александрович, ***, судимый:

- 23 декабря 2019 года (в несовершеннолетнем возрасте) приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ст.158.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 17 марта 2021 года по отбытии наказания;

- 27 января 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка Оренбургской области от 4 июля 2022 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 2 месяца 24 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 7 декабря 2022 года по отбытии наказания;

- 1 февраля 2023 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч.1 ст.228; ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 9 месяцев;

осуждён:

- по п.п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены Сливкину Д.А. следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 часов.

Сливкин Д.А. обязан два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Сливкину Д.А. приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 февраля 2023 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 февраля 2023 года в виде 6 месяцев лишения свободы и назначено Сливкину Д.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Доброконь Игорь Ильдарович, ***, судимый:

- 13 ноября 2019 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 9 января 2020 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70, ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освободившегося 13 мая 2020 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, снятого с учета УИИ 6 сентября 2021 года по отбытию дополнительного наказания;

- 9 сентября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка Оренбургской области по ч.1 ст.314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказанию в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10% в доход государства. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка Оренбургской области от 19 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 28 дней, освободившегося 14 октября 2022 года по отбытии наказания,

осуждён:

- по п.п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены Доброконю И.И. следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 часов.

Доброконь обязан И.И. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Мера пресечения Доровскому В.М., Березину Р.А., Сливкину Д.А., Доброконю И.И. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Мера пресечения Шопыгину А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания Доровскому В.М., Шопыгину А.В., Березину Р.А., Сливкину Д.А., Доброконю И.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Доровского В.М. под стражей с 25 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Сливкина Д.А. под стражей с 25 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Доброконя И.И. под стражей с 25 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Березина Р.А. под стражей с 25 по 27 марта 2023 года и с 3 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Березина Р.А. под домашним арестом с 28 марта 2023 года по 2 июля 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Шопыгина А.В. под стражей с 27 по 29 марта 2023 года и с 14 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Шопыгина А.В. под домашним арестом с 30 марта 2023 года по 13 мая 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен. Взыскано солидарно с Доровского Владислава Михайловича, Шопыгина Андрея Витальевича, Березина Романа Анатольевича, Сливкина Дмитрия Александровича, Доброконя Игоря Ильдаровича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 847 138 рублей 11 копеек.

Арест на прицеп к легковому автомобилю категории Е/О1, 1992 года выпуска, с регистрационным знаком ВА510656, принадлежащий Шопыгину А.В.; мобильный телефон «Redmi 6А» (Редми 6А) «M1804С3СG» (М1804Си3СиДжи), принадлежащий Доровскому В.М. - сохранены до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Указаны реквизиты для перечисления суммы штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доровский В.М., Шопыгин А.В., Березин Р.А., Сливкин Д.А., Доброконь И.И. признаны виновными в разбое, то есть нападении на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества в размере 1 270 493 рублей 45 копеек, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере, 24.03.2023 года примерно в 19 часов 30 минут на участке местности на расстоянии 550 метров на юг от автодороги в п. Белошапка Гайского района Оренбургской области.

В судебном заседании Доровский В.М., Шопыгин А.В., Березин Р.А., Доброконь И.И. виновными себя не признали.

Доровский В.М. пояснял, что 24.03.2023 года отвез на автомобиле Шопыгина А.В., Доброконя И.И. и Сливкина Д.А., которых попросил напугать употребляющего наркотические средства Березина Р.А. якобы задержанием сотрудниками наркоконтроля, к месту передвижения Берзина Р.А. По возвращению в автомобиль Сливкин Д.А. сообщил, что у находящегося с Березиным Р.А. мужчиной забрал барсетку. Указанную барсетку он забрал у Сливкина Д.А. для возврата владельцу.

Шопыгин А.В. пояснял, что 24.03.2023 года Доровский В.М. попросил его отвезти на автомобиле в г.Оренбург вместе с Доброконем И.И. и Сливкиным Д.А. По пути Доровский В.М. сообщил, что нужно помочь забрать наркотики, о чем известно Доброконю И.И. и Сливкину Д.А. За постом ГИБДД за руль автомобиля сел Доровский В.М., т.к. последнего могли узнать. Он, Доброконь И.И. и Сливкин Д.А. вышли из автомобиля, встретили двоих мужчин. Сливкин Д.А. ударил одного мужчину, который упал и хотел встать. Он так же ударил ногой этого мужчину, и Сливкин Д.А. стал того обыскивать. Другого мужчину ударил Доброконь И.И. По прибытии в гараж у Доровского В.М. увидел сумку, из которой золотые изделия последний положил в карман, часть предметов из сумки оставил в гараже.

Березин Р.А. пояснял, что 24.03.2023 года Потерпевший №1 позвал с собой в г.Оренбург, где они купили наркотики. Возвращаясь, вышли из такси и пешком с Потерпевший №1 стали обходить пост ГИБДД. По дороге на них напали трое человек, повалили и обыскали. Он убежал. Через некоторое время его догнал Потерпевший №1 и сообщил об ограблении.

Доброконь И.И. пояснял, что 24.03.2023 года с Сливкиным Д.А. и Доровским В.М. решили напугать Березина Р.А., представившись сотрудниками наркоконтроля. Шопыгин А.В. довез их на автомобиле за пост Гайского ГИБДД. Доровский В.М. остался в автомобиле, а он с Шопыгиным А.В. и Сливкиным Д.А. направились по дороге. Узнав по описанию Березина Р.А., представился наркоконтролем и ударил того в челюсть. Потерпевшего ударил Сливкин Д.А., от которого в автомобиле узнал, что тот забрал барсетку у потерпевшего.

Сливкин Д.А. частично признал себя виновным в самостоятельном открытом хищении имущества потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Литовченко Е.Б. в защиту интересов Доровского В.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка, выводы суда противоречат друг другу, в качестве доказательств использованы недопустимые доказательства.

Обращает внимание, что в основу выводов о предварительной договоренности осужденных (дата) о совершении нападения на потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения материальных ценностей положены показания осужденного Березина Р.А., данные на предварительном следствии 01.06.2023г. Однако, судом не приняты во внимание показания Березина Р.А. в суде, где последний опроверг договорённости о совершении нападения на Потерпевший №1 Кроме того, судом не установлен способ привлечения 10.03.2023г. к участию в организованной группе Сливкина Д.А. и Доброконя И.И., в этот день звонки им не совершались, зафиксированы разговоры только между собой. До криминального события Сливкин Д.А. и Доброконь И.И. не были знакомы с Шопыгиным А.В. Вся квалификация деяний осужденных, связанная с выводами суда об организации преступной группы и планируемого преступления полностью взята из обвинительного заключения, показания, изложенные в приговоре суда, это ничто иное как анализ показаний, имеющихся в материалах уголовного дела. В ходе судебного следствия все осужденные давали подробные показания, однако, им не дана надлежащая оценка судом.

Полагает, что судом необоснованно не проверена версия потерпевшего Потерпевший №1 о посещении (адрес) с целью приобретения автомобиля и наличия крупной денежной суммы.

Считает, что обнаруженные на месте нападения гильзы неизвестного оружия не подтверждают наличие оружия при совершении нападения на потерпевшего, поскольку не определен вид используемого оружия и место обнаружения гильз, не обнаружено и не изъято оружие, у потерпевшего не изымалась и не осматривалась одежда, не ставился вопрос о сопоставлении «прострелянной» одежды и обнаруженными гильзами предполагаемого оружия. Потерпевший №1 вернулся домой спустя более 12 часов, что говорит о несостоятельности версии об использования оружия во время нападения.

Обращает внимание, что суд первой инстанции приводит часть детализации соединений абонентских номеров, которые находились в пользовании осужденных. Однако, учитывая отраженный в приговоре факт приготовления к совершению разбойного нападения начиная с (дата)г., судом не приведена детализация соединений за данный период.

Считает, что вывод суда о доказанности совершенного преступления Доровским В.М. необоснован, постановлен на несогласующихся между собой доказательствах. В основу приговора суд положил показаниям осужденных Шопыгина А.В., Березина Р.А. и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, безосновательно отвергнув показания этих лиц, данные в ходе судебного следствия, тем самым нарушив принцип уголовного судопроизводства.

Указывает, что судом не принята во внимание позиция Доровского В.М. о невозможности нападения на потерпевшего, что в том числе подтверждается заключением эксперта об отличии следов обуви на месте происшествия от изъятой у Доровского В.М. обуви и оставлены не им. Ни одна из проведенных экспертиз не содержит сведений о причастности Доровского В.М. к совершению преступления. При наличии показаний потерпевшего о нанесении ему ударов Доровским В.М. в ходе проведения судебно-медицинского обследования было установлено отсутствие у осужденного телесных повреждений.

Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 об участии в нападении Доровского В.М. являются вымыслом, поскольку потерпевший не мог запомнить голос и манеру поведения за две встречи и 15 минут общения с Доровским В.М. Потерпевший №1 в суде пояснил, что сожительница Березина Р.А. сообщила о нападении ФИО25, однако в судебном заседании ФИО25 и ФИО26 не подтвердили данную информацию. Между тем суд принял во внимание позицию указанных свидетелей об осведомленности о готовящемся преступлении.

Защитник считает, что доказательства наличия признаков организованной группы суду не представлено, поскольку невозможно определить, что Доровский В.М. за небольшой промежуток времени собрал группу и распределил роли каждого, поставив задачу. Отсутствует устойчивость и сплочённость, нет определенного постоянства, не было подчиненности, действия остальных осужденных никак не руководимы Доровским В.М., им же не предпринимались меры к сокрытию похищенного имущества, осужденные не прибегали к мерам конспирации. Судом первой инстанции не учтено отсутствие сведений о наличии какой-либо скрытой переписки, зашифрованных мессенджеров, а также инструкций лидера группы о разъяснениях членам групп, как необходимо сохранять конспирацию, вести тайную переписку. Передвижение на автомобиле, принадлежащим родственнику Шопыгина А.В. обусловлено отсутствием личного транспорта у каждого подсудимого, а не средством конспирации.

Указывает, что в характеристике личности Доровского В.М. не учтено осуществление им трудовой деятельности в ИП Борцов, о чем имеется в материалах дела характеристика по месту работы, недостаточно оценен судом факт добровольной выдачи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, несмотря на официальное проведение обыска по месту жительства Доровского В.М.

Полагает, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности обвинения Доровского В.М. в совершении преступления. Просит приговор в отношении Доровского В.М. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Шопыгин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в сговор на совершение преступления с Доровским В.М., Березиным Р.А., Сливкиным Д.А., Доброконем И.И. не вступал. С Сливкиным Д.А. и Доброконем И.И. не знаком. Доровский В.М. лишь попросил его отвезти в г.Оренбург, цель поездки не называл. Во время поездки Доровский В.М. попросил его сходить вместе с ними, но цель не называл. У потерпевшего Потерпевший №1 ничего не похищал и не угрожал. Обращает внимание, что состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой и ребенком, работал, вел законопослушный образ жизни, на учетах не состоит, характеризуется положительно. Просит снизить срок наказания и размер штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Телятникова Т.А. в защиту интересов Шопыгина А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Цитируя показания Шопыгина А.В., данные в судебном заседании о выполнении лишь просьбы Доровского В.М. отвезти последнего с неизвестными лицами в г.Оренбург и подержать неизвестного потерпевшего, которого он толкнул, полагает, что в судебном заседании не представлено доказательств наличия умысла Шопыгина А.В. на совершение разбойного нападения организованной группой, поскольку многие подсудимые между собой знакомы не были, ранее не общались, о совершении разбойного нападения не договаривались, роли не распределяли, соответственно отсутствуют признаки устойчивости группы, заранее разработанного плана, совместной преступной деятельности и подготовки к преступлению.

Обращает внимание, что в деле имеется лишь детализация телефонных соединений за 24.03.2023 года об общении Шопыгина А.В. с Доровским В.М.; последнего со Сливкиным и Доброконем. Поездка потерпевшего в г.Оренбург носила спонтанный характер, Шопыгин А.В. не знал ранее ни самого потерпевшего, ни время и маршрут движения последнего.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении Шопыгина А.В. и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Березин Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным. Полагает, что приговор постановлен на основе доводов следствия без учета показаний свидетелей, данных в ходе судебного следствия.

Обращает внимание, что потерпевший по собственной инициативе указывал водителю автомобиля маршрут следования и покинул автомобиль. Сговор на совершение преступления никто из участников не подтвердил.

Просит вынести справедливое решение, частично присоединить наказание по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.06.2023 года и зачесть в срок наказания 4 месяца лишения свободы отбытое по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08.11.2022 года.

В апелляционной жалобе осужденный Сливкин Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Полагает, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, не принял во внимание очевидные факты противоречий в представленных доказательствах, сфальсифицировал уголовное дело. Считает недопустимыми доказательствами показания ФИО27, поскольку она заинтересована в исходе дела и давала показания выгодные стороне обвинения в ответ на наводящие вопросы государственного обвинителя, а так же показания Шопыгина А.В. и Березина Р.А., положенные судом в основу обвинительного приговора.

Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает осужденных с целью обогащения, заявляя о хищении 580 000 рублей, обращая внимания, что никто кроме заинтересованной в деле супруги потерпевшего не подтверждает такой суммы в распоряжении Потерпевший №1, который официального источника доходов не имеет, документально наличие денежной суммы не подтвердил. Кроме того, обращает внимание, что имущество потерпевшего было передано Доровскому В.М., который до момента задержания не имел возможности им распорядится, а при обыске было обнаружено только 80 000 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере» не подтвержден.

Полагает, что применение оружия не нашло своего подтверждения, поскольку пистолет не изъят, исследования на предмет следов пороха на руках осужденных не проводилось, эксперт Бахарев в судебном заседании пояснил, что не помнит об изъятии гильз на месте происшествия, пули на месте преступления не обнаружены, согласно проведенным экспертизам модель огнестрельного оружия, характер и происхождение повреждений на поверхности телефона и теле потерпевшего не установлены. Кроме того, считает, что судебно-медицинская экспертиза о причиненных телесных повреждениях потерпевшему опровергает причинение вреда потерпевшему опасного для жизни и здоровья.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение, вынести справедливое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолова Е.С. в защиту интересов Сливкина Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что до 24.03.2023 года Сливкин Д.А. из всех обвиняемых был знаком лишь с Доровским В.М. и Доброконем И.И. Потерпевшего Потерпевший №1, Березина Р.А. и Шопыгина А.В. ранее не знал и не встречался с ними, что подтверждается показаниями Березина Р.А. и Шопыгина А.В. В предварительный сговор на разбойное нападение на потерпевшего с указанными лицами не вступал, план нападения не обсуждался, роли между ними не распределялись, оружия ни у кого не видел, в отношении потерпевшего оружие не применялось. Обращает внимание, что факт наличия и применения оружия никто из обвиняемых не подтверждал, заключение эксперта о повреждении экрана телефона потерпевшего снарядом огнестрельного оружия носит вероятностный характер. Происхождение обнаруженных на месте происшествия гильз неизвестно, само оружие не обнаружено, одежда потерпевшего на предмет пулевых отверстий не исследовалась, а потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Считает, что данные обстоятельства опровергают доводы обвинения о разбойном нападении, наличии организованной группы, применения насилия опасного для жизни и здоровья, оружия.

Полагает, что доказательств наличия в барсетке потерпевшего 580 000 рублей не представлено, поскольку Доровский В.М. открывал в гараже барсетку, в которой были вещи, золото и мешочек с деньгами, после чего забрал себе для возврата потерпевшему, а при обыске были изъяты лишь часть золотых изделий и 80 000 рублей.

Считает, что в действиях Сливкина Д.А. по поводу хищения золотых изделий имеет место быть эксцесс исполнителя, поскольку умысел похитить золотые изделия у потерпевшего возник у Сливкина Д.А., когда тот увидел их на потерпевшем, в связи с чем открыто похитил их у Потерпевший №1 наряду с сотовым телефоном и барсеткой.

Считает, что действия Сливкина Д.А. должны быть квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Обращает внимание на личность осужденного, который состоит в брачных отношениях, до задержания работал, на учетах в специализированных лечебных учреждениях не состоит, соседями характеризуется удовлетворительно, свидетелями положительно, часть похищенных золотых изделий и денежных средств возвращена потерпевшему, Сливкин Д.А. частично признал вину, активно способствовал расследованию, изобличая себя в судебном заседании в хищении золотых изделий и денег, раскаялся в содеянном, выразил намерение участвовать в СВО. Полагает, что данные обстоятельств свидетельствуют о необходимости назначения более мягкого наказания.

Считает, что исковое заявление потерпевшего о возмещении ущерба суд должен был оставить без рассмотрения с возможностью обращения Потерпевший №1 с иском в гражданском порядке, т.к. нарушается принцип состязательности сторон и права Сливкина Д.А. на защиту.

Указывает, что фактически Сливкин Д.А. был задержан вечером 24.03.2023 года, поэтому этот день необходимо зачесть в срок отбывания наказания.

Просит переквалифицировать действия Сливкина Д.А. на п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и снизить наказание до минимального.

В апелляционной жалобе осужденный Доброконь И.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что суд незаконно в обоснование приговора положил показания Шопыгина А.В., Березина Р.А., Сливкина Д.А., полученные на предварительном следствии в результате недозволенных методов ведения допросов к нему и этим лицам, и не принял достаточных мер к проверке заявлений об этих обстоятельствах.

Полагает, что показания свидетеля ФИО28 являются недопустимым доказательством, поскольку свидетель заинтересован в деле в силу супружеских отношений с потерпевшим, об обстоятельствах выстрела в супруга ответила лишь на наводящий вопрос государственного обвинителя.

Обращает внимание, что описание преступного деяния скопировано из обвинительного заключения, повторяет показания свидетеля Свидетель №6

Указывает, что суд не дал оценку недостоверным показаниям свидетеля ФИО29 о нахождении места происшествия в заповедной зоне, где происхождение гильз исключается от охоты, что противоречит общедоступной информации, а так же показаниям эксперта ФИО30 о том, что он не помнит об изъятии гильз на месте происшествия.

Обращает внимание, что он, Доровский В.М., Березин Р.А., Сливкин Д.А. фактически были задержаны вечером 24.03.2023 года, т.к. с этого времени были лишены свободы передвижения, соответственно нарушен 48 часовой срок задержания, поскольку мера пресечения была избрана к вечеру 27.03.2023 года.

Считает, что суд необъективно оценил представленные сторонами доказательства, отдав предпочтение представленным доказательствам стороной обвинения. Обращает внимание, что при наличии показаний потерпевшего Потерпевший №1 о выстрелах в потерпевшего, у последнего не изымалась одежда, в то время как у него была изъята вся одежда для проведения экспертизы. Заключение эксперта о телесных повреждениях потерпевшего носит предположительный характер, проведена через 17 дней после происшествия. С Шопыгиным А.В. не был знаком до 24.03.2023 года, с Березиным Р.А. познакомился в отделе полиции 25.03.2023 года. Изъятые у него 10 050 рублей принадлежат ему, которые он получил на работе в период 20.03.2023 года – 22.03.2023 года.

Утверждает, что совершать разбой ни с кем не договаривался, имущество потерпевшего не похищал, на место происшествия прибыл с целью проучить Березина Р.А.

Просит приговор суда отменить, его оправдать за отсутствием в деянии состава преступления, либо переквалифицировать его действия на п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова Н.В. в защиту интересов Доброконя И.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что в основу приговора суд положил показания подсудимых, данные на предварительном следствии, отвергнув их показания в суде, и противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1, оценка которым судом не дана.

Приводя показания потерпевшего Потерпевший №1, указывает, что из приведенных в приговоре показаний следует, что Доброконь И.И. выстрелил сначала в воздух, а затем три раза в потерпевшего. Однако во время следствия потерпевший указывал, что к нему выбежали четверо или пятеро и стали стрелять в воздух, затем в землю, во время избиения удары наносили рукояткой пистолета. В дополнительных показаниях во время следствия потерпевший уточнял, что Доброконь И.И. выстрелил в воздух, затем три раза в него и участвовал в отобрании его имущества. В судебном заседании потерпевший пояснял, что не знает у кого был пистолет. Показания потерпевшего о согласованности действий осужденных являются лишь предположениями, поскольку переговоров и указаний между осужденными он не слышал.

Защитник приводит показания Доброконя И.И., данные в судебном заседании, о том, что на место происшествия тот приехал по просьбе Доровского В.М. напугать Березина Р.А., которого с этой целью ударил и пнул под ягодицы, о завладении Сливкиным Д.А. барсеткой потерпевшего узнал в автомобиле по дороге обратно, считает, что такая версия подтверждается показаниями остальных осужденных и частично показаниями самого потерпевшего.

Обращает внимание, что до дня происшествия Доброконь И.И. не был знаком с потерпевшим, Березиным Р.А. и Шопыгиным А.В., в преступный сговор не вступал, план нападения не обсуждал, о присутствии потерпевшего на месте происшествия вместе с Березиным Р.А. не знал. В связи с чем считает, что роли никто не распределял, устойчивую и сплоченную группу не создавал, подготовку к совершению преступления не проводил, о наличии средств у потерпевшего в особо крупном размере не могло быть известно, т.к. Потерпевший №1 намеревался потратить деньги на приобретение автомобиля.

Полагает, что выводы о совместном и согласованном нападении Доброконя И.И. на потерпевшего с целью хищения имущества потерпевшего являются предположениями, его вооружение пистолетом не подтверждается, завладение им частью имуществом потерпевшего опровергается материалами дела.

Считает, что не установлено время сговора на совершение разбойного нападения, создание группы, распределение ролей и обязанностей.

Обращает внимание, что никто из обвиняемых не подтвердил применение оружия и не слышал звук выстрелов. Проведенные по делу экспертизы носят предположительный характер о принадлежности гильз к травматическим пистолетам, возможности повреждения экрана телефона потерпевшего снарядами от огнестрельного оружия. Доказательств принадлежности обнаруженных на месте происшествия гильз к уголовному делу нет, поскольку само оружие не изъято, доступ к данной территории не ограничен. Заключение судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях потерпевшего Потерпевший №1, не причинившие вреда здоровью, косвенно свидетельствуют о неприменении оружия. Одежда потерпевшего на предмет наличия пулевых отверстий не изымалась. Таким образом, полагает, что обвинение как о разбойном нападении, так и о применении насилия опасного для жизни и здоровья с применением оружия не нашло своего подтверждения.

Так же считает, что отсутствуют доказательства похищения у потерпевшего 580 000 рублей, поскольку при обыске были обнаружены лишь 80 000 рублей, реализовать до задержания денежные средства осужденные не имели возможности.

Обращает внимание, что не установлены обстоятельства осведомленности Березина Р.А. о дате поездки Потерпевший №1 в г.Оренбург, поскольку последний принял такое решение спонтанно; не было известно о наличии крупной суммы денег у потерпевшего, поскольку заранее не было известно купит тот автомобиль или нет; не было известно, что потерпевший покинет автомобиль и будет двигаться через место происшествия.

Просит приговор в отношении Доброконя И.И. отменить, признать осужденного не виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Доровского В.М., Шопыгина А.В., Березина Р.А., Сливкина Д.А., Доброконя И.И. в совершении установленного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, включая:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного и судебного следствия о том, что 24.03.2023 он поехал в г.Оренбург для покупки автомобиля, с собой были 580 000 рублей купюрами по 5000 рублей, а также в кошельке 18 000 рублей, на нем были золотые изделия, которые он постоянно носит. В поездку позвал Березина и Давлетбаева. Не купив автомобиль, возвращаясь из г.Оренбурга Березин предложил пешком обойти пост ГИБДД по объездной дороге. Он согласился, и там на них напали четверо мужчин в балаклавах – Шопыгин, Доброконь, Доровский и Сливкин. Шопыгин крикнул «Лежать, полиция», Доброконь выстрелил в воздух. Березин сразу лег на землю, а он стоял, и Доброконь три раза выстрелил в него из пистолета, попав один раз в ногу и два раза в телефон. Он также остался стоять. Тогда все четверо стали его толкать, пинать по ногам. Он упал на землю и Доровский нанес ему не менее трех ударов по лицу и голове ногой. Шопыгин также наносил ему удары по голове. Сливкин и Доброконь снимали с него имущество. При этом Доровский кричал: «Убью, голову прострелю; Где деньги; Снимай цепь». Угрозы он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Затем нападавшие убежали. Березин убежал после того, как его повалили на землю. Совершенным преступлением ему был причинен ущерб на общую сумму 1 270 493 рубля 45 копеек, похищены 598 000 рублей и имущество стоимостью 672 493,45 руб. Сотрудниками полиции ему было возвращено принадлежащее ему похищенное имущество на общую сумму 423 355 рублей 34 копейки. Настаивает на исковых требованиях о взыскании с Доровского В.М., Березина Р.А., Шопыгина А.В., Доброконя И.И. и Сливкина Д.А. 847 138 рублей 11 копеек в счет возмещения материального ущерба;

- показания свидетеля ФИО27 о том, что супруг Потерпевший №1 занимается куплей-продажей автомобилей. 24 марта 2023 года около 10 часов Потерпевший №1 поехал в г.Оренбург за машиной, с собой взял наличные денежные средства в сумме 500 тысяч рублей купюрами по 5000 рублей, при супруге имел ювелирные изделия. После возвращения домой на следующий день супруг рассказал, что в Оренбург ездил с Давлетбаевым и Березиным. По дороге Березин Р. попросил пойти пешком по объездной дороге, где на супруга напали четверо, наносили многочисленные удары ногами, похитили имущество, одного из нападавших Потерпевший №1 узнал по голосу и обуви;

- показания свидетеля ФИО25 о том, что Потерпевший №1 24.03.2023 ездил с ним и Березиным Р.А. на автомобиле под управлением Свидетель №2 в г.Оренбург приобрести автомобиль, с собой имел более 500 000 рублей, при себе ювелирные изделия. На обратном пути Березин вместе с Потерпевший №1 пошли пешком в обход поста ГИБДД. Он с Свидетель №2 ожидали их за постом ГИБДД. Когда к ним в автомобиль сели Березин и Потерпевший №1, последний сообщил о нападении, выстрелах в него и хищении денежных средств и ювелирных, а так же, что одного из нападавших Потерпевший №1 опознал по голосу и обуви;

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 24.03.2023 Потерпевший №1 ездил в г.Оренбург для возможной покупки автомобиля, у того была большая сумма денег по 5 000 рублей. Потерпевший №1 с Березиным пешком обходили пост ГИБДД. По возвращению к автомобилю Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах нападения;

- показания свидетеля ФИО26, данные в ходе предварительного расследования о том, что 24.03.2023 Березин с Потерпевший №1 ездил в г.Оренбург. Вернулись примерно в 22 часа. Потерпевший №1 был избитый и в грязи, пояснил, что на него напали, одного из нападавших – Доровского – он опознал по голосу и обуви;

- показания свидетеля ФИО31 о том, что вечером 24.03.2023 телефон Доровского В.М. находился дома у его матери;

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что Доброконь И.И. зарплату хранил дома, большие суммы денег с собой не брал;

- показания свидетеля ФИО32, который подтвердила факт знакомства Доровского, Сливкина и Доброконя;

- показания свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.244-245), оглашенные и подтвержденные в полном объеме, об участии в качестве понятой при осмотре жилища Доровского В.М., в ходе которого Доровский В.М. выдал часть похищенных вещей потерпевшего Потерпевший №1;

- показания осужденного Березина Р.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очных ставок, из которых следует, что с Доровским знаком 20 лет. Примерно 10 марта 2023 года сообщил Доровскому, что у его знакомого Потерпевший №1 при себе всегда имеется большая сумма денег, а также он всегда носит много золотых изделий. Доровский предложил ему забрать у Потерпевший №1 данное имущество, за что обещал простить долг. Договорились, что он сообщить при удобном моменте Доровскому о местонахождении Потерпевший №1. Примерно 12 марта 2023 года в дневное время с Шопыгиным и Доровским на автомобиле «MITSUBISHI SPAIS GIR 2.0» ездили в район п.Белошапка, где Доровский В.М. показал ему дорогу в поле по «пьяной дороге» в обход поста ГИБДД, где они будут ждать его и Потерпевший №1 24.03.2023 примерно в 12 часов сообщил Доровскому о поездке с Потерпевший №1 в г. Оренбург, затем – о возвращении в г.Новотроицк. В районе поста ГИБДД пошли с Потерпевший №1 обходить пост пешком по объездной дороге. Примерно в 19 часов 30 минут к ним навстречу в масках выбежали четверо парней, среди которых по голосам он узнал Доровского и Шопыгина. Он не сопротивлялся, т.к. понял, что это происходит по договору с Доровским, что бы похитить имущество Потерпевший №1. Шопыгин выкрикнул: «Лежать, полиция!», в этот момент Доброконь И.И. выстрелил в воздух, затем все четверо окружили Потерпевший №1, стали толкать руками, нанесли удары по ногам, отчего Потерпевший №1 упал. Он лег на снег лицом. Доровский В.М. и Шопыгин А.В. избивали Потерпевший №1, а Сливкин и Доброконь забирали имущество. В какой-то момент он убежал в сторону г. Новотроицка. Позже его догнал Потерпевший №1, который сообщил, что среди нападавших узнал Доровского;

- показания осужденного Шопыгина А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте, из которых следует, что дружит с Доровским с детства. Примерно 12 марта 2023 года в дневное время на автомобиле марки «MITSUBISHI SPAIS GIR 2.0» возил Березина и Доровского в г.Оренбург. На обратном пути Доровский показывал Березину «пьяную дорогу» в обход поста ГИБДД. 24.03.2023 года примерно в 17 часов Доровский попросил отвезти его в г.Оренбург, оставив телефон дома. Примерно в 17 часов 30 минут забрал того с остановки общественного транспорта. По просьбе Доровского забрали Доброконя и Сливкина и они вчетвером выехали к п.Белошапка на автомобиле «MITSUBISHI SPAIS GIR 2.0». У Доброконя и Сливкина были с собой балаклавы, одну из которых они передали ему. При этом Доровский В.М. сказал ему, что нужно помочь подержать потерпевшего, так как тот большой. Все остальное сделают Доровский В.М., Сливкин Д.А. и Доброконь И.И. В районе п.Белошапка Доровский В.М. сказал остановить автомобиль. По указанию Доровского они все вышли из автомобиля и направились за ним в сторону объездной дороги. По дороге, по указанию Доровского В.М., они все надели балаклавы, затем по указанию Доровского В.М. спрятались за кустами и деревьями, где Доровский В.М. объяснил ему, что лицо, которое побольше, нужно свалить с ног, после чего все начали следить за дорогой. Примерно в 19 часов 30 минут к их «засаде» подошли двое. Он выкрикнул: «Лежать, полиция!». В этот момент Доброконь И.И. выстрелил в воздух. Он слышал два выстрела. Он с Доровским подбежал к Потерпевший №1, которого он повалил на землю и стал удерживать. Доровский сорвал с Потерпевший №1 сумку. В этот момент на снег лег Березин Р.А., к которому подбежали Сливкин и Доброконь. Позже Сливкин и Доброконь подбежали к ним и стали снимать с Потерпевший №1 ювелирные изделия. Все кроме него наносили удары ногами по телу, в том числе голове и лицу Потерпевший №1. В какой-то момент Березин Р.А. убежал. Далее они все убежали в автомобиль, на котором уехали с места преступления, под его управлением. Все похищенное имущество находилось у Доброконя И.И. и Сливкина Д.А., которые стали перебирать и спрашивать у Доровского В.М., что нужно оставить, а что выбросить. В пути следования Сливкин Д.А. и Доброконь И.И. передали Доровскому В.М. похищенное имущество. Когда кто-то спросил, что делать по поводу имущества Березина Р.А., то Доровский В.М. пояснил, что выбрасывать не нужно, что позже сам отдаст Березину Р.А. По требованию Доровского приехали к нему гараж, где он увидел в руках у Доровского ювелирные изделия, которые последний забрал себе. Также Доровский В.М. достал из мужского рюкзака, принадлежащего Потерпевший №1, ключи, черный футляр, ракетницу и положил их на полку в гараже. Он по указанию Доровского сжег рюкзак Потерпевший №1 совместно со своими вещами, в которых был на месте совершения преступления;

- показания Доровского В.М., Доброконя И.И., Сливкина Д.А., данные в ходе предварительного следствия о том, что Доброконь И.И. и Сливкин Д.А. являются друзьями, знакомы с Доровским В.М. Доброконь знаком с Шопыгиным А.В. Доровский В.М., Шопыгин А.В., СливкинД.А., Доброконь И.И. вечером 24.03.2023 года на автомобиле «MITSUBISHI SPAIS GIR 2.0» регистрационный знак T805HP 56RUS, прибыли в район объездной дороги в районе п.Белошапка, где впоследствии было совершено нападение на Потерпевший №1 и похищено имущество потерпевшего.

- показания Сливкина Д.А., данные в ходе предварительного следствия о том, что он, Шопыгин А.В. и Доброконь И.И. в момент нападения на Потерпевший №1 были в масках, он свою впоследствии выбросил в окно автомобиля, а одежду, в которой находились в момент нападения, он и Доброконь И.И. сожгли;

- протоколы осмотра места происшествия от 25.03.2023, в которых проведен осмотр участка местности, имеющего географические координаты: 51.27088 северной широты и 58.21517 восточной долготы, на расстоянии 550 метров на юг от автодороги в п. Белошапка Гайского района Оренбургской области, на котором было совершено разбойное нападение на Потерпевший №1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты две гильзы (т. 1 л.д. 47-54, 83-87);

- протокол осмотра предметов от 30.06.2023 и заключение эксперта от 26.04.2023 № Э5/131, согласно которому две гильзы, изъятые 25.03.2023 в ходе осмотра места происшествия, могли быть стреляны из пистолета ИЖ-79-9Т «Макарыч» калибра 9 мм Р.А., пистолета ИЖ-78-9Т калибра мм Р.А., либо другого огнестрельного оружия ограниченного поражения, с аналогичным устройством затвора, данные гильзы являются составными частями патронов калибра 9 мм Р.А. травматического действия, которые применяются для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного поражения соответствующего калибра, гильзы стреляны из одного экземпляра оружия (т.3 л.д.33-35, 41-48);

- протокол осмотра места происшествия от 25.03.2023, согласно которому проведен осмотр жилища Доровского В.М., (адрес), в ходе которого на верхней полке прихожей обнаружены и изъяты: часы наручные «Чайка»; браслет, выполненный из металла желтого цвета; цепочка, выполненная из металла желтого цвета с кулоном, выполненным из металла желтого цвета, с изображением «Святого Георгия»; денежные средства в сумме 80000 рублей, купюрами по 5000 рублей (т. 1 л.д. 55-63);

- протокол осмотра места происшествия от 02.06.2023, с участием ювелира-оценщика ФИО33 в ювелирной мастерской, расположенной по адресу: (адрес), согласно которому проведены осмотр и взвешивание изъятых 25.03.2023 в ходе осмотра (адрес) ювелирных изделий, а именно: браслета, выполненного из золота 585 пробы, весом 47,48 грамм, плетения «Бисмарк»; цепочки, выполненной из золота 585 пробы, весом 26,94 грамм, якорного плетения, с кулоном, выполненным из золота 585 пробы, весом 4,44 грамм, с изображением «Святого Георгия». В ходе производства осмотра указанных ювелирных изделий установлены: металл - золото, проба и вес (т. 1 л.д. 126-135);

- заключение эксперта от 21.06.2023 № 668/11-1, согласно которому по состоянию на 24.03.2023 года рыночная стоимость похищенных ювелирных изделий:

- браслета, выполненного из золота 585 пробы, весом 47,48 грамм, плетения «Бисмарк» составляла 159 401 рубль 99 копеек;

- цепи, выполненной из золота 585 пробы, весом 47 грамм, плетения «Бисмарк» - 157 790 рублей 51 копейка;

- цепи, выполненной из золота 585 пробы, весом 26,94 грамм, якорного плетения - 90 444 рубля 18 копеек;

- кулона, выполненного из золота 585 пробы, весом 4,44 грамм, с изображением «Святого Георгия» - 14906 рублей 17 копеек;

- цепи, выполненной из золота 585 пробы, весом 27 грамм, простого плетения (заводского) - 90645 рублей 60 копеек.

Общая рыночная стоимость по состоянию на 24.03.2023 похищенных ювелирных изделий составляла 513 188 рублей 45 копеек (т. 3 л.д. 82-85);

- протокол выемки от 25 марта 2023 года, согласно которому у Доброконя И.И. изъяты 10050 рублей, похищенные у Потерпевший №1 (т.2 л.д.16-18);

- протокол осмотра места происшествия от 26.03.2023, с участием Сливкина Д.А., согласно которому проведен осмотр участка местности, имеющего географические координаты: 51.271217 северной широты и 58.2155058 восточной долготы. В стороне от осматриваемого участка, на обочине дороги, обнаружен и изъят поврежденный мобильный телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb» (Эппл Айфон 13 Про Макс 128 Гб) в чехле коричневого цвета, в котором находилась банковская карта АО «Альфа-Банк» № на имя ФИО27 Потерпевший №1, которые Сливкин Д.А. 24.03.2023 туда выбросил (т. 1 л.д. 92-100);

- заключение эксперта от 28.06.2023 № Э/1-227, согласно которому повреждения на экране и обратной стороне корпуса представленного мобильного телефона вероятно оставлены снарядами, выпущенными из огнестрельного оружия (т. 3 л.д. 62-64);

- протокол осмотра места происшествия от 27.03.2023, согласно которому проведен осмотр гаража № гаражного кооператива в районе базы «Орса», в 150 метрах от (адрес), на стеллаже в дальнем верхнем углу обнаружены и изъяты: толщиномер лакокрасочных покрытий марки «ETARI ET 555 PRO» (Этари Ет 555 Про) (серийный №) в комплекте с чехлом; пусковое устройство (2-х зарядное) плс. (Тула) (ракетница); 2 брелока от сигнализации автомобилей; три ключа; связка ключей; тройная икона «Господа Вседержителя, Богородицы Казанской и Святого Николая Чудотворца», которые Шопыгину А.В. передал Доровский В.М. после разбойного нападения (т. 1 л.д. 107-111);

- протокол осмотра предметов от 03.06.2023 с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрены:

- часы наручные «Чайка» производства ООО «Ювелирный завод»; браслет, выполненный из золота 585 пробы, весом 47,48 грамм, плетения «Бисмарк»; цепочка, выполненная из золота 585 пробы, весом 26,94 грамм, якорного плетения, с кулоном, выполненным из золота 585 пробы, весом 4,44 грамм, с изображением «Святого Георгия»; денежные средства в сумме 80 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, изъятые в ходе осмотра жилища Доровского В.М. - (адрес);

- мобильный телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb» (Эппл Айфон 13 Про Макс 128 Гб) IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и чехлом коричневого цвета, в котором находилась банковская карта АО «Альфа-Банк» № на имя ФИО27 Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия – в стороне от участка местности, имеющего географические координаты: 51.271217 северной широты и 58.2155058 восточной долготы;

- три ключа от автомобилей: марки «Fiat Albea 2008» (Фиат Албея 2008) регистрационный знак Е729МУ 156RUS, марки «Chevrolet Lanos 2008» (Шевроле Ланос 2008) регистрационный знак Р149КС 56RUS, марки «ВАЗ 2109» регистрационный знак Е386ХМ 56RUS; одна связка ключей, состоящая из двух ключей от квартиры и трех ключей от домофона; 2 брелока от сигнализации автомобилей: марки «Fiat Albea 2008» (Фиат Албея 2008) регистрационный знак Е729МУ 156RUS и марки «Chevrolet Lanos 2008» (Шевроле Ланос 2008) регистрационный знак Р149КС 56RUS; толщиномер лакокрасочных покрытий марки «ETARI ET 555 PRO» (серийный №) в комплекте с чехлом; пусковое устройство (2-х зарядное) плс. (Тула) (ракетница); тройная икона «Господа Вседержителя, Богородицы Казанской и Святого Николая Чудотворца», изъятые у Шопыгина А.В. 27.03.2023 в ходе осмотра его гаража №, гаражного кооператива в районе базы «Орса», расположенного в 150 метрах от (адрес). Осмотренное имущество Потерпевший №1 опознал, как принадлежащее ему (т. 2 л.д. 63-74);

- заключение эксперта от 20.06.2023 № 108/23, согласно которому по состоянию на 24.03.2024 рыночная стоимость

- сотового телефона марки «Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb» (Эппл Айфон 13 Про Макс 128 Гб) IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе графитового цвета, приобретенного 15.03.2023, составляет 84 996 рублей;

- мужского рюкзака «ZINIXS 93012» (Зиникс 93012), выполненного из натуральной кожи темно-коричневого цвета, приобретенного 22.03.2023, - 3139 рублей;

- толщиномера лакокрасочных покрытий марки «ETARI ET 555 PRO» (Этари Ет 555 Про) (серийный №) в комплекте с чехлом, приобретенного 10.12.2022, - 8 123 рубля.

- кошелька мужского «Dream 6061» (Дрим 6061), выполненного из натуральной кожи черно-серого цвета, приобретенного 22.03.2023, - 2 617 рублей;

- часов наручных «Чайка» производства ООО «Ювелирный завод», приобретенных 26.12.2022, - 60 430 рублей (т. 3 л.д. 105-116);

- протокол осмотра места происшествия от 25.03.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от (адрес), где обнаружены, изъяты и осмотрены автомобиль марки «MITSUBISHI SPAIS GIR 2.0» (Мицубиши Спайс Гир 2.0) регистрационный знак T805HP 56RUS, принадлежащий ФИО34, ключ зажигания от указанного автомобиля (т. 1 л.д. 64-66, 67-73, 77);

- протокол выемки от 02.06.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты и 04.06.2023 осмотрены: товарный чек № ri-1254 от 22.03.2023 на покупку рюкзака мужского «ZINIXS 93012» (Зиникс 93012); товарный чек № ri-1255 от 22.03.2023 на покупку кошелька мужского «Dream 6061» (Дрим 6061); товарный чек № 5 от 26.12.2022 на покупку часов; бирка от часов; коробка от толщиномера марки «ETARI ЕТ 555 PRO» (Этари Ет 555 Про), инструкция по его эксплуатации и копия кассового чека от 10.12.2022 на его покупку; коробка от сотового телефона марки «iPhone 13Pro Max» (айфон 13Про макс) IMEI 1: №, IMEI 2: №; кассовый чек от 15.03.2022 на покупку сотового телефона «Apple 13 Pro Max Graphite 128 gb 358900789968» (Эппл 13 Про Макс Графит 128 Гб 358900789968); три фотографии с изображением похищенных ювелирных изделий, часов (т.2 л.д. 87-94, 95-119);

- протокол обыска, проведенного 02.06.2023 в жилище Доровского В.М. по адресу: (адрес), согласно которому обнаружены и изъяты мужские кроссовки черного цвета, принадлежащие Доровскому В.М., осмотрены 20.06.2023, установлено, что они выполнены из кожи (т. 1 л.д. 227-239, т.4 л.д.55-71);

- протокол предъявления предмета для опознания от 03.07.2023, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 из трех пар предъявленных ему для опознания мужских кроссовок черного цвета опознал кроссовки, принадлежащие Доровскому В.М., изъятые в ходе обыска в жилище последнего, пояснив, что именно в данных кроссовках 43 размера, выполненных из материала кожи черного цвета, находился 24.03.2023 Доровский В.М. в момент совершения разбойного нападения на него, представленные кроссовки опознал потому, что за неделю до совершения на него разбойного нападения, он видел в них Доровского В.М., который натирал их и чистил (т.2 л.д.127-131);

- заключение эксперта от 11.04.2023 № 2312500713, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

- кровоподтек и рана на передней поверхности правого бедра в верхней трети, которые образовались от воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующейся поверхностью, каковым могла быть пуля, выпущенная из травматического оружия;

- кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы по средней линии; кровоподтеки в правой лобной области, в правой скуловой области, на спинке носа, в левой щечной области, в области век правого и левого глаза (в количестве по 1-ому), в правой темной области, в левой заушной области, на верхней губе слева, на заднебоковой поверхности грудной клетки справа в нижнем отделе, в правой поясничной области, на животе слева в среднем отделе, на внутренней поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности правого коленного сустава; ссадины: в правой скуловой области, на спинке носа (в количестве 4), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или/и при ударах о таковые.

Вышеописанные телесные повреждения могли быть получены в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 3 л.д. 18-19);

- протокол осмотра предметов и документов от 10.07.2023, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров №, №, предоставленная на CD-диске из ПАО «ВымпелКом» г. Оренбург. В ходе осмотра установлено:

- абонентский номер № зарегистрирован на Березина Романа Анатольевича, ***;

- абонентский номер № зарегистрирован на ФИО9, *** (находился в пользовании у Березина Р.А.).

В ходе осмотра детализации по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Березина Р.А. установлено, что:

- 24.03.2023 в 10:03:32 час. (время московское) на абонентский номер № поступил входящий звонок от абонентского номера № (принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1), длительность разговора составила 27 секунд, адрес базовой станции абонентского номера на момент начала разговора и на момент завершения разговора располагался по адресу: Россия, (адрес).

- 24.03.2023 в 12:16:47 час. (время местное) на абонентский номер № поступил входящий звонок от абонентского номера № (принадлежащего Доровскому В.М.), длительность разговора составила 28 секунд, адрес базовой станции абонентского номера на момент начала разговора и на момент завершения разговора располагался по адресу: Россия, (адрес) (т.5 л.д. 127-138).

- протокол осмотра предметов и документов от 10.07.2023, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, предоставленная на CD-диске из ПАО «ВымпелКом» г. Оренбург. В ходе осмотра установлено:

- абонентский номер № зарегистрирован на ФИО10, ***.

В ходе осмотра детализации по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Шопыгина А.В. установлено, что:

- 24.03.2023 в 14:31:59 час., 15:14:25 час., 15:29:34 час., 16:02:23 час., 17:50:38 час. (время местное) на абонентский номер № поступили входящие звонки от абонентского номера № (принадлежащего Доровскому В.М.), длительность разговора составила 27, 19, 8, 13, 13 секунд, адрес базовой станции абонентского номера на момент начала разговора и на момент завершения разговора располагался по адресу: Россия, (адрес);

- 24.03.2023 в 18:57:37 час. (время местное) на абонентский номер № поступил входящий звонок от абонентского номера № (принадлежащего Доровскому В.М.) длительность разговора составила 17 секунд, адрес базовой станции абонентского номера на момент начала разговора и на момент завершения разговора располагался по адресу: (адрес) (т.5 л.д. 146-162);

В ходе осмотра установлено: абонентский номер № зарегистрирован на ФИО11, ***

В ходе осмотра детализации по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Доброконя И.И., установлено, что:

- 24.03.2023 года в 10:43:08 час., 16:58:01 час. 17:04:12 час. (время московское) на абонентский номер № поступили входящие звонки от абонентского номера № (принадлежащий Доровскому В.М.) длительность разговора составила 19, 15 и 6 секунд, адрес базовой станции абонентского номера на момент начала разговора и на момент завершения разговора располагался по адресу: Россия, (адрес);

- 24.03.2023 года в 11:43:04 час. (время московское) на абонентский номер № поступил входящий звонок от абонентского номера № (принадлежащий Доровскому В.М.), длительность разговора составила 12 секунд, адрес базовой станции абонентского номера на момент начала разговора и на момент завершения разговора располагался по адресу: Россия, (адрес);

- 24.03.2023 года в 12:14:40 час. (время московское) на абонентский номер № поступил входящий звонок от абонентского номера № (принадлежащий Доровскому В.М.), длительность разговора составила 16 секунд, адрес базовой станции абонентского номера на момент начала разговора и на момент завершения разговора располагался по адресу: Россия, (адрес), корп. А (т.5 л.д. 170-190).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 11.07.2023 осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, предоставленная на CD-диске из ПАО «ВымпелКом» г. Оренбург. В ходе осмотра установлено: абонентский номер № зарегистрирован на Сливкина Дмитрия Александровича, ***.

В ходе осмотра детализации по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Сливкина Д.А. установлены сведения об абонентских соединениях с абонентскими номерами: обвиняемого Доброконя И.И. за период с декабря 2022 года по 23 марта 2023 года и с обвиняемым Доровским В.М. 23.03.2023 (т. 5 л.д. 198-217);

- протокол осмотра предметов и документов от 11.07.2023, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, предоставленная на CD-диске из ПАО «ВымпелКом» г. Оренбург. В ходе осмотра установлено: абонентский номер № зарегистрирован на Доровского Владислава Михайловича, ***.

В ходе осмотра детализации по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Доровского В.М., установлено, что:

- 24.03.2023 в 10:16:47 час. (время московское) с абонентского номера +№ осуществляется исходящий звонок на абонентский номер № (принадлежащий Березину Р.А.), длительность разговора составила 27 секунд, адрес базовой станции абонентского номера на момент начала разговора и на момент завершения разговора располагался по адресу: Россия, (адрес)а;

- 24.03.2023 в 10:43:27 час. (время московское) с абонентского номера № осуществляется исходящий звонок на абонентский номер № (принадлежащий Доброконю И.И.), длительность разговора составила 19 секунд, адрес базовой станции абонентского номера на момент начала разговора и на момент завершения разговора располагался по адресу: Россия, (адрес), столб ВК;

- 24.03.2023 в 11:43:18 час. (время московское) на абонентский номер № поступил входящий звонок от абонентского номера № (принадлежащего Доброконю И.И.), длительность разговора составила 12 секунд, адрес базовой станции абонентского номера на момент начала разговора и на момент завершения разговора располагался по адресу: Россия, (адрес);

- 24.03.2023 в 12:14:53 час. (время московское) с абонентского номера № осуществляется исходящий звонок на абонентский номер № (принадлежащий Доброконю И.И.), длительность разговора составила 16 секунд, адрес базовой станции абонентского номера на момент начала разговора и на момент завершения разговора располагался по адресу: Россия, (адрес), стр. а;

- 24.03.2023 в 12:31:59 час. (время московское) с абонентского номера № осуществляется исходящий звонок на абонентский номер № (принадлежащий Шопыгину А.В.), длительность разговора составила 27 секунд, адрес базовой станции абонентского номера на момент начала разговора и на момент завершения разговора располагался по адресу: Россия, (адрес);

- 24.03.2023 в 13:14:25 час. (время московское) с абонентского номера № осуществляется исходящий звонок на абонентский номер +№ (принадлежащий Шопыгину А.В.), длительность разговора составила 19 секунд, адрес базовой станции абонентского номера на момент начала разговора и на момент завершения разговора располагался по адресу: Россия, (адрес);

- 24.03.2023 в 13:29:34 час. (время московское) с абонентского номера № осуществляется исходящий звонок на абонентский номер № (принадлежащий Шопыгину А.В.), длительность разговора составила 8 секунд, адрес базовой станции абонентского номера на момент начала разговора и на момент завершения разговора располагался по адресу: Россия, (адрес);

- 24.03.2023 в 14:02:23 час. (время московское) на абонентский номер № поступил входящий звонок от абонентского номера № (принадлежащий Шопыгину А.В.), длительность разговора составила 13 секунд, адрес базовой станции абонентского номера на момент начала разговора и на момент завершения разговора располагался по адресу: Россия, (адрес);

- 24.03.2023 в 15:50:38 час. (время московское) с абонентского номера № осуществляется исходящий звонок на абонентский номер № (принадлежащий Шопыгину А.В.), длительность разговора составила 13 секунд, адрес базовой станции абонентского номера на момент начала разговора и на момент завершения разговора располагался по адресу: Россия, (адрес);

- 24.03.2023 в 16:57:37 час. (время московское) с абонентского номера № осуществляется исходящий звонок на абонентский номер № (принадлежащий Шопыгину А.В.), длительность разговора составила 17 секунд, адрес базовой станции абонентского номера на момент начала разговора и на момент завершения разговора располагался по адресу: Россия, (адрес);

- 24.03.2023 в 16:58:07 час. (время московское) с абонентского номера № осуществляется исходящий звонок на абонентский номер № (принадлежащий Доброконю И.И.), длительность разговора составила 15 секунд, адрес базовой станции абонентского номера на момент начала разговора и на момент завершения разговора располагался по адресу: Россия, (адрес);

- 24.03.2023 в 17:04:21 час. (время московское) на абонентский номер № поступил входящий звонок от абонентского номера № (принадлежащий Доброконю И.И.), длительность разговора составила 7 секунд, адрес базовой станции абонентского номера на момент начала разговора и на момент завершения разговора располагался по адресу: Россия, (адрес), стр. а (т.6 л.д. 6-29).

При изучении материалов уголовного дела установлено, что приведенные в приговоре доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, вопреки доводам адвокатов и осужденных оценка исследованных доказательств произведена по правилам ст. 88 УПК РФ. При этом в приговоре изложены мотивы, с учетом которых суд принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы защитников и осужденных о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденных и свидетелей, полученных в судебном заедании, несостоятельны.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени совершения преступления, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, приведена мотивация юридической квалификации преступления.

Доводы адвоката Литовченко Е.Б. и осужденного Доброконя И.И. о копировании описания преступного деяния из обвинительного заключения и квалификации деяния в приговор несостоятельны, поскольку обстоятельства преступного деяния, установленные судом и квалификация преступления, соответствуют предъявленному обвинению и приведены в приговоре на основе объективно исследованной совокупности доказательств. Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании не допрашивался, его показания судом во внимание не принимались.

Вопреки доводам осужденных и защитников, у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных Доровского В.М., Шопыгина А.В., Березина Р.А., Сливкина Д.А. и Доброконя И.И. в совершенном преступлении, согласуются с иными исследованными в процессе судебного следствия доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшего, свидетелей обвинения, Шопыгина А.В. и Березина Р.А., причин для оговора осужденных с целью привлечения к уголовной ответственности, судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не выявлено. Вопреки доводам защитника ФИО35 отраженные в приговоре показания допрошенных по делу лиц соответствуют их показаниям, данным соответственно в ходе предварительного и судебного следствия.

Доводы осужденных о самооговоре и оговоре друг друга под давлением сотрудников МУ МВД России «Орское» проверялись судом первой инстанции и обосновано своего подтверждения не нашли. Оценка судом постановлению старшего следователя следственного отдела по г.Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО36 от 16.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ в действиях сотрудников ОП №3 МУ МВД России «Орское», постановлению старшего следователя следственного отдела по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области от 22.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ в действиях сотрудников полиции ФИО37, ФИО29, ФИО38 дана верная, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО37, ФИО29, ФИО39 о производстве допросов осужденных в присутствии защитников и добровольности дачи показаний осужденными.

Участие в преступлении Доровского В.М. объективно подтверждается показаниями потерпевшего, который узнал осужденного по голосу и обуви, а так же показаниями Шопыгина А.В. и Березина Р.А., данными в ходе предварительного расследования, оценку которым суд дал как достоверным, поэтому доводы защитника Литовченко Е.Б. о том, что участие Доровского В.М. в нападении опровергается показаниями осужденных, заключениями экспертов об отсутствии следов обуви на месте преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденных Доровского В.М., Шопыгина А.В., Березина Р.А., Сливкина Д.А., Доброконя И.И. по п.п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки «применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением оружия», «организованной группой», «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

При этом суд обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что все осужденные имели умысел на хищение имущества с применением оружия, поскольку после того, как Доброконь И.И. использовал огнестрельное оружие ограниченного поражения, выстрелив в воздух и трижды в потерпевшего Потерпевший №1, повредив поверхность правого бедра и сотовый телефон в кармане куртки, все осужденные продолжали выполнять свои роли в преступлении. Доровский В.М., Шопыгин А.В., Сливкин Д.А. и Доброконь И.И. окружили потерпевшего, нанесли не менее двух ударов по ногам, толкали в грудь и плечи Потерпевший №1, который упал на живот на землю. Затем Доровский В.М. нанес не менее трех ударов ногой по лицу и голове потерпевшего, завладел частью имущества потерпевшего. Одновременно Шопыгин А.В. удерживал потерпевшего на земле, навалившись на последнего. Доровский В.М. продолжал наносить удары ногой по различным частям тела Потерпевший №1, требуя передачи имущества, угрожая выстрелами в голову. Сливкин Д.А. и Доброконь И.И. прощупали карманы потерпевшего и похитили другую часть имущества потерпевшего. Березин Р.А., согласно отведенной ему роли после применения оружия и указанного насилия, инсценировал роль потерпевшего в нападении, продолжил выполнять свою роль и действия, направленные на конспирацию участников организованной группы.

Таким образом, вопреки доводам осужденных и защитников, хотя примененное насилие к Потерпевший №1 не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, которую потерпевший воспринимал реально. При этом каждый из осужденных после применения насилия опасного для жизни и здоровья продолжал выполнять свою роль в совершении хищения. Заключение эксперта от 11.04.2023 года о полученных потерпевшим телесных повреждениях в области лица, головы, груди, поясницы, животе, ног подтверждает данный факт.

Судебная коллегия отвергает доводы защитников и осужденных об отсутствии доказательств применения оружия в отношении потерпевшего, неотносимости обнаруженных гильз к преступлению, поскольку указанные обстоятельства помимо показаний Потерпевший №1 и свидетелей, которым он сообщил об обстоятельствах нападения, подтверждаются заключением эксперта от 11.04.2023 года о наличии на передней поверхности правого бедра потерпевшего кровоподтека и раны, которые могли образоваться от пули, выпущенной из травматического оружия, протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023 года об обнаружении именно на месте нападения двух гильз, заключением эксперта от 26.04.2023 года о том, что обнаруженные две гильзы могли быть стреляны из огнестрельного оружия ограниченного поражения, являются составными частями патронов калибра 9мм травматического действия, стреляны из одного экземпляра, заключением эксперта от 28.06.2023 года о повреждениях на экране и обратной стороне телефона потерпевшего, оставленных снарядами, выпущенными из огнестрельного оружия. При таких данных доводы стороны защиты об отсутствии доказательств данного факта в связи с тем, что вид оружия не определен, само оружие не изъято, одежда потерпевшего не исследовалась, не состоятельны. Обнаружение двух гильз при четырех выстрелах обусловлено лишь возможностью обнаружения таких предметов на участке местности с подтаявшим снегом, ручьями и лужами на дороге, что следует из фототаблицы к протоколу осмотра (т.1 л.д.86-87). А обнаружение гильз, стреляных из одного огнестрельного оружия ограниченного поражения в месте преступления свидетельствует об их отношении именно к нападению на Потерпевший №1

Факт отсутствия телесных повреждений у Доровского В.М. не опровергает нанесение им ударов потерпевшему, поскольку Потерпевший №1 он наносил удары ногами в обуви.

Судом первой инстанции правильно установлено, что преступление совершено «организованной группой».

В соответствии с действующим законодательством указанный квалифицирующий признак имеет место и в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения в том числе и одного преступления.

По смыслу закона признак устойчивости определяется не только временем деятельности организованной группы, но и такими признаками, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, наличие организатора (руководителя).

Указанные обстоятельства подробно исследовались в ходе судебного заседания и нашли свое подтверждение. Участники преступления тщательно планировали совершение преступления с 10 марта 2023 года и заранее наметили объект преступного посягательства, когда Березин Р.А. сообщил Доровскому В.М. о наличии при Потерпевший №1 крупной суммы денежных средств и ювелирных изделий, и Доровский В.М. дал указание Березину Р.А. сообщить об удобном моменте, когда можно будет завладеть имуществом потерпевшего. Для чего 12 марта 2023 года Доровский В.М. и Березин Р.А. с Шопыгиным А.В., который управлял автомобилем, выехали на предполагаемое место преступления и исследовали участок объездной дороги, после чего ожидали удобного случая для нападения. 24 марта 2023 года при совершении преступления каждый из участников группы выполнял свою определенную заранее функцию. Березин Р.А. сообщил о месте и времени нахождения потерпевшего. Доровский В.М., Шопыгин А.В., Сливкин Д.А. и Доброконь И.И., заранее приготовив маски и прибыв на место преступления на автомобиле, напали на потерпевшего, которого в обусловленное место и время привел Березин Р.А., игравший роль второго потерпевшего. Действия осужденных были конкретны и последовательны – для подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 применялось оружие, потерпевший удерживался, к нему применялось насилие, опасное для жизни и здоровья и высказывались угрозы применения опасного для жизни насилия. После хищения нападавшие скрылись с места преступления на автомобиле, разделив ценное похищенное имущество, уничтожив маски и одежду.

Наличие лидера, организатора и руководителя группы – Доровского В.М., тщательное планирование данного преступления, распределение ролей, наличие автотранспорта, на котором осуществлялось передвижение осужденных к месту совершения преступления, конспирация, позволило суду прийти к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака "организованная группа".

Не смотря на то, что судом исследовались телефонные соединения осужденных лишь за 24 марта 2023 года, подготовка к совершению преступления с 10 марта 2023 года подтверждается показаниями Березина Р.А., данными в ходе предварительного расследования. Доводы защиты о том, что Сливкин Д.А. и Доброконь И.И. до преступления не были знакомы с Шопыгиным А.В., не опровергает факт совершения преступления в составе организованной группы, поскольку их действиями руководил Доровский В.М. Об их предварительной подготовки свидетельствует приготовление масок и оружия.

Вопреки доводам защитника Литовченко Е.Б. суд первой инстанции подробно мотивировал руководящую роль Доровского В.М. в совершении преступления. Оснований не согласится с приведенными мотивами у судебной коллегии не имеется. Как следует из показаний Березина Р.А. и Шопыгина А.В., данных на предварительном следствии, потерпевшего, Доровский В.М. после сообщения Березина Р.А. самостоятельно определил лицо, на которое должно быть осуществлено преступное посягательство, то есть Потерпевший №1, руководил действиями осужденных во время нападения, распределив роли, именно к нему обращались Сливкин Д.А. и Доброконь И.И. с вопросами, как распорядиться похищенным.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Судом правильно установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 похищены денежные средства и имущество на сумму 1 270 493 рублей 45 копеек, а потому вопреки доводам осужденных и защитников данный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела. Стоимость похищенного имущества установлена экспертным путем и не оспаривалась сторонами. Сумма денежных средств, находящаяся при потерпевшем – 598 000 рублей подтверждается как показаниями потерпевшего, категорично, неоднократно утверждавшего, что у него похитили данную сумму денег, так и показаниями свидетелей Потерпевший №1, Давлетбаева, Свидетель №2, подтвердивших, что у Потерпевший №1 с собой была крупная сумма денежных средств купюрами по 5000 рублей. Обнаружение и изъятие лишь части похищенных денежных средств у осужденных, которые после совершения преступления скрылись с места преступления, свидетельствует о распоряжении похищенным. В связи с чем доводы осужденных и защитников об отсутствии указанной денежной суммы у потерпевшего и невозможности распорядится ею осужденными до задержания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принадлежность изъятых у Доброконя И.И. 10 050 рублей потерпевшему суд первой инстанции подробно мотивировал. Оснований не согласится с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и осужденных, оснований для оправдания Шопыгина А.В., Березина Р.А., Доровского В.М. и Доброконя И.И., переквалификации действий Сливкина Д.А. на грабеж, не имеется.

Версии осужденных Шопыгина А.В., Березина Р.А., Доровского В.М. и Доброконя И.И. о непричастности к преступлению, Сливкина Д.А. о самостоятельном хищении, проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты.

Судебной коллегией исследовался вопрос о вменяемости осужденных Доровского В.М., Шопыгина А.В., Сливкина Д.А., Доброконя И.И., Березина Р.А., которые судом обосновано признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого осужденного, наличие у них смягчающих и отягчающего наказание у Доровского В.М., Березина Р.А., Доброконя И.И. обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Доровского В.М., суд обоснованно отнёс в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдачи части похищенного имущества; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие тяжкого заболевания, положительные характеристики по прежнему месту работы, инвалидность отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Доровскому В.М., судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности осужденного Доровского В.М., который ранее судим, осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем, в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, содержится особо опасный рецидив преступлений; находится в фактических семейных отношениях, общественно-полезным трудом не занят, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, состоящее на профилактическом учете в ОП № 3 МУ МВД России «Орское» под административным надзором, привлекавшийся к административной ответственности, соседями по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит.

Таким образом, вопреки доводам защитника Литовченко Е.Б., все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора в отношении Доровского В.М., учтены при решении вопроса о назначении наказания, в том числе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны положительная характеристика в период в работы подсобным рабочим в ИП Борцов и факт добровольной выдачи части похищенного имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Березина Р.А., суд правильно отнёс в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления, изобличал соучастников; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие тяжкого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Березину Р.А., судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Судом приняты во внимание данные о личности осужденного Березина Р.А., который ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, судимость по приговору от 19 апреля 2022 года, в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Березина Р.А. образует рецидив преступлений; находится в фактических семейных отношениях, трудоустроен, имеет место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо ранее судимое, соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, однако с 13 июля 2016 года по 19 июля 2017 года проходил стационарное лечение по поводу зависимости от психостимуляторов, доставлялся на медицинские освидетельствования в 2011, 2014, 2020 г., в ходе которых устанавливалось состояние опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Сливкина Д.А., суд обосновано отнёс в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в указании места нахождения телефона потерпевшего; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда об отсутствии у Сливкина Д.А. такого смягчающего наказание, обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как правильно установлено, его показания, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании противоречивы,в большей части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его действия по указанию места нахождения телефона потерпевшего были направлены на заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Сливкину Д.А., суд обосновано не установил.

Судом так же приняты во внимание данные о личности осужденного Сливкина Д.А., который ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а так же тяжких в несовершеннолетнем возрасте; находится в фактических семейных отношениях, общественно-полезным трудом не занят, имеет место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, состоящее на профилактическом учете в ОП № 3 МУ МВД России «Орское» под административным надзором, ранее судимое, соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, однако с февраля 2017 года по февраль 2018 года наблюдался по поводу употребления алкоголя.

Доводы защитника Ермоловой Е.С. о необходимости признания Сливкину Д.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отвергнуты. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Намерение участвовать в специальной военной операции не является безусловным и достаточным основанием для снижения наказания.

Суд обосновано в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шопыгину А.В. отнес: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления, изобличал соучастников, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: инвалидность матери, осуществление ухода за престарелыми лицами.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Шопыгину А.В., не установлено.

Судом приняты во внимание данные о личности осужденного Шопыгина А.В., который ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, общественно-полезным трудом не занят, имеет место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, АНО «Федерация борьбы самбо и дзюдо г.Новотроицка – также положительно, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Доброконь И.И., суд правильно отнёс в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие тяжких заболеваний, состояние здоровья матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Доброконю И.И., судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Судом приняты во внимание данные о личности осужденного Доброконя И.И., который ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести. Судимость по приговору от 13 ноября 2019 года, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений. Доброконь И.И. находится в фактических семейных отношениях, трудоустроен, имеет место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо ранее судимое и привлекавшееся к административной ответственности, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора и в отношении Шопыгина А.В., Березина Р.А., Сливкина Д.А., Доброконя И.И., учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств у осужденных не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении каждому осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств дела и личности каждого осужденного оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, к Доровскому В.М., Шопыгину А.В., Березину Р.А., Сливкину Д.А., Доброконю И.И. судебная коллегия не усматривает.

Суд обосновано при назначении наказания осужденным Шопыгину А.В. и Сливкину Д.А. учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; и верно не нашел правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначения наказания Доровскому В.М. и Березину Р.А., поскольку в их действиях имеется отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания Доровскому В.М. и Доброконю И.И. суд обосновано применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом личности осужденных, характера и обстоятельств совершенного преступления пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение осужденным Доровскому В.М., Доброконю И.И., Сливкину Д.А., Березину Р.А. дополнительного наказание в виде ограничения свободы, суд мотивировал, обосновано счел возможным не назначать данное дополнительное наказание Шопыгину А.В. При этом верно с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности, социального и имущественного положения осужденных назначил каждому дополнительное наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных Доровского В.М., Сливкина Д.А. и Доброконя И.И. во время или после совершенного ими преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции обосновано при решении вопроса о размере наказания осужденным Шопыгину А.В. и Березину Р.А. с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.162 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ. При этом с учетом личности Березина Р.А. мотивировал применение и положения ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако фактически суд назначил Березину Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку санкция ч.4 ст.162 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет. Соответственно при применении положений ч.3 ст.68 УК РФ наказание должно быть назначено на срок менее 5 лет лишения свободы, в связи с чем наказание Березину Р.А. подлежит снижению, а приговор в этой части изменению.

Принимая во внимание наличие у Доровского В.М., Березина Р.А., Доброконя И.И. рецидива преступлений, обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновных, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и осужденным Шопыгину А.В. и Сливкину Д.А.

Условное осуждение Сливкину Д.А. по приговору Новотроицкого городского суда от 1 февраля 2023 года отменено правильно, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, окончательное наказание назначено верно по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, назначенное Доровскому В.М., Шопыгину А.В., Сливкину Д.А. и Доброконю И.И. наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания указанным осужденным, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд первой инстанции верно установил, что преступление по данному уголовному делу совершено Березиным Р.А. до вынесения приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июня 2023 года. Окончательное наказание Березину Р.А. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний. В отбытое основное наказание в виде штрафа засчитал наказание, отбытое Березиным Р.А. по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июня 2023 года в размере 1296 руб. 83 коп.

В то же время правила ч. 3,5 ст.69 УК РФ предусматривают не только полное сложение назначенных наказаний, но и частичное сложение наказаний. Мотивы о назначении окончательного наказания путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы суд первой инстанции не привел.

Исходя из целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказания, а также учитывая личность Березина Р.А., судебная коллегия нашла необходимым при назначении Березину Р.А. окончательного наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

Наказания Березину Р.А. по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка Оренбургской области от 4 февраля 2022 года, Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2022 года, 8 ноября 2022 года, 26 июня 2023 года назначались на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в связи с чем в окончательное наказание необходимо засчитать так же наказание, отбытое по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июня 2023 года:

- за период с 22 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года из расчета один день отбывания наказания за один день;

- за период с 8 ноября 2022 года по 16 декабря 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводам адвоката Ермоловой Е.С. о фактическом задержании Сливкина Д.А. 24.03.2023 года и зачете этого дня в срок отбывания наказания, а так же доводы осужденного Доброконя И.И. о задержании его, Доровского В.М., Березина Р.А. и Сливкина Д.А. 24.03.2023 года, нарушении срока задержания, поскольку согласно постановлению о возбуждении (т.1 л.д.1) уголовное дело по данному факту возбуждено 25.03.2023 года в 5 часов 30 минут, после чего осужденные согласно протоколам задержаны 25.03.2023 года: Доровский В.М. в 17 часов 55 минут (т.6 л.д. 94-95), Березин Р.А. в 13 часов 55 минут (т.8 л.д.5-6), Сливкин Д.А. в 15 часов 40 минут (т.10 л.д. 5-6), Доброконь И.И. в 16 часов 10 мину (т.9 л.д.5-6). Документов о процессуальных действиях с осужденными по данному уголовному делу 24.03.2023 года материалы уголовного дела не содержат. Указанные лица задержаны по подозрению в совершении преступления и осуждены за совершение установленного преступления, поэтому их задержание законно и обосновано.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному Доровскому В.М. в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденным Шопыгину А.В., Березину Р.А., Доброконю И.И. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, приводя доводы в описательно-мотивировочной части приговора о назначении вида исправительного учреждения Сливкину Д.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительной колонии строгого режима, суд в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку об отбывании Сливкиным Д.А. наказания в колонии строгого режима, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора об отбывании Сливкиным Д.А. наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд правильно установил отсутствие оснований для применения ст. 72.1 УК РФ и возложения на осужденных Доровского В.М. и Березина Р.А. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Вопрос по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешён в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам адвоката Ермоловой Е.С. гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 847 138 рублей 11 копеек разрешен правильно, с учетом установленного размера похищенного имущества и возвращенных предметов. Оснований для оставления иска ФИО40 без рассмотрения не имелось.

Замечание адвоката Литовченко Е.Б. об указании в водной части приговора на непринимавшего в судебных заседаниях государственного обвинителя Забайрацкого А.В. ошибочно, поскольку согласно протоколу судебного заседании указанный государственный обвинитель принимал участие в уголовном деле 19.12.2023 года (т.14 л.д.123 об.).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Березина Р.А. подлежит частичному удовлетворению. Апелляционные жалобы осужденных Шопыгина А.В., Доброконя И.И., Сливкина Д.А., адвокатов Ермоловой Е.С., Телятниковой Т.А., Богдановой Н.В., Литовченко Е.Б. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 мая 2024 года в отношении Березина Романа Анатольевича и Сливкина Дмитрия Александровича изменить.

Смягчить Березину Роману Анатольевичу наказание, назначенное по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет 11 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей и с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Березину Р.А. следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 часов.

Обязать Березина Р.А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июня 2023 года, назначить Березину Роману Анатольевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 10000 рублей, с ограничением свободы на срок 11 месяцев и со штрафом в размере 90 000 рублей,

На основании ст. 53 УК РФ установить Березину Р.А. следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 часов.

Указать в резолютивной части приговора о том, что в окончательное наказание Березину Р.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитывается наказание, отбытое по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июня 2023 года:

- за период с 22 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года из расчета один день отбывания наказания за один день;

- за период с 8 ноября 2022 года по 16 декабря 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания;

- основное наказание в виде штрафа в размере 1296 руб. 83 коп.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время задержания и содержания Березина Р.А. под стражей с 25 по 27 марта 2023 года и с 3 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, 9 июля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время нахождения Березина Р.А. под домашним арестом с 28 марта 2023 года по 2 июля 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора об отбывании Сливкиным Дмитрием Александровичем наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 мая 2024 года в отношении Доровского Владислава Михайловича, Шопыгина Андрея Витальевича, Березина Романа Анатольевича, Сливкина Дмитрия Александровича, Доброконя Игоря Ильдаровича - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) _________

Судьи (подписи) ____________

_______________

Копия верна Артамонов А.В.

Решение по делу № 22-1407/2024 от 14.06.2024

22-1407/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица