Решение по делу № 8Г-8379/2023 [88-9153/2023] от 16.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-9153/2023

№ дела № 2-1066/2023

в суде первой инстанции

26RS0029-01-2023-000850-33

04 декабря 2023 года                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Поддубной О.А.

судей                                              Ивановой Л.В., Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Обществу с ограниченной ответственностью "Софийская СТ", Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, Пятигорского городскому отделу судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, признании действий незаконными, признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городскою суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения ФИО1, ФИО2 его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 вобратилась в суд с данным иском, указав, что решением Пятигорского городского суда от 01 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор № от 03 октября 2011 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО1, расторгнут. Взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от         03 октября 2011 года в размере 2375216 рублей 66 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 и ФИО1 о солидарном взыскании неустойки в размере 78401 рубль 75 копеек отказано. Обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру, общей площадью    65,3 кв.м, назначение: жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 2800000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК от 14 января 2021 года об оценке имущества должника утверждена стоимость имущества в размере 2800000 рублей без проведения оценки. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. В соответствии с решением Пятигорского городского суда имущество должника выставлено на продажу. 23 апреля 2021 года вынесено постановление № о передаче документов, характеризующих арестованное имущество на торги: квартиры по адресу: <адрес>.

Первичные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2021 года цена спорной квартиры снижена на 15% до 2380000 рублей. По результатам повторных торгов в форме открытого аукциона, проведённых 02 августа       2021 года, победителем признан ФИО2, с которым 06 августа 2021 года заключен договор купли-продажи квартиры площадью 65,3 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что все действия судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества и передаче его на торги произведены с нарушениями: квартира на торги передана неизвестному лицу, поручение на реализацию указанного имущества судебным приставом-исполнителем не выдавалось, организатор торгов, согласно документам исполнительного производства, не определялся. О проведённых торгах ФИО1 узнала в судебном заседании от 07 октября 2021 года в рамках рассмотрения административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2021 года о снижении стоимости реализуемого имущества на 15%. Указанные торги являются незаконными в связи с допущенными при их проведении существенными нарушениями законодательства. Извещение о проведении торгов содержит недостоверную информацию об основании проведения торгов, указывая в качестве документа - основания реализации - постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах, но в рамках исполнительного производства никакое имущество судебным приставом-исполнителем не арестовывалось. На торги 02 августа 2021 года выставлено 9 лотов. В большинстве торгов заявку подал ФИО2, что наводит на подозрение в сговоре с организаторами торгов. В лоте №4 кроме ФИО2 заявку подавал ФИО6, но в торгах ФИО6 не участвовал, что тоже указывает на сговор сторон. В силу не уведомления ФИО1 о выносимых постановлениях в рамках исполнительного производства, она лишились возможности участвовать в торгах и погасить долг перед взыскателем. В данном случае, пострадали и интересы несовершеннолетнего ребёнка, который зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении. При составлении акта о наложении ареста на имущество ФИО1, она участие не принимала. Какому лицу спорная квартира передана на ответственное хранение, неизвестно. Постановление о назначении ответственного хранителя, ФИО1 не направлялась. Спорная квартира, передана для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на основании постановления судебного пристава. Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило права должника на участие в исполнительном производстве. Фактически ФИО1 не имела информации о действиях, направленных на реализацию ее имущества, лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, путём погашения задолженности. В настоящее время решение Пятигорского городского суда по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, следует признать исполненным.

Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления искового заявления о признании торгов недействительными. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП РФ по СК, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ООО «Софийская СТ» по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры по адресу: <адрес>. Признать недействительными торги по лоту №4 - квартиры площадью 65,3 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, проведённые Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае 02 августа 2021 года в лице ООО «Софийская СТ». Признать договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры площадью 65,3 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, заключенного 06 августа 2021 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в лице ООО «Софийская СТ» и ФИО2, недействительным. Применить последствия недействительности сделки путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на недвижимое имущество - квартиру площадью 65,3 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Определением Пятигорского городского суда от 13 марта 2023 года к участию в данном гражданском деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ФИО2

Решением Пятигорского городского суда от 05 апреля 2023 года     ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Пятигорского городскою суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав          ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО2, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, с учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, статей 12, 447, 448, частей 1-4 ст.449, пунктов 1, 3 ст.449.1 ГК РФ, ст.56, ч.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, ч.3 ст.33, частей 6, 7 ст.80, ч.1 ст.86, частей 3, 6, 7 ст.87, ч.1 ст.89, ч.2 ст.90, ст.93 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от           17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пунктов 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года №66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы истца о том, что ей не известно, обращался ли банк с письменным ходатайством о реализации предмета залога на торгах, суд первой инстанции пришел к выводу, что не может повлиять на результаты торгов и находиться в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, так как истец не была лишена права ознакомления с материалами исполнительного производства, в котором содержится заявление взыскателя о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая вопрос о применении последствий пропуска сроков исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии на исполнении исполнительного производства о взыскании долга путём обращения взыскания на заложенное имущество, истцу было известно, поскольку 22 декабря           2020 года истцом даны письменные объяснения судебному приставу-исполнителю. 14 января 2021 года истец лично участвовали при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), которым также была назначена хранителем имущества. Истцом, в порядке КАС РФ обжаловано постановление судебного пристава от 23 апреля 2021 года об уценке имущества должника в судебной порядке. Решением Пятигорского городского суда от 14 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. Истец, достоверно зная о возбужденном в отношении неё исполнительного производства о взыскании долга путём обращения взыскания на залоговое имущество, не была лишена возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, сделать с него выписки, снять копии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с даты проведения торгов -02 августа 2021 года. С исковым заявлением истец обратилась в суд 30 января 2023 года, за пределами срока исковой давности. На момент обращения истца в суд, срок для защиты права истца по иску о признании торгов недействительными, истек.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал ссылку истца о частичном предоставлении в суд исполнительного производства, подлежит отклонению, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств, не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городскою суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     О.А. Поддубная

Судьи                                                                                    Л.В. Иванова

                                                                                               К.К. Трегулова