Решение по делу № 7У-729/2021 от 05.02.2021

Дело № 77-425/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                          «13» апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М.,

судей Бусарова С.А., Николаенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О.,

с участием

прокурора Скорика В.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Резановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Резановой Т.А. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2020 года, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 13 октября 2020 года,

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного ФИО12 и адвоката Резановой Т.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Скорика В.Н., полагавшего кассационные жалобы удовлетворить частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (5 преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 18 дней.

осужден по

- ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершено в отношении ФИО5) к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (преступление, совершено в отношении ФИО6) к 3 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 августа 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Удовлетворены гражданские иски. В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 взыскано в пользу ФИО5 – 530 000 рублей, в пользу ФИО6 – 285 000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13 октября 2020 года приговор изменен:

- указано о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива;

- местом отбывания наказания назначена исправительная колония особого режима;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 13 октября 2020 года;

- в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве путем обмана, в крупном размере. (2 преступления)

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие его личность, что является основанием для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Автор жалобы указывает, на нарушения допущенные органом следствия, выразившиеся в том, что в отношении него одновременно расследовалось два уголовных дела по аналогичным обстоятельствам и в дальнейшем это привело к назначению слишком сурового наказания. Ходатайство о соединении уголовных дел оставлено без удовлетворения.

Кроме этого, свидетели ФИО9, ФИО7 являются потерпевшими по другому уголовному делу, наказание по которому назначено по совокупности преступлений, с обжалуемым приговором.

Считает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив.

В кассационной жалобе адвокат Резанова Т.А. просит изменить состоявшиеся судебные решения, смягчить срок назначенного наказания. Обращает внимание на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Заявляет о нарушении права на защиту, поскольку не приняты во внимание доводы о необходимости соединения уголовных дел в ходе досудебного производства.

Указывает, что в обжалуемом приговоре в качестве доказательств вины приведены показания свидетелей ФИО7 и ФИО9, вмести с тем, названные свидетели являются потерпевшими по другому уголовному делу в отношении ФИО1, по которому вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес>. Указанные уголовные дела расследованы и рассмотрены судом в одно время. При рассмотрении уголовного дела, где ФИО7 и ФИО9 являлись потерпевшими, ФИО1 частично не согласился с их показаниями, имеющиеся в показаниях противоречия, не устранены. В апелляционном определении оценка этому доводу, не дана, а также не рассмотрены доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 на иждивении родителей.

Считает, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а применение положений ст.64 УК РФ, судом не обсуждалось.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.236 УПК РФ суд, по результатам предварительного слушания принимает, в том числе решение о назначении судебного заседания.

Исходя из требований ст.231 УПК РФ в постановлении помимо вопросов, предусмотренных ч.2 ст.227 УПК РФ, разрешаются, в том числе вопросы:

о месте, дате и времени судебного заседания;

о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально;

о назначении защитника в случаях, предусмотренных п.п.2 – 7 ч.1 ст.51 УПК РФ;

о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами;

В постановлении также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения и подсудности уголовного дела.

Вынесению постановления о назначении судебного заседания предшествует проверка судом вопросов, подлежащих выяснению в порядке ст.228 УПК РФ.

Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Вместе с тем, исходя из материалов уголовного дела, постановлением суда от 1 апреля 2019 года назначено предварительное слушание на 11 апреля 2019 года (т.3 л.д.1).

Постановлением суда от 11 апреля 2019 года в ходе предварительного слушания отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого. (т.3 л.д.7) Решение о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, не принято.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2019 года (т.3 л.д.14-23) дело начато рассмотрением по существу предъявленного ФИО1 обвинения, однако вопросы своевременного получения им копии постановления о назначении судебного заседания председательствующим не выяснены.

Кроме этого, согласно протоколу от 11 апреля 2019 года, в ходе предварительного слушания ФИО1 заявлено ходатайство о соединении уголовных дел.

Суд, заслушав мнение сторон, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, но при этом в своем постановлении от 11 апреля 2019 года (т.3 л.д.7) указал, что не имеется оснований для отложения судебного заседания по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.236 УПК РФ, в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление. Таким образом, суд, оставил без рассмотрения ходатайство ФИО1 о соединении уголовных.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

Невыполнение указанных требований закона влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Указанные выше допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо дать оценку всем доводам ФИО1 и адвоката Резановой Т.А. приведённым в кассационных жалобах, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом данных о личности ФИО1, а также обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Избрать в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, т.е. до 14 июля 2021 года.

Председательствующий                          Г.М. Дежурная

Судьи                                       С.А. Бусаров

                                          Е.Ю. Николаенко