Решение по делу № 22-3250/2024 от 29.05.2024

Судья Гладкова Л.А. Дело № 22-3250/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А., Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвокатов Леготкина С.В., Попова М.Н.,

осужденного Шило С.Л.,

а также представителя заинтересованного лица Б1. – К1.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Черновой Н.В., жалобам осужденного Шило С.Л., адвокатов Леготкина С.В., Попова М.Н. в интересах осужденного, представителя заинтересованного лица Б1. – К1., заинтересованного лица К2. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2024 года, которым

Шило Сергей Леонидович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, арестованному имуществу и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Левко А.Н., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Шило С.Л. и адвоката Леготкина С.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения доводов представления, представителя заинтересованного лица Б1. – К1., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шило С.Л. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств ФГУП «№1» в общей сумме 150 958 001 рубль 18 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Чернова Н.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной мягкости назначенного Шило С.Л. наказания. Оспаривает выводы суда о необходимости уменьшения размера причиненного ФГУП «№1» действиями Шило С.Л. ущерба на сумму 45 182 029 рублей 48 копеек, а также считает необоснованным вывод суда об уменьшении размера похищенного имущества на сумму 148 211 255 рублей 74 копейки. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, полагает, что совершенное Шило С.Л. в составе группы лиц преступление следует считать оконченным с момента поступления авансовых платежей на счета ООО «№2», открытые в УФК по Пермскому краю, то есть с момента появления у него возможности пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами до исполнения соответствующих работ. Приводя описание последовательности совершенных Шило С.Л. преступных действий и излагая предъявленное ему органами предварительного расследования обвинение, делает вывод о хищении им в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана денежных средств ФГУП «№1» в сумме 299 169 256 рублей 92 копейки, что повлекло причинение потерпевшему ущерба в особо крупном размере. Отмечает, что сумма причиненного ущерба в размере 18 380 316 рублей 41 копейка и 274 355 240 рублей 63 копейки установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года (дело № А40-31204/19 116-283). Обращая внимание на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, указывает на несправедливость назначенного Шило С.Л. наказания ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов отмечает, что действия Шило С.Л. и его соучастников, преследующих цель быстрого незаконного обогащения путем хищения денежных средств предприятий оборонного комплекса Российской Федерации с использованием обмана, демонстрируют явное неуважение к закону и обществу, игнорирование общественных и государственных интересов РФ, а также подрывают обороноспособность государства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Шило С.Л., ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Леготкин С.В. и Попов М.Н., также, как и их подзащитный Шило С.Л., обращая внимание на положения ст. 297 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, указывают на несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным. Приводя описание совершенного Шило С.Л. деяния, изложенное в обвинительном заключении, и, ссылаясь на положения договоров, нормативно-правовые акты и судебную практику Арбитражных судов, указывают, что поступившие с лицевых счетов ФГУП «№1» на лицевые счета ООО «№2» денежные средства имели целевой характер, их нецелевое использование запрещено, расходование этих денежных средств допускается лишь при наличии соответствующей санкции органа Федерального казначейства после проверки документации. Отмечают, что лицевые счета, открытые исполнителю государственного контракта в органах Федерального казначейства, не являются банковскими счетами. Находящиеся на лицевых счетах исполнителя денежные средства ему не принадлежат, соответственно, не могут быть использованы исполнителем по своему усмотрению. С учетом изложенного, положений уголовного и гражданского законов, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, полагают, что авансовые платежи были перечислены ФГУП «№1» с лицевого, а не с банковского счета, поэтому в результате зачисления денежных средств на лицевые счета ООО «№2» в Федеральном казначействе у Шило С.Л. не имелось реальной возможности использовать их и распоряжаться ими по своему усмотрению. Делают вывод, что при изложенных обстоятельствах, инкриминированное Шило С.Л. деяние не может считаться оконченным с момента списания денежных средств с лицевого счета ФГУП «№1» с целью их зачисления на лицевой счет ООО «№2», поскольку денежные средства не были переведены с лицевых счетов ООО «№2» на расчетный счет данной организации либо на расчетные счета подставных лиц, подконтрольных Шило С.Л., указание в качестве таковых каких-либо организаций (индивидуальных предпринимателей) в обвинительном заключении отсутствует. В материалах дела также отсутствуют сведения, а в приговоре не имеется мотивов признания подставными (номинальными) тех или иных контрагентов ООО «№2», в том числе указанных в заключении эксперта от 9 октября 2020 года № 21э/8, которым в период с 1 января 2018 года по 1 февраля 2018 года были перечислены денежные средства в размере 190 997 780 рублей. Из показаний свидетелей и письменных доказательств следует, что организации, которым перечислялись денежные средства с лицевых счетов ООО «№2», являлись реально действующими ИП, поставляющими товары (работы, услуги) на объект ПАО «№5». Согласно показаниям свидетелей П1. и А1. подставной организацией мог считаться лишь один контрагент – ООО «№3», перечисленная которому сумма денежных средств равна 10 000 000 рублей. Однако Шило С.Л. представлены доказательства заключения сделки с данной организацией в его отсутствие, что повлекло принятие им мер по возврату перечисленных данному контрагенту денежных средств, после частичного возврата этих денежных средств они были внесены на расчетный счет ООО «№2» с их последующим целевым использованием по договору с ФГУП «№1». Обращают внимание на отсутствие в постановлении следователя о назначении судебной экономической экспертизы от 8 октября 2020 года указания ряда юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся реальными контрагентами, соответственно, платежи в адрес которых не вошли в определенную экспертом сумму. К числу таких относятся платежи с лицевого счета ООО «№2» на банковский счет ООО «№4» в общей сумме 18 706 807 рублей. В этой связи считает, что вышеуказанное заключение эксперта является неполным, в том числе с учетом осуществления расчетов с поставщиками по договорам подряда и после даты 1 февраля 2018 года.

Обращают внимание на отсутствие в материалах дела копий журналов, в которых зафиксированы факты ввоза оборудования и материалов на строительный объект (территорию ПАО «№5») с действующим пропускным режимом, о чем поясняла свидетель Я. Доводы стороны защиты об осуществлении ввоза оборудования и материалов на территорию реконструируемых объектов стороной обвинения и судом не опровергнуты, что свидетельствует о наличии не устраненных по делу сомнений относительно объема ввезенного оборудования.

Излагая выводы суда относительно уменьшения суммы причиненного преступлением ущерба на 148 211 255 рублей 74 копейки и указывая на показания свидетелей и иные, исследованные по делу первичные документы, подтверждающие поставку материалов и выполнение работ на объекте по адресу: ****, полагают необоснованным исключение из размера похищенного лишь суммы, перечисленной на банковский счет одного коммерческого контрагента ООО «Аксатэк».

Ссылаясь на заключение специалиста ООО «Консалтинговая группа «№6» по результатам исследования операций с денежными средствами, поступившими на лицевые счета ООО «№2», открытые в УФК по Пермскому краю, ОАО АКБ «Урал ФД», филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород и Банке ГПБ (АО), за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года, приводят произведенные в нем расчеты и указывают, что перечисленные с лицевых счетов в адрес контрагентов денежные средства в сумме с уплаченными налогами и денежными средствами, возвращенными с этих счетов ФГУП «№1», составили 318 536 413 рублей 60 копеек. При этом в указанную сумму не включены расходы на оплату труда и выдачу средств под отчет с лицевых и банковских счетов, платежи в бюджет и в адрес подрядчиков и поставщиков с банковских счетов. Отмечают, что согласно показаниям Шило С.Л. все указанные платежи ООО «№2» в период действия контрактов с ФГУП «№1» были связаны с финансированием строительства на объекте в г. Самара, доказательств обратного не имеется.

Указывают на добросовестность заблуждения Шило С.Л. в подлинности безотзывных банковских гарантий, полученных им для ООО «№2» в мае 2018 года от брокера ООО «№7» и в сентябре 2018 года от ООО «№8», денежные средства за которые в размере 796 121 рубль 17 копеек и в размере 2 585 798 рублей 62 копейки, соответственно, были выплачены безналичным расчетом. Данные банковские гарантии были приняты ФГУП «№1» без каких-либо замечаний, о недостоверности банковской гарантии АО «Райффайзенбанк», оформленной ООО «№7», и недостоверности банковской гарантии ПАО Сбербанк, оформленной ООО «№8», ему стало известно от и.о. директора ФГУП «№1» лишь в феврале 2019 года, что послужило основанием для обращения Шило С.Л. в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. Данные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют об отсутствии у Шило С.Л. умысла на хищение денежных средств. Вместе с тем, показания Шило С.Л. о незаконности действий ООО «№7» и ООО «№8» не были проверены ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, результаты проверки по его заявлению в правоохранительные органы не запрошены.

Выражают несогласие с выводами суда о предоставлении Шило С.Л. подложной выписки Ассоциации СРО «№9» об уровне ответственности ООО «№2», как члена саморегулируемой организации, и оспаривают обоснованность ссылки суда на протокол данной Ассоциации от 7 июня 2019 года № 17 об исключении ООО «№2» из числа членов СРО, поскольку он не получил надлежащей оценки. Ссылаясь на п. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, указывают, что уровень ответственности члена СРО определяется размером произведенного им взноса в компенсационный фонд возмещения вреда соответствующей саморегулируемой организации. Так, с расчетного счета ООО «№2» в компенсационный фонд возмещения вреда перечислен через ОАО АКБ «УРАЛ ФД» взнос 11 мая 2018 года в размере 400 000 рублей и 24 августа 2018 года – в размере 1 000 000 рублей, что нашло отражение в заключении специалиста по результатам исследования операций с денежными средствами ООО «№2» в период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года. Ранее, до вступления Шило С.Л. на руководящую должность в ООО «№2», также был произведен взнос в соответствующий фонд в размере 100 000 рублей, что свидетельствует о размере внесенного ООО «№2» взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в общей сумме 1 500 000 рублей и соответствии ответственности ООО «№2» третьему уровню. Именно таким уровнем ответственности и должно было обладать ООО «№2» при заключении 5 сентября 2018 года договора подряда по компрессорам на сумму 820 888 450 рублей. При этом на период заключения 28 мая 2018 года договора подряда по инструментальному производству на сумму 251 572 015 рублей 60 копеек, с учетом произведенного на тот момент взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 500 000 рублей, ООО «№2» обладало вторым уровнем ответственности. Все приведенные обстоятельства, по мнению адвокатов, свидетельствуют о наличии у ООО «№2» необходимого третьего уровня ответственности при предоставлении справок из Ассоциации СРО «№9» для участия в конкурсах, что также подтверждается скриншотом с сайта Ассоциации СРО «№9». Однако судом этим обстоятельствам оценка не дана.

С учетом приведенных обстоятельств указывают на незаконность выводов суда о том, что объективную сторону совершенного Шило С.Л. деяния составляет обман сотрудников ФГУП «№1», выразившийся в предоставлении им ложных сведений, указанных в банковских гарантиях и выписке АСРО «№9». Полагают, что время и место предоставления ФГУП «№1» таких гарантий и выписок не определяют ни момент окончания преступления, ни место его совершения, которым, по мнению защиты, не может являться Восточный административный округ г. Москвы. Считают противоречивыми выводы суда о хищении бюджетных средств путем их списания с лицевого счета ФГУП «№1», находящегося в Восточном административном округе г. Москвы, а также путем совершения Шило С.Л. обмана сотрудников УФК по Пермскому краю осуществивших перевод денежных средств с лицевого счета ООО «№2» на расчетные (лицевые) счета организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность. По мнению адвокатов, такая позиция суда предполагает, что Шило С.Л. дважды совершил хищение одних и тех же денежных средств, в одной и той же сумме, при этом время окончания преступления и место его совершения должны быть различными. С учетом приведенных доводов указывают на нарушение правил территориальной подследственности, что является основанием для признания доказательств, полученных по настоящему уголовному делу, недопустимыми, соответственно, такие доказательства не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств виновности Шило С.Л. Нарушение правил территориальной подследственности влечет постановление оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления и, соответственно, отказ в удовлетворении гражданского иска.

Оспаривают обоснованность квалификации действий Шило С.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагает, что его действия могли быть квалифицированы по ч. 7 ст. 159 УК РФ, а назначенное ему наказание, в таком случае, подлежало бы смягчению.

Вместе с тем, указывают на отсутствие в материалах дела сведений о наличии у Шило С.Л. умысла на хищение денежных средств в определенной сумме, а также на отсутствие иных конкретных обстоятельств совершенных им действий с целью хищения этих денежных средств, что, по мнению защиты, также влечет постановление оправдательного приговора в отношении Шило С.Л.

Просят приговор отменить, постановить в отношении Шило С.Л. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица К1., ссылаясь на положения ч. 3 ст. 115, ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ, ст. 14 Международно пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, оспаривает приговор как немотивированный и незаконный в части обращения взыскания на имущество – жилое помещение по адресу: ****, кадастровый номер **, поскольку на момент совершения преступления в 2018 году, в период расследования по уголовному делу с 2019 по 2022 годы и вынесения в 2024 году в отношении Шило С.Л. приговора, данное имущество, приобретенное им в 2009 году и отчужденное в 2013 году, осужденному не принадлежало. Утверждает, что вопреки выводам, изложенным в постановлении Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года о наложении ареста, в том числе на данное жилое помещение, в период возбуждения 24 сентября 2019 года в отношении Шило С.Л. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, собственником данного имущества он не являлся, так как утратил право собственности на него с 26 августа 2013 года. В подтверждение своих доводов указывает, что предыдущим собственником жилого помещения К2. вышеуказанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 19 августа 2013 года, что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН от 14 мая 2020 года. 20 мая 2020 года между Б1. и К2. был заключен договор мены недвижимого имущества с доплатой, согласно которому Б1. приобрел квартиру, расположенную по адресу: ****, а К2. приобрела квартиру по адресу: ****. При этом Б1. за приобретенную им квартиру была произведена доплата в размере 7 000 000 рублей, из них 6 000 000 рублей кредитными денежными средствами, что подтверждается соответствующим кредитным договором от 20 мая 2020 года. Государственная регистрация перехода к Б1. права собственности на квартиру по адресу: ****, была произведена 25 мая 2020 года. Отмечает, что Б1. фактически проживает в данной квартире со времени подписания между ним и К2. акта приема-передачи квартиры по договору мены. О наложении ареста на принадлежащую ему квартиру он узнал при получении 9 января 2024 года выписки ЕГРН, то есть после полной выплаты денежных средств по кредитному договору и погашения регистрационной записи об обременении на квартиру в виде ипотеки. Обращает внимание, что по постановлению Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2024 года Б1. было отказано в восстановлении срока обжалования судебного решения о наложении ареста на имущество с указанием на нахождение материалов уголовного дела в отношении Шило С.Л. в производстве Дзержинского районного суда г. Перми, куда Б1. в последующем обратился с заявление о снятии наложенного на его имущество ареста. Однако, не смотря на то, что Шило С.Л. отрицал принадлежность ему вышеуказанной квартиры, а сторона защиты не возражала против приобщения к материалам дела его заявления, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства с указанием на то, что данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Вопреки требованиям закона, судом первой инстанции не произведена проверка и не установлена принадлежность арестованного имущества, не запрошена актуальная информация из ЕГРН, а также не принято во внимание отсутствие между Шило С.Л. и Б1. каких-либо гражданско-правовых споров относительно квартиры, приобретенной Б1. у К2. за 2 года до наложения на нее ареста. Полагает, что, поскольку Б1. никакого отношения к уголовному делу в отношении Шило С.Л. не имеет, обращение взыскания на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, приобретенную им на законных основаниях за длительный период времени до наложения на нее ареста, нарушает его имущественные права на использование и распоряжение этим недвижимым имуществом. С учетом приведенных доводов, просит отменить приговор в части обращения взыскания на принадлежащий Б1. объект недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером ** по адресу: ****, снять ранее наложенный на указанное имущество арест.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К2., ссылаясь на положения уголовно-процессуального и гражданского законов, ст.ст. 17. 18, 35 Конституции РФ, считает приговор в части обращения взыскания на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что является собственником жилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, кадастровой стоимостью 3 528 882 рубля, при этом обвиняемой по уголовному делу в отношении Шило С.Л. она не является, никаких решений о ее привлечении в качестве гражданского ответчика по данному делу следователем не принималось. Вместе с тем по постановлению Измайловского районного суда г. Москвы на данное жилое помещение был наложен арест, о чем имеется регистрационная запись в ЕГРН. Однако, она, как собственник вышеуказанной квартиры, не была извещена следователем либо судом о наложении Измайловским районным судом г. Москвы или Дзержинским районным судом г. Перми ареста на принадлежащее ей жилое помещение, а также об обращении на него взыскания по приговору суда. Полагает, что принятым судом решением нарушены ее конституционные права, как собственника квартиры. Делает вывод, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26, она является лицом, права и законные интересы которого нарушены постановленным судом первой инстанции приговором. Просит приговор изменить, отменить арест на данное жилое помещение, исключить указание на обращение взыскания на данное имущество.

В возражениях на представление и жалобы представитель потерпевшего К3. считает постановленный в отношении Шило С.Л. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные представление помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Черновой Н.В. и жалобы осужденного Шило С.Л., адвокатов Леготкина С.В., Попова М.Н. и заинтересованных лиц Б1., К2. – без удовлетворения.

В возражениях на представление адвокат Леготкин С.В. выражает несогласие с изложенными в нем доводами ввиду их необоснованности и противоречия представленным материалам дела. Просит оставить апелляционное представление государственного обвинителя Черновой Н.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шило С.Л. в хищении денежных средств в размере 150 958 001,18 рублей, принадлежащих ФГУП «№1», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден, как того требует уголовно-процессуальный закон, совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, содержание и подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности изложены в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Сам факт заключения договоров 28 мая 2018 года на сумму 251 572 015,60 рублей и 5 сентября 2018 года на сумму 820 888 450,98 рублей между ООО «№2» и ФГУП «№1» сторона защиты не оспаривала и не оспаривает.

Событие преступления установлено на основании показаний осужденного Шило С.Л. в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотров документов и других доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что деятельность осужденного Шило С.Л. в рамках заключенных договоров с ФГУП «№1» являлась законной, у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств, а потому в действиях осужденного отсутствует состав преступления, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались как на стадии досудебного производства по делу, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу ст. 159 УК РФ, разъясненному в п. п. 1 - 3, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение в заблуждение не только владельца имущества, но и иного лица. При этом корыстной целью является стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Указанные обстоятельства по данному уголовному делу установлены на основании следующих доказательств:

представитель потерпевшего К3. показал, что ему известно, что ПАО «№5» и ФГУП «№1» заключили договор генерального подряда на выполнение реконструкции и техническое перевооружение инструментального производства и договор генерального подряда на выполнение реконструкции и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей. К исполнению указанных договоров по результатам открытого конкурса в электронной форме было привлечено ООО «№2», с которым было заключено два подлежащего казначейскому сопровождению договора субподряда: на выполнение работ по инструментальному производству №28/05-18/1 от 28 мая 2018 года на 251 572 015 рублей 60 копеек и договор по производству компрессоров авиадвигателей №05/09-18/1 от 5 сентября 2018 года на 820 888 450 рублей 98 копеек. По условиям договора в данную стоимость входили все расходы подрядчика, связанные с надлежащим выполнением работ по договору, включая, в том числе приобретение оборудования, расходы на материалы, оплату налогов, сборов, обязательных платежей, пошлин.

ООО «№2» в целях выполнения условий конкурсной документации были предоставлены банковские гарантии: АО «Райффайзенбанк» на сумму обеспечения обязательств по договору от мая 2018 года в размере 30 620 044 рублей 88 копеек сроком действия до 15 мая 2019 года, и ПАО «Сбербанк России» на сумму обеспечения обязательств по договору от сентября 2018 года в размере 287 310 957 рублей 84 копейки сроком действия до 01 февраля 2020 года.

ООО «№2» в дальнейшем были перечислены авансовые платежи по обоим договорам на общую сумму 317 499 599 рублей 71 копейка.

В ходе исполнения договоров работы велись медленно, часть работ была выполнена ненадлежащего качества и не подлежали принятию, был нарушен график выполнения работ.

Общая сумма выполненных работ на момент одностороннего отказа по договору № 05/09-18/1 от 5 сентября 2018 года зафиксирована в размере 10 490 071 рубля 97 копеек, по договору №28/05-18/1 от 28 мая 2018 года – 7 837 270 рублей 82 копейки. Если работы не попали в акты выполненных работ, то работы выполнены ненадлежащим образом и велась претензионная работа.

В связи с существенным нарушением условий договоров ФГУП «№1» в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения договоров.

В адрес ООО «№2» в декабре 2018 года были направлены соответствующие письменные уведомления. 9 января 2019 года был расторгнут договор от 28 мая 2018 года, 21 января 2019 года - договор от 5 сентября 2018 года. На момент расторжения договоров совокупная сумма неотработанного аванса составила 305 795 799 рублей 56 копеек.

ООО «№2» было уведомлено о необходимости возврата суммы неотработанного аванса. Ввиду невозвращения аванса ФГУП «№1» обратилось с соответствующими заявлениями в банки, выдавшие банковские гарантии. От банков поступил ответ, что банковские гарантии ООО «№2» не выдавались. Соответственно, банковские гарантии являлись поддельными.

ФГУП «№1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса по договорам. Решением Арбитражного суда г. Москвы требования были удовлетворены в полном объеме. Общая сумма причиненного ущерба по двум договорам составляет 299 169 256 рублей 92 копейки, часть денежных средств ООО «№2» были возвращены, а также было заключено соглашение об отступном.

Организация «Каплан» проводила строительно-техническую экспертизу для выявления стоимости работ, которые можно было принять помимо тех, что вошли в акты. Также согласно заключению эксперта подлежали приемке и материалы, всего на общую сумму около 9 миллионов рублей. Все акты и результаты строительно-технической экспертизы «Каплан» были в материалах арбитражного дела;

из показаний свидетеля Я. следует, что она работала на ФГУП «№1» заместителем директора. При поступлении ее на работу у ФГУП «№1» было два тяжелых объекта, где предприятие выступало генеральным подрядчиком, заказчиком было ПАО «№5». Исполнителем по данным договорам было ООО «№2», которое получило авансы согласно условиям договора.

От заказчика поступали уведомления о том, что допускаются просрочки, работы выполняются некачественно. Это влекло для ФГУП «№1» расторжение договоров, штрафные санкции.

Первый договор между ФГУП «№1» и ООО «№2» был заключен 28 мая 2018 года со сроком окончания выполнения работ в октябре 2018 года.

Второй договор был заключен 5 сентября 2018 года со сроком выполнения работ в третьем квартале 2019 года.

В обеспечение первого и второго договоров ООО «№2» были представлены банковские гарантии в соответствии с требованиями законодательства и условиями торгов.

В результате было принято решение о расторжении договоров в одностороннем порядке по обоим контрактам. ООО «№2» были уведомлены об этом, однако в добровольном порядке не вернули неотработанный аванс. ФГУП «№1» предъявило на основании представленных ООО «№2» банковских гарантий требования в выдавшие их банки: «Райффайзенбанк» и «Сбербанк», которые сообщили, что такие банковские гарантии ими не выдавались.

После чего ФГУП «№1» обратилось в прокуратуру по Восточному административному округу г. Москвы и предъявило исковые требования к ООО «№2» в Арбитражный суд. При подготовке к судебному заседанию предприятие обратилось в ООО «№10», которое провело строительно-техническую экспертизу. Представители ООО «№2» на проведение данной экспертизы не явились и не оспаривали. Также ООО «№2» не провело свою экспертизу, хотя по производству компрессоров авиадвигателей ПАО «№5» долгое время не могли найти подрядчиков и в течение более полугода объект находился в том виде, как его оставило ООО «№2».

Неотработанный ООО «№2» аванс составил 274 355 240,30 рублей с учетом ранее выполненных и принятых по КС-2 и КС-3 работ.

ФГУП «№1» установил, что на счете ООО «№2» в УФК по Пермскому краю осталось 45 287 482,20 рублей. В августе-сентябре эти деньги были ФГУП «№1» возвращены. Также в 2021 году были приняты металлоконструкции от ООО «№11» в качестве металлолома.

Работы по инструментальному цеху ООО «№2» были выполнены на 20-25%. Договор был заключен в мае 2018 года. ФГУП «№1» долго не расторгал договор, надеялись, что ООО «№2» выполнит работы.

ООО «№2» была передана вся исполнительная, исходная документация. Когда они участвовали в закупке предложений, были ознакомлены с полным комплектом документов. Сроки исполнения работ ООО «№2» были также известны. Работы необходимо было сделать к декабрю 2018 года. ООО «№2» долго не приступали к работам. В связи с чем ФГУП «№1» направлял им письма начиная с 26 июня 2018 года. Отставание от графика составляло от 30 до 70 дней по разным видам работ.

Заключение нового договора от 5 сентября 2018 года было обусловлено тем, что ООО «№2» приняло участие в торгах и выиграло. Торги проводились в августе 2018 года. Как позднее выяснилось, ООО «№2» по второму контракту была предоставлена не только поддельная банковская гарантия, но и поддельная выписка СРО ООО «№9», в ней был завышен уровень ответственности ООО «№2», что позволило заключить второй контракт. ООО «№2» поменяли уровень ответственности с первого на третий.

Работы по компрессорному цеху были сделаны ООО «№2» примерно на 3-4%. График работ нарушался. В связи с чем ООО «№2» направлялись письма, выставлялись претензии, проводились совещания и в Москве и на объекте. ООО «№2» обещали, что в декабре ускорятся, но на объекте от ООО «№2» находились 10-15 человек и инженерно-технический состав.

О том, что ПАО «№5» - это предприятие, на котором введен пропускной режим, представителям ООО «№2» было известно ввиду указания на это в договорах.

О необходимости заблаговременного предоставления документов в отношении сотрудников ООО «№2» для их пропуска на территорию ПАО «№5» представителям ООО «№2» также было известно. Это коммерческие риски ООО «№2». После расторжения договоров 21 января 2019 года были закрыты пропуска всем сотрудникам ООО «№2», то есть как руководящему составу, так и работникам, включая и работников субподрядных организаций, с которыми ООО «№2» заключили договоры, в связи с чем с 23 января 2019 года стали поступать письма за подписью Шило С.Л., где он указывает об отсутствии допуска на территорию и необходимости забрать имущество. Последнее письмо датировано 15 марта 2019 года. ФГУП «№1» им отвечало, чтобы они представили документы по закупке материалов, оборудования, в том числе товарные накладные, по которым ввозили указанное имущество на объект, а также направили уполномоченного представителя с доверенностью, чтобы провести инвентаризацию. ООО «№2» устранилось от участия в данном мероприятии.

5 сентября 2019 года пропал журнал производства работ по инструментальному цеху. Хранит его заказчик. В нем в ежедневном режиме производятся записи о выполненных работах. Их объем подтверждается представителем Стройконтроля. Один из сотрудников ФГУП «№1», проходя мимо Попова (сотрудника ООО «№2»), сказал, что рекомендует вернуть журнал. Через день журнал производства работ оказался на проходной. Было видно, что в журнале пытались дописать какие-то дополнительные виды работ, имелось таких 5-6 записей. ФГУП «№1» была проведена сверка с копией журнала и все дополнительно сделанные записи были из журнала удалены. Когда ФГУП «№1» проводилась экспертиза, исполнительные документы и журнал производства работ были представлены эксперту.

С момента расторжения договора по компрессорному цеху, то есть с 9 января 2019 года, работы ООО «№2» не проводились.

По инструментальному производству ФГУП «№1» было принято работ на сумму 7 837 270, 82 рублей. По компрессорному цеху было принято работ на сумму 10 490 071,97 рублей. С учетом возврата денежных средств казначейством и продажу металла ущерб составит 232 895 233, 24 руб.

По решению Арбитражного суда взыскано 231 002 777,87 руб.

Позднее ей стало известно, что ООО «№2» обратилось к брокеру, заплатило ему сумму, не соответствующую стандартным оценкам 2018 года за выдачу банковской гарантии, и за полдня получило бланк банковской гарантии, нигде ничем не подтвержденной, при этом деньги, составляющие 5-15% от суммы гарантии, банкам не переводились. При выдаче банковской гарантии применяются обеспечительные меры в виде половины суммы на депозите. У ООО «№2» таких денег не было. Инструкция, регламентирующая выдачу банковской гарантии, утверждена в 2006 году, и имелась в свободном доступе у Центрального банка РФ.

Когда ФГУП «№1» расторг договоры с ООО «№2», предприятием были запрошены документы по расходованию ООО «№2» денежных средств из УФК. Из этих документов следовало, что ООО «№2» было представлено в УФК поддельное письмо от 9 ноября 2018 года №215/1, заверенное ООО «№2», согласно которому ФГУП «№1» разрешило ООО «№2» расходовать денежные средства без согласия ФГУП «№1».

Такого разрешения предприятие ООО «№2» не давали. За номером, который был проставлен на поддельном письме у ФГУП «№1», числилось письмо другого содержания.

При этом, когда ФГУП «№1» уведомили ООО «№2» о расторжении договоров, ООО «№2» не приостановили операции по лицевому счету, часть операций была проведена УФК уже после даты расторжения;

из показаний свидетеля С1., инженера строительного контроля обособленного подразделения г. Самары, следует, что он являлся ответственным за техническую безопасность, за подписание актов приемки скрытых работ, исполнительной документации и журналов.

Фактически работы на объекте начались с опозданием, примерно в начале июня 2018 года, так как подрядчик ООО «№2» предоставил меньшее количество рабочей силы, чем было заявлено в договоре, проекте производства работ. На объект поступало меньшее количество материалов, имело место нарушение складируемого материала, что приводило к частичной порче строительных материалов, должное хранение их было не обеспечено. Проект производства работ был предоставлен с нарушением, в связи с чем был подписан в конце августа, то есть с самого начала была задержка со стороны ООО «№2».

Он направлял предписания в ООО «№2», ответ на которые он не получал. Нарушения дублировались в журнале работ обособленного объекта;

В январе и феврале 2019 года руководством ФГУП «№1» были расторгнуты договоры подряда;

свидетель С2. показал, что работает директором по производству в ООО «№12», которое выполняло работы на территории ПАО «№5» по договору подряда. Общество выполняло строительно-монтажные работы по возведению корпуса компрессорного производства с лета 2019 года по 2021 или 2022 годы. Работы выполнялись с обустройства фундамента до пуско-наладкой систем в установленный договором срок. До них данные работы, возможно, выполнялись предприятием «№1» и еще какой-то организацией. Предыдущими подрядчиками был частично вырыт котлован и произведена часть работ по обустройству фундамента, установлены несколько фундаментов под отдельно стоящие металлоконструкции. Фундамент к началу производства работ ООО «№12» был готов примерно на 10%. Рядом с ними, к компрессорному корпусу, пристраивали другой корпус. Работы выполнялись компанией «№13».

На территории ПАО «№5» был пропускной режим, служба безопасности ПАО «№5» проверяла каждую фамилию. Такая проверка занимала от 1 до 7 дней.

Какие-либо материалы ООО «№12» для производства указанных работ от ООО «№2», ФГУП «№1» не передавались. Материалы для выполнения работ по договору приобретало ООО «№12» самостоятельно;

согласно показаниям свидетеля З., начальника отдела обслуживания силовых ведомств Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ООО «№2» в 2018 году были открыты три лицевых счета в Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю для учета операций на лицевых счетах по учету средств под казначейское сопровождение: ** по договору от 28 мая 2018 года № 28/05-18/1; ** и ** по договору от 5 сентября 2018 года № 05/09-18/1.

По указанным договорам заказчиком был ФГУП «№1», а исполнитель - ООО «№2».

В рамках выполнения указанных договоров казначейскому сопровождению в соответствии со ст. 5 Закона «О Федеральном бюджете на 2018 год» подлежали только авансы, перечисленные по условиям договоров. Чтобы оплатить товар ООО «№2» должны были предоставить платежное поручение на перечисление денежных средств с приложением подтверждающих документов.

Для проведения кассового расхода необходимо было предоставить сведения об операциях с лицевыми средствами на текущий год. Такие сведения могут быть утверждены как заказчиком, так и исполнителем по контракту, если исполнителю предоставлено разрешение в письменной форме. ООО «№2» предоставлялись сведения. Первые сведения были утверждены заказчиком ФГУП «№1». ООО «№2» могли и вносили в них изменения. ФГУП «№1» утвердил только направления расходования. Управление проверяло, соответствует ли данный платеж этим направлениям.

1 марта.2019 года от ФГУП «№1» поступило письмо по лицевому счету **, которое содержало информацию о расторжении в одностороннем порядке с 21 января 2019 года договора подряда от 28 мая 2018 года № 28/05-18/1. В 2019 году по этому лицевому счету движения денежных средств не было. В 2020 году остаток денежных средств по данному счету в сумме 2 848 182,72 рублей по состоянию на 25 марта 2020 года самостоятельно возвращен ООО «№2» на лицевой счет ФГУП «№1» по платежному поручению.

На 2019 год 11 января 2019 года ООО «№2» предоставило в Управление по средствам документооборота сведения на 2019 год утвержденные самостоятельно, тот есть ООО «№2», с приложением письменного разрешения ФГУП «№1» от 9 ноября 2018 года № 215/1.

Письмом от 18 января 2019 года №08/18 ФГУП «№1» сообщило о расторжении в одностороннем порядке другого договора. После этого выплаты никакие не проводились. Остаток по счету ** составлял 45 287 480,20 рублей, самостоятельно возвращен ООО «№2» на лицевой счет ФГУП «№1» платежным поручением 30 июля 2019 года № 00077. По счету ** остаток составлял 609 572,07 рублей, возвращен самостоятельно ООО «№2» на лицевой счет ФГУП «№1» платежным поручением от 25 марта 2020 года № 2;

согласно показаниям свидетеля А1. он работал заместителем генерального директора по экономике и финансам в ООО «№2». В его обязанности входило: расчет экономики объектов, контроль оформления вновь принятых работников, которые принимались для исполнения контракта ФГУП «№1», выполнение указаний Шило С.Л., С3. и К10.

В период подготовки документации для участия в конкурсе руководитель ООО «№2» Шило С.Л. давал указания для подготовки пакета документов для участия в конкурсе.

В конце мая 2018 года С3. уехал в г. Москву с целью оформления банковской гарантии ввиду того, что ранее финансовые организации после мониторинга отчетности ООО «№2», отказывали в ее предоставлении, а он по поручению, в том числе Шило С.Л., регулярно предоставлял финансовую отчетность в кредитные организации. Когда С3. и Шило С.Л. вернулись из командировки, то сообщили, что банковская гарантия получена, находится у заказчика.

Ему на электронную почту пришло письмо, в котором была выписка из реестра членов ассоциации саморегулируемой организации «№9» № 465 от 14 мая 2018 года, которую он отправил по указанию Шило С.Л. на служебную почту ООО «№2» в момент подачи конкурсной документации, когда Шило С.Л. был в Москве. В связи с этим сметная проектная документация была передана руководству ООО «№2» на флэш-носителе до проведения конкурсных процедур, а также был рекомендован шаг к снижению предложения в размере 3 000 000 рублей, что, по его мнению, повлияло на признание ООО «№2» победителем по представленным заявкам в конкурсе, хотя фактически претендентов на участие в конкурсе не было.

В ООО «№2» на момент подписания контракта с ФГУП «№1» никто не был трудоустроен. На момент подписания контракта ООО «№2» с ПАО «№5» у ООО «№2» не было средств на счетах, в том числе заемных, не было имущества, не было ничего. Он сделал такой вывод, так как видел балансы ООО «№2» за первое полугодие 2018 года.

С П1. он знаком с июня 2018 года. П1. согласилась вывести через ее организацию 10 000 000 рублей и передала ему реквизиты ООО ТК «№3», которые он, в свою очередь, передал Шило С.Л. и написал ему номер телефона П1.

П1. передавала денежные средства по частям С3. или Шило С.Л. при личной встрече, по предварительной договоренности. Затем он узнал от Шило С.Л., что П1. не вернула ему порядка 4 000 000 рублей, и обвинил его в том, что он поделил с ней данные денежные средства.

Через некоторое время Шило С.Л. позвонил ему и предложил выступить истцом по гражданскому делу, по которому ему переуступают право требования к ООО ТК «№3» по договору ответственного хранения как физическому лицу, а он обращается в районный суд по месту своего жительства, где на основании исковых требований должен взыскать 10 000 000 рублей. Со слов Шило С.Л. в случае выигрыша по гражданскому делу он передает в ООО «№2» правопреемство, которое они хотели взыскать с П1. и Б2. по принципу субсидиарной ответственности. Он согласился. В июне 2019 года он получил заочное решение Ленинского районного суда о солидарном взыскании с него 10 000 000 рублей по договору поручительства между ним и ООО «№2».

Он полагает, что Шило С.Л. и С3. не имели достаточного опыта в реализации строительных проектов и действий, направленных на исполнении контракта (инструментальный цех), со стороны Шило С.Л. и С3. не предпринималось. Кроме того, у ООО «№2» отсутствовали собственные либо привлеченные необходимые заемные средства для реализации проекта.

Акты выполненных работ КС-2, КС-3 составляются в период с 20 по 25 числа отчетного периода. В середине июля 2018 года он получил задание от К10. готовить акты выполненных работ КС-2, КС-3 за июнь и июль, так как в июне 2018 года акты ООО «№2» не подавало. На его вопрос, где документы, на основании которых необходимо составлять данные акты, ему дали объемы работ, пояснив, что они выполнены, чтобы он дал команду сметчице на подготовку актов. Была табличка с объемами работ. Расценки брали из сметы заказчика. Были ли эти объемы работ выполнены фактически, ему не известно. Их было нечем подтвердить. Не было акта учета материалов, не было журнала производства работ, не было актов геодезического и натурального обмера;

свидетель С4. показал, что он работал системным администратором в ООО «№2». Фактически он занимался работой с УФК по Пермскому краю, то есть ему приносили согласованные с руководителями контрагентов договоры, подписанные ими и Шило С.Л., а также распоряжения на оплату от Шило С.Л. После чего он направлял указанные документы в УФК по Пермскому краю для согласования дальнейшей оплаты и перечисления денежных средств. То есть выполнял работы по казначейскому сопровождению по договорам, заключенным с контрагентами ООО «№2» в рамках осуществления обязанностей по контрактам с ФГУП «№1».

Он являлся номинальным собственником ООО «№14», где сотрудники были трудоустроены Шило С.Л. формально. Шило С.Л. предложил ему передать под его контроль ООО «№14», то есть он мог использовать указанное общество в рамках работ по 2 самарским проектам.

20 ноября 2018 года был осуществлен платеж с лицевого счета ООО «№2» в пользу ООО «№14» на сумму 1 730 000 рублей, в назначении платежа указано «за услуги по подготовке документации» (Анализ документации, перевод сметных расчётов и пр.), без НДС, по договору № 05/09-18/1 от 5 сентября 2018 года и ТП ПКА Дог. ОУ-01-10 от 1 октября 18 года. Шило С.Л. говорил ему, что эти денежные средства получены за работы, которые были выполнены.

Аналогичная ситуация с платежами от 17 декабря 2018 года. Осуществлен платеж с лицевого счета ООО «№2» в пользу ООО «№14» на сумму 1 166 912 рублей 77 копеек, в назначении платежа указано «за услуги по подготовке документации» (Анализ документации, перевод сметных расчётов и пр.), без НДС, по договору № 05/09-18/1 от 5 сентября 2018 года и ТП ПКА Дог. ОУ-01-10 от 1 октября 2018, акт б/н от 25 ноября 2018 года, ДС № 1 от 31 октября 2018); от 20 декабря 2018 года осуществлен платеж с лицевого счета ООО «№2» в пользу ООО «№14» на сумму 4 232 995 рублей 24 копейки, в назначении платежа указано «за услуги по подготовке документации» (Анализ документации, перевод сметных расчётов и пр.), без НДС, по Договору № 05/09-18/1 от 5 сентября 2018 года, акт №2-1 от 17 декабря 2018 года. Он не знает, какие работы были выполнены, договоры от имени ООО «№14» он подписывал по указанию Шило С.Л.;

из показаний свидетеля П1. следует, что ранее она являлась руководителем нескольких юридических лиц. В 2018 году она познакомилась с А1., который искал фирму для обналичивания денежных средств в размере 10 000 000 рублей, находящихся на счете УФК по Пермскому краю, за вознаграждение. При этом, по его словам, необходимо было максимально оплатить все налоги, чтобы не вызвать подозрений контролирующих органов.

Она нашла ООО «ТК №3» и дала реквизиты указанной организации А1., который подготовил фиктивный договор между ООО «ТК №3» и ООО «№2» на поставку кабельной продукции. После этого генеральный директор ООО «№15» Шило С.Л. несколько раз приезжал к ней в офис, где были подписаны два экземпляра договора поставки кабельной продукции. Кроме того, Шило С.Л. детально, в течение нескольких часов давал инструкции о том, где находится офис его организации, кто является поставщиком продукции, особенности кабеля, что нужно отвечать в случае звонков из надзорных служб.

После подписания договоров 2 июля 2018 года на счет ООО «ТК №3» из УФК по Пермскому краю поступило 10 000 000 рублей двумя траншами. За прошедшее с момента подписания договора время проверить данный договор УФК по Пермскому краю не могло. Данные денежные средства были распределены как заработная плата, перечислены на банковские карты. При этом был оплачен НДФЛ и все социальные выплаты. Всего получилось за вычетом налогов около 6,5-7 млн. рублей.

Данные денежные средства по мере снятия передавались ею и сотрудницей ООО «МФЦ №16» Шило С.Л. и С3.

В конце июня 2018 года, за неделю до перечисления денежных средств, она обсуждала детали по обналичиванию денежных средств от ООО ТК «№3» в сумме 10 000 000 рублей с А1. Она объяснила условия проведения операции, в ходе которой от поступившей суммы будут уплачены примерно 36% от всей суммы.

В дальнейшем это стало причиной претензий со стороны, в том числе Шило С.Л., и последующего требования возврата 10 000 000 рублей.

Она заключила договор процентного займа между ИП Шило С.Л. и ООО МФЦ «№16» задним числом от 30 июня 2015 года, чтобы вернуть 3 600 000 рублей. Фактически договор был подписан в октябре 2018 года и являлся фиктивным.

Прописанная А1. в договоре займа сумма 3 321 373, 25 рублей означала, что она должна отдать наличными денежными средствами А1. эту сумму, а он отдаст их Шило С.Л.;

свидетель М1. показала, что АО «Райффайзенбанк» банковская гарантия для ООО «№2» не выдавалась;

свидетели Б3., К4., Б4., Д1., М2., Ч., Д2., Т1., К5., В., Е1., К6., Л1., К7., Л2., Ш1., Е2., Т2., А2., П2., Л4., Л3. показали об обстоятельствах сотрудничества с ООО «№2» по заключенным между ними договорам.

Кроме того, сам осужденный Шило С.Л. не оспаривал обстоятельства заключения договоров подряда, показав, что он является генеральным директором ООО «№15» (далее по тексту определения – ООО «№2») с начала весны 2018 года.

Договоры с ФГУП «№1» были заключены по результатам торгов, которые проводились в соответствии с ФЗ № 223-ФЗ. Для получения банковской гарантии он обращался в банки в городе Перми. Предоставлены они ему не были. Банки отказывали в основном по причине нежелания участвовать в государственных контрактах.

Для заключения договоров подряда он получил банковские гарантии в АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк» с помощью брокеров.

В феврале 2019 года и.о. директора ФГУП «№1» П3. сообщил, что банковские гарантия являются поддельными.

На момент заключения указанных договоров ООО «№2» не располагало собственными средствами для выполнения условий договора. Их исполнение планировалось за счет средств авансов, которые были перечислены ООО «№2».

Авансы от ФГУП «№1» поступили на лицевые счета в УФК по Пермскому краю, предусматривающие казначейское сопровождение. С этих счетов можно было оплачивать налоги, производить оплату труда. Ни ООО «№2», ни он как руководитель общества не могли распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договоры подряда были расторгнуты без компенсации затрат на материалы и оборудование, а сами материалы и оборудование не были возвращены, в связи с чем ООО «№2» не смогло вернуть часть долга ФГУП «№1».

После расторжения договора ООО «№2» вернуло часть неизрасходованного аванса ФГУП «№1» в течение 2019-2020 годов в общей сумме 48 745 242 рубля.

После получения авансов он уплатил НДС в размере более 41 млн. рублей в федеральный бюджет.

ООО «№2» добросовестно исполняло все условия договоров. В течение всего времени выполнения работ по контрактам ФГУП «№1» создавало препятствия для производства работ, выразившиеся в несвоевременной приемке результатов работ, в несвоевременном допуске на территорию завозимых материалов.

Работы по инструментальному цеху на ПАО «№5» были начаты примерно через 10-14 дней после получения аванса; по цеху компрессоров сразу после получения денег на лицевой счет, а еще до получения денег начали работы по оформлению площадки. Работы по инструментальному цеху были выполнены на 70-75%. Объем выполненных работ по компрессорному цеху составил 15-20%.

Работы, несмотря на расторжение договора, велись, так как была надежда на восстановление отношений. Переговоры положительного результата не принесли, поскольку представители ФГУП «№1» были намерены принять работы от другой организации и получить еще раз деньги, аналогично относительно и материалов. Сроки выполнения работ нарушились, но не значительно, и были связанны с усложнением допуска работников и материалов на объекты, необходимостью согласования изменения работ.

Запрет на вход территорию ПАО «№5» касался руководителя «№2» и руководителя проекта. В то время как работники субподрядных организаций, рядовые сотрудники, представители поставщиков, пропускались на территорию для производства работ.

В декабре 2018 года ООО «№2» одновременно были направлены претензии о несоблюдении графика производства работ и взыскании штрафных санкций по обоим договорам. Претензии были составлены формально, с многочисленными ошибками.

После направления уведомлений о расторжении договора генподрядчик и его представители отказались принимать и оплачивать выполненные работы, мотивируя тем, что отсутствуют оригиналы актов КС-2, КС-3, при этом у ООО «№2» документы, подтверждающие направление оригиналов указанных актов, имелись.

Работы по инструментальному цеху выполнены на 136 571 729 рублей. В эту сумму заложены все расходы, за минусом возвращенного аванса. Из них приняты работы на сумму 7 837 270 рублей.

Одним из источников денежных средств на выполнение данных работ послужил аванс по компрессорному цеху, так как перечисленного аванса по выполнению работ по инструментальному цеху было недостаточно, что не является нарушением финансовой дисциплины.

По компрессорному цеху выполнены работы на 157 636 141 рублей 12 копеек. Принято - 10 490 071 рублей.

Относительно обналичивания денежных средств через ООО «№3» считает, что П1. его оговорила.

Деньги, которые он передал ООО «№2» в качестве займов, полученные от П1., он получать назад не намеревался и не предъявлял требований об их возврате.

Кроме того, для осуществления деятельности ООО «№2» он передавал обществу в качестве займов собственные деньги в сумме более 7 000 000 рублей. Они ему не возвращены.

Также вина Шило С.Л. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым 19 ноября 2012 года внесена запись о создании ООО «№15» (ООО «№2»), общество поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы, Шило С.Л. является генеральным директором ООО «№15»;

Уставом ФГУП «№1», из которого следует, что ФГУП является коммерческой организацией, основными целями являются организация и обеспечение предприятий авиационной и ракетно-космической промышленности комплектующими изделиями и оборудованием, оказание услуг по поставке продукции, осуществление инвестиционной и научно-технической деятельности, проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, внедрение инноваций, получение прибыли. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Министерство промышленности и торговли РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Показания свидетелей, являющихся сотрудниками ФГУП «№1», об обстоятельствах заключения договора, о нарушении ООО «№2» сроков выполнения работ либо их неисполнении, о размере причиненного ФГУП «№1» ущербе, подтверждаются следующими доказательствами:

согласно договору подряда № 28/05-18/1 от 28 мая 2018 года, заключенному между ФГУП «№1» в лице директора К8. и ООО «№39» в лице генерального директора Шило С.Л., ООО «№2» приняло на себя обязательства в срок согласно графику выполнения работ выполнить своими собственными силами и/или с привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по Объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства инструментального производства ОАО «№5», г.Самара» Публичное акционерное общество «№5», в соответствии с утвержденной Проектной документацией, разработанной на ее основании рабочей документацией, сводным сметным расчетом стоимости строительства, техническим заданием и графиком выполнения работ. Цена договора составляет 251 572 015 рублей 60 копеек, также предусмотрен аванс в размере 12% от общей суммы договора с периодом оплаты в 2018 году в сумме 30 188 641 рубль 87 копеек;

уведомлением от 28 декабря 2018 года № 250/7 о том, что ФГУП «№1» уведомило ООО «№2» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 28/05-18/1 от 28 мая 2018 года, указав, в том числе, что с даты начала работ Подрядчик неоднократно нарушал сроки проведения работ, предусмотренные Приложением № 4 к Договору, о чем был неоднократно письменно уведомлен (уведомления/претензии: от 18 сентября 2018 года, от 1 октября 2018 года, от 7 ноября 2018 года (3 уведомления), от 5 декабря 2018 года).

По состоянию на 27 декабря 2018 года сумма неотработанного аванса составляет 27 147 571 рубль 4 копейки;

согласно банковской гарантии № 01382/GI/180525 от 25 мая 2018 года АО «Райффазенбанк» обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ООО «№2» перед ФГУП «№1» по Договору на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса № 7 в осях 9-12/Е-Щ по объекту: Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства ОАО «№5», г. Самара на сумму 30 620 044 рубля 89 копеек на срок с 25 мая 2018 года по 15 мая 2019 года;

из сообщения АО «Райффазенбанк» от 25 сентября 2019 года следует, что ФГУП «№1» и ООО «№2» клиентами банка не значатся;

согласно договору подряда № 05/09-18/1 от 5 сентября 2018 года, заключенному между ФГУП «№1» в лице и.о. директора С5. и ООО «№39» в лице генерального директора Шило С.Л., ООО «№2» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок выполнить своими собственными силами и/или с привлеченными силами и средствами комплекс работ по Объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ОАО «№5», г.Самара» Публичное акционерное общество «№5», г. Самара, Самарская область», включая строительно-монтажные работы, изготовление, приобретение и поставку оборудования, с выполнением соответствующих работ и услуг (в т.ч. монтаж, пуско-наладку, испытания и аттестацию оборудования) в соответствии с утвержденной Проектной документацией, разработанной на ее основании рабочей документацией, Протоколом договорной цены, техническим заданием и Графиком выполнения работ и поставки оборудования. Цена договора с учетом непредвиденных расходов (в ценах соответствующих лет, с НДС) с учетом процента тендерного снижения составляет 820 888 450 рублей 98 копеек, также предусмотрен аванс в размере 35% от общей суммы договора с периодом оплаты в 2018 году. Срок выполнения работ по 4 квартал 2019 года;

уведомлением от 27 декабря 2018 года № 249/10 о том, что ФГУП «№1» уведомило ООО «№2» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 05/09-18/1 от 5 сентября 2018 года, указав, в том числе, что с даты начала работ Подрядчик неоднократно нарушал сроки проведения работ, предусмотренные Приложением № 4 к Договору, о чем был неоднократно письменно уведомлен (уведомления/претензии: от 29 октября 2018 года, от 12 декабря 2018 года, от 5 декабря 2018 года, от 21 декабря 2018 года), а именно:

1) Подготовка территории; срок окончания работ – 1 октября 2018 года, срок просрочки исполнения обязательств на 27 декабря 2018 года – 88 дней, не выполнено работ на сумму 3 724 092 рубля 40 копеек;

2) Временные здания и сооружения; срок окончания работ – 1 октября 2018 года, срок просрочки исполнения обязательств на 27 декабря 2018 года – 88 дней, не выполнено работ на сумму 14 708 841 рубль 70 копеек;

3) На 27 декабря 2018 года Подрядчик не приступил к выполнению работ по объектам энергетического хозяйства; объектам транспортного хозяйства и связи, по наружным сетям и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения.

По состоянию на 27 декабря 2018 года сумма неотработанного аванса составляет 280 362 558 рублей 85 копеек;

согласно банковской гарантии № 38/0000/0018/2531 от 5 сентября 2018 года ПАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательства по уплате ФГУП «№1» по его требованию сумму в пределах 287 310 957 рублей 84 копеек в случае, если ООО «№2» не исполнит или ненадлежащим образом исполнит любые свои обязательства по заключенному на основании протокола № 31806841133-02 от 30 августа 2018 года оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ОАО «№5» г. Самара;

сообщением ПАО «Сбербанк» на запрос от 17 сентября 2019 года о том, что ООО «№2» является клиентом банка, по поручению гарантия в пользу ФГУП «№1» не выдавалась;

согласно письму № 215/1 от 9 ноября 2018 года ФГУП «№1» разрешило ООО «№2» утвердить Сведения об операциях с целевыми средствами на 2019 года и на плановый период 2020 и 2021 годов по договору подряда 05/09-18/1 от 5 сентября 2018 года самостоятельно;

из протокола № 17 от 7 июня 2019 года, письма № 34 от 14 июня 2019 года Ассоциации СРО «№9», направленном ФГУП «№1», следует, что в ходе проверки АСРО «№9» было произведено сравнение выписки из реестра членов АСРО «№9», представленной ООО «№2» в конкурсную документацию, с данными реестра и выданной фактически выпиской. Обнаружено несоответствие данных об уровне ответственности ООО «№2» (фактически 1 уровень, а в копии выписки, предоставленной для ФГУП «№1» - 3 уровень ответственности). Видны следы фальсификации. Решением Правления от 7 июня 2019 года ООО «№2» № 595 было исключено из членов АСРО «№9»;

письмами ООО «№2» от 24, 25, 31 января 2019 года, из содержания которых усматривается, что ООО «№2» сообщало ФГУП «№1» о невозможности по договору № 28/05 от 28 мая 2018 года выполнения комплекса работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства ОАО «№5» г. Самара» Публичное акционерное общество «№5», г. Самара, Самарская область» ООО «№2» в связи с необоснованным закрытием Генеральным подрядчиком доступа на объект;

согласно письмам ООО «№2» от 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 января 2019 года, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11 февраля 2019 года ООО «№2» сообщало ФГУП «№1» о том, что по договору № 05/09-18/1 от 5 сентября 2018 года на выполнение комплекса работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ОАО «№5» г. Самара» Публичное акционерное общество «Кузнецов», г. Самара, Самарская область» ООО «№2» не может приступить к выполнению работ в связи с необоснованным закрытием Генеральным подрядчиком доступа на объект;

согласно письму № 36 от 30 января 2019 года ООО «№2» сообщило ФГУП «№1» о том, что в рамках заключенного договора № 05/09-18/1 от 5 сентября 2018 года на выполнение работ обществом был заключен договор поставки металлоконструкций с ООО «№11», которое добросовестно исполняет свои обязательства по договору, однако в связи с тем, что 23 января 2019 года ФГУП «№1» был приостановлен доступ на строительную площадку, Поставщик не имеет возможности с 23 января 2019 года выполнять обязательства по поставке Товара, вынужден складировать готовые металлоконструкции на своей территории;

актом экспертного исследования № 125/03-19 по Договору подряда № 05/09-18/1 от 5 сентября 2018 года, из которого следует, что в период с 21 декабря 2018 года по 9 января 2019 года объемы выполненных работ ООО «№2» соответствуют стоимости 5 575 167 рублей 9 копейкам. Объем выполненных ООО «№2» работ по данному договору, определенный/подтвержденный на основании исследований, проведенных экспертом, который может быть принят ФГУП «№1» и качество которых соответствует требованиям указанного договора, требованиям технического задания, также проектной и сметной документации, по перечню работ соответствует таблице № 1 и стоимость указанных работ составляет 2 465 645 рублей 45 копеек;

актом экспертного исследования № 126/03-19 по Договору подряда № 28/05-18/1 от 28 мая 2018 года, согласно которому в период с 26 ноября 2018 года по 21 января 2019 года объем выполненных ООО «№2» работ по данному договору, определенный/подтвержденный на основании исследований, проведенных экспертом, который может быть принят ФГУП «№1» и качество которых соответствует требованиям указанного договора, требованиям технического задания, также проектной и сметной документации составляет 4 436 963 рубля 30 копеек.

В ходе проведения исследования экспертами были выявлены объемы работ, выполненных ООО «№2» и не соответствующих по качеству Договору подряда № 28/05-18/1 от 28 мая 2018 года. Объем работ, который подлежит выполнению в целях приведения результата работ, выполненных ООО «№2» по Договору подряда № 28/05-18/1 от 28 мая 2028 года в соответствие с условиями указанного договора, определенный/подтвержденный на основании исследований экспертов составляет 466 205 рублей 66 копеек;

заключением эксперта от 9 ноября 2020 года, из выводов которого усматривается, что сумма денежных средств, поступивших на лицевые счета ООО «№2» **, № **, № **, открытых в УФК по Пермскому краю, с расчетного счета ФГУП «№1» № **, за период с 1 января 2018 года по 1 февраля 2019 года по данным указанных лицевых счетов ООО «№2», составила 317 499 599 рублей 71 копейка, в том числе по лицевым счетам

№ ** – 30 188 641 рубль 87 копеек,

№ ** – 242 022 959 рублей 27 копеек,

№ ** – 45 287 998 рублей 57 копеек.

Сумма денежных средств, перечисленных с лицевых счетов ООО «№2» **, **, **, открытых в УФК по Пермскому краю, в адрес контрагентов ООО «№2»: ООО «№17», ООО «№38», ООО «№18», ООО «№18», ООО «№19», ООО «№20», ООО «№21», ООО «№22», ООО «№23», ООО «№24», ООО «№25», ООО «№11», ООО «№26», ООО «№27», ООО «№28», ООО «№40», ИП Ш2., ООО «№32», ООО «№29», ООО «№41», ООО «№30», ООО «№31», ООО «№14», ООО «№44», ООО «№42», ИП Х., ИП К4., ИП Шило С.Л., ИП Д2., ИП К8., АО «№37», ООО «№36», ООО ТД «№25», ИП К9., ООО «№33», ООО «№43», ЗАО «№35» за период с 1 января 2018 года по 1 февраля 2019 года по данным указанных лицевых счетов ООО «№15» составила – 190 997 780 рублей 22 копейки, в том числе по лицевым счетам № ** – 373 819 рублей 20 копеек; № ** – 148 210 601 рубль 86 копеек; № ** – 42 413 359 рублей 16 копеек;

выпиской по счету ООО «№2» № ** в АО КБ «Урал ФД» на указанный счет по договорам процентного займа ИП Шило С.Л. внесены следующие суммы:

2 августа 2028 года 6 000 000 руб.

23 августа 2018 года 3 400 000 руб.,

5 сентября 2018 года 2 900 000 руб.,

6 сентября 2018 года произведена оплата ООО «№8» в размере 2 585 798 рублей 62 копейки;

согласно скриншоту сайта Ассоциации СРО «№9» по состоянию информации на 7 ноября 2023 года ООО «№2» было зарегистрировано в реестре СРО 29 ноября 2012 года, имеет статус: исключен; стоимость работ по одному договору, в соответствии с которым ООО «№2» внесен взнос в КФ ВВ, составляет 3 миллиарда рублей;

согласно заключению специалиста за период с апреля 2018 года-по декабрь 2020 года с лицевого счета № ** ООО «№2», открытого в УФК по Пермскому краю денежные средства расходовались следующим образом:

Переводы на свой счет ** в ОАО АКБ «Урал ФД» - 392 479,85 руб.

Платежи в бюджет – 334 377,20 руб.

Под отчет на хознужды 225 778,80 руб.

Расчеты с поставщиками, подрядчиками – 29 227 717,35 руб.

Всего израсходовано 30 180 353,20 руб.

За период с апреля 2018 года-по декабрь 2020 года с лицевого счета ООО «№2» № **, открытого в УФК по Пермскому краю денежные средства расходовались следующим образом:

Переводы между своими счетами - 1 345 262,41 руб.

Платежи в бюджет – 521 612,59 руб.

Под отчет на хознужды – 25 900,00 руб.

Расчеты с поставщиками, подрядчиками – 107 225,00 руб.

Всего израсходовано – 2 000 000,00 руб.

За период с апреля 2018 года-по декабрь 2020 года с лицевого счета ООО «№2» № **, открытого в УФК по Пермскому краю денежные средства расходовались следующим образом:

Возврат покупателю неиспользованного аванса ФГУП «№1» - 45 287 482,20 руб.

Оплата труда – 30 374,98 руб.

Переводы между счетами на счет **, ОАО АКБ «Урал ФД» - 2 348 782,45 руб.

Платежи в бюджет 41 013 636,15 руб.

Под отчет на хознужды – 720 600,00 руб.

Расчеты с поставщиками, подрядчиками 154 537 013,41 руб.

За период с апреля 2018 года-по декабрь 2020 года с лицевого счета ООО «№2» № **, открытого в УФК по Пермскому краю денежные средства перечислялись ООО «№17», ГУП «№45», ООО «№33», ООО «№27», ООО «№23», ООО «ТД «№25», ООО «№25», всего в сумме 44 678 426,50 руб.;

согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года с ООО «№2» в пользу ФГУП «№1» взысканы, в том числе сумма неотработанного аванса по договору № 28/05-18/1 от 28 мая 2018 года в размере 18 381 613 рублей 41 копейка, сумма неотработанного аванса по договору № 05/09-18/1 от 5 сентября 2018 года в размере 274 355 240 рублей 63 копейки;

согласно договору поставки № 30-10-18 от 30 октября 2018 года между ООО «№11» и ООО «№2» был заключен договор на изготовление и поставку товара в соответствии с приложением № 1 к договору, дополнительным соглашением № 2 от 30 ноября 2018 года на сумму 49 294 112 рублей 85 копеек. Актом сверки взаиморасчетов за период январь-октябрь 2019 года установлены обороты за указанный период в размере 44 271 862 рублей 88 копеек, задолженность в пользу ООО «№11» составила 1 рубль.

Всем доказательствам, в том числе изложенным выше, судом дана надлежащая оценка. Они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Шило С.Л. в хищении денежных средств, принадлежащих ФГУП «№1» путем мошенничества.

Оснований для оговора осужденного Шило С.Л. представителем потерпевшего и иными сотрудниками ФГУП «№1» судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку показания указанных лиц подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хищение имущества ФГУП «№1» осужденным Шило С.Л. было совершено путем обмана сотрудников ФГУП «№1», поскольку осужденному, как генеральному директору ООО «№2», было достоверно известно о невозможности исполнения условий договоров в установленные сроки ввиду отсутствия у ООО «№2» необходимых ресурсов для исполнения настоящих договоров, о чем показал сам осужденный Шило С.Л. и свидетели – сотрудники ООО «№2», а также о том, что без предоставления заведомо подложных банковских гарантий, а при заключении договора в сентябре 2018 года – выписки из реестра членов АСРО «№9» об уровне ответственности ООО «№2», заключение указанных договоров с ФГУП «№1» было бы невозможным, и в целях хищения денежных средств осужденный умышленно не сообщил заказчику значимые для исполнения договоров подряда обстоятельства, что также свидетельствует об умысле осужденного на хищение денежных средств.

Доводы стороны защиты о том, что осужденному Шило С.Л. не было известно о поддельности банковских гарантий, опровергаются материалами дела. Как следует из показаний свидетеля А1., в конце мая 2018 года банковские гарантии были оформлены в г. Москве, поскольку ранее финансовые организации после мониторинга отчетности ООО «№2» отказывали в ее предоставлении, а свидетель, в том числе по поручению Шило С.Л. регулярно предоставлял финансовую отчетность в кредитные организации. От Шило С.Л., когда тот вернулся из Москвы, ему стало известно, что банковская гарантия получена, и находится у заказчика. Согласно показаниям свидетеля Л4. осужденный Шило С.Л. обращался к нему с вопросом, где можно купить банковские гарантии. Следует отметить, что ООО «№2» не имело активов для обеспечения банковских гарантий, о чем достоверно осужденному было известно, с учетом его пояснений об отказе банков в выдаче ООО «№2» банковских гарантий.

Помимо этого, Шило С.Л. было достоверно известно о предоставлении в конкурсную документацию поддельной выписки из реестра членов Ассоциации СРО «№9» об уровне ответственности, поскольку им была подписана копия данной выписки.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение результаты проверки АСРО «№9», проведенной в июне 2019 года в отношении ООО «№2», об уровне ответственности ООО «№2», поскольку было произведено сравнение выписки из реестра членов АСРО «№9», имеющейся в конкурсной документации, с данными реестра и выданной фактически выпиской, вследствие чего обнаружено несоответствие данных об уровне ответственности ООО «№2» (фактически 1 уровень, а в копии выписки, представленной в ФГУП «№1» - 3 уровень ответственности). Помимо этого 7 июня 2019 года исключено ООО «№2» из членов данной организации за фальсификацию выписки из реестра членов АСРО «№9», ставшую основанием для заключения Контракта в рамках Закона № 223-ФЗ в сумме 820 888 450 рублей 98 копеек.

Существующий особый порядок распоряжения денежных средств, находящихся на лицевых счетах Казначейства, который осужденный Шило С.Л. смог обойти путем предоставления письма № 215/1 от 9 ноября 2018 года, заверенного электронно-цифровой подписью ООО «№2», о разрешении ФГУП «№1» ООО «№2» утвердить Сведения об операциях с целевыми средствами на 2019 года и на плановый период 2020 и 2021 годов по договору подряда 05/09-18/1 от 5 сентября 2018 года самостоятельно, а также иных документов сотрудникам УФК по Пермскому краю, содержащих ложные сведения о наличии договорных отношений с коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями для осуществления переводов денежных средств с лицевых счетов ООО «№2», открытых в УФК по Пермскому краю, на счета указанных организаций и индивидуальных предпринимателей, свидетельствует об отсутствии между ООО «№2» и ФГУП «№1» гражданско-правовых отношений в рамках заключенных договоров подряда и подтверждает выводы суда первой инстанции о совершении Шило С.Л. именно уголовно-наказуемого деяния при хищению денежных средств, а потому доводы апелляционной жалобы адвокатов судебная коллегия в данной части признает несостоятельными.

Принимая во внимание показаниями свидетелей – сотрудников ФГУП «№1», заключение эксперта № 12/2-6 от 9 июня 2022 года, а также акты экспертного исследования № 125/03-19 по договору подряда № 05/09-18/1 и № 126/03-19 по договору подряда № 28/05-18/1, с учетом того, что при составлении актов для определения стоимости выполненных работ и материалов, затраченных на их выполнение, в соответствии с п. 5.2 договоров, учитывались работы надлежащего качества, а также работы, которые не соответствовали требованиям договоров, расчет стоимости работ производился на дату прекращения договоров с ООО «№2» при непосредственном исследовании специалистом работ с выходом на объекты, Шило С.Л. активно совершал действия по обману потерпевшего в целях хищения денежных средств, что указывает о том, вопреки доводам жалобы адвокатов, что осужденным совершается преступление с целью хищения денежных средств в размере, установленном судом первой инстанции.

Доводы о том, что работы в рамках заключённых договоров подряда ООО «№2» выполнялись, опровергаются не только Что, в свою очередь, свидетельствует и о правильности выводов суда первой инстанции в части обстоятельств распоряжения Шило С.Л. и неустановленными лицами по собственному усмотрению похищенными денежными средствами, принадлежащими ФГУП «№1» и поступившими на лицевые счета ООО «№2» **, **, открытые и обслуживаемые в УФК по Пермскому краю, с лицевых счетов ФГУП «№1» № **, **, открытых и обслуживаемых в УФК по г. Москве, путем их перевода на расчетные (лицевые) счета обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей, в действительности не осуществляющих предпринимательской деятельности, то есть являющихся подставными лицами, которые впоследствии в не установленное следствием время и месте неустановленным способом были обналичены. Показания свидетелей Б3., К4., Б4., Д1. и других об оказанных услугах, поставленных товаров ООО «№2» с целью исполнения обязательств по договорам с ФГУП «№1», не опровергают выводы суда первой инстанции о хищении Шило С.Л. имущества ФГУП «№1» в сумме 150 958 001 рубль18 копеек.

Из приведенных по уголовному делу доказательств, в том числе показаний свидетеля А1., П1. следует, что А1. указания о выводе части денежных средств с лицевых счетов ООО «№2» по договору с ООО ТК «№3» ему дал неофициальный руководитель ООО «№2», отвечающий за финансовые платежи в компании. Он же дал ему указание о подготовке фальсифицированного договора с ООО ТК «№3» о поставке кабельной продукции для выполнения обязательств по указанному договору. Впоследствии обналиченные денежные средства П1. (руководителя ООО ТК «№3»), с помощью которой было осуществлено обналичивание денежных средств, передавались лично, в том числе осужденному Шило С.Л., а потому доводы стороны защиты о том, что осужденному не было известно о заключении такого договора и обналичивания 10 000 000 рублей, судебная коллегия признает не состоятельными.

Учитывая направление писем от имени ООО «№2» за подписью Шило С.Л. в адрес ФГУП «№1» о закрытии допуска сотрудникам ООО «№2» на территорию для выполнения работ, а также показания свидетеля Я., доводы стороны защиты об исполнении договоров после их расторжения судебная коллегия признает несостоятельными.

О наличии других соучастников преступления свидетельствуют и обстоятельства совершения самого преступления, являющегося по своей структуре сложным, требующим согласованности соучастников на каждом из этапов совершения преступления, выполнения четких действий соучастниками преступления, в том числе по предоставлению фиктивных банковских гарантий, выписки АСРО, что свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними до выполнения объективной стороны преступления. Шило С.Л. и неустановленные лица заведомо совершали необходимые действия для заключения договоров подряда, не намереваясь при этом исполнять обязательства по данным договорам. Отсутствие возможности надлежащим образом исполнить условия договоров подряда, о чем указано выше, и дальнейший перевод денежных средств, полученных от ФГУП «№1» в виде авансовых платежей по договорам, на счета предприятий и индивидуальных предпринимателей с целью их дальнейшего обналичивания и дальнейшего распоряжения по своему усмотрению также свидетельствует об умысле Шило С.Л. и иных лиц на безвозмездное завладение денежными средствами ФГУП «№1».

Таким образом, преступление совершено именно группой лиц по предварительному сговору.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам Шило С.Л. в период совершения преступления занимал должность генерального директора ООО «№15», что подтверждается, в том числе приказом № 03-О от 22 марта 2018 года (т. 4 л.д. 1) и в соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «№2», утвержденным решением № 1/2018 от 22 марта 2018 года, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, в том числе руководил текущей деятельностью общества; без доверенности действовал от имени общества, представлял его интересы и совершал сделки; выдавал доверенности на право представительства от имени общества, принимал решения о приеме и увольнении сотрудников общества, обладал полномочиями применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания.

Шило С.Л. вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение имущества ФГУП «№1», действуя согласно своей преступной роли, используя свои служебные полномочия, также представил документы, необходимые для заключения договора, в том числе содержащие недостоверные сведения, от имени ООО «№2» заключил договоры подряда между ФГУП «№1» № 28/05-18/1 от 28 мая 2018 года, № 05/09-18/1 от 5 сентября 2018 года, в рамках на счета ООО «№2», открытые в УФК по Пермскому краю, были перечислены авансы для обеспечения работ, подписывал договоры и другие финансово-хозяйственные документы, на основании которых производился перевод денежных средств с лицевых счетов ООО «№2» на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей, с целью обналичивания денежных средств для последующего распоряжения ими. При этом, условия договоров с целью хищения денежных средств в полном объеме выполнять не намеревался.

О том, что всей конкурной процедурой занимался именно Шило С.Л., как генеральный директор, показали и свидетели С4., К10., в том числе получал банковские гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения мошенничества «с использованием своего служебного положения». Такой вывод полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Доводы апелляционного представления о неверном определении судом первой инстанции размера причиненного осужденным Шило С.Л. ущерба судебная коллегия не может признать обоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2022 года № 53-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к ст. 158 УК РФ в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда», при дифференциации уголовной ответственности за хищение чужого имущества в зависимости от его стоимости должна учитываться общественная опасность деяния и порожденных им последствий как с точки зрения размера вреда, причиненного собственнику или иному законному владельцу имущества (который оценивается в уголовном законе исходя из того, кому причинен вред - физическому или юридическому лицу), так и с точки зрения размера похищенного.

Предусмотренное п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ единое для всех составов преступлений понятие хищения включает как субъективный признак - корыстную цель, так и объективные признаки, характеризующие деяние: противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц и его следствие - причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. При решении вопроса о виновности в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды исходят из того, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (п.п. 5 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

По настоящему уголовному делу установлено отсутствие доказательств тому, что у осужденного имелся умысел на хищение возвращенных с лицевых счетов ООО «№2» в УФК по Пермскому краю остатков, то есть на 48 745 242 рубля 99 копеек, то есть на безвозмездное обращение их в свою пользу, при наличии реальной возможности такой умысел реализовать.

Хотя размер хищения (стоимость похищенного) и размер ущерба в отдельных случаях могут не совпадать - как то: уменьшение ущерба при частичной возмездности (например, при совершении хищения под видом правомерной сделки, по которой произведена частичная оплата стоимости имущества, частично оказаны услуги по договору) или его увеличение вследствие особой значимости имущества, его уникальности, - по общему правилу имущественный ущерб как признак хищения предполагает (составляет) утрату имущества, т.е. уменьшение фондов собственника на стоимость (размер) утраченного в результате преступления имущества, которое поступило в незаконное владение виновного или других лиц. Следовательно, обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно из обвинения исключил данную сумму и, соответственно, снизил размер причиненного преступлением ущерба.

По тем же основаниям судом обоснованно снижен размер ущерба, причиненного преступлением, на 10 012 130 рублей 39 копеек, то есть на стоимость выполненных, но не подлежащих принятию работ, поскольку доказательств хищения денежных средств в указанном размере суду первой инстанции не представлено.

Из описания преступного деяния Шило С.Л., приведенного в обвинительном заключении, следует, что размер похищенного имущества определен за вычетом стоимости выполненных ООО «№2» работ по договорам. Из материалов уголовного дела следует, что за изготовление и поставку металлоконструкций ООО «№2» из суммы перечисленного ФГУП «№1» аванса было перечислено ООО «№11» 44 271 852 рубля 88 копеек, что подтверждается заключением эксперта (т. 23 л.д. 7-54). Принимая во внимание, что указанные металлоконструкции были заказаны ООО «№2» в целях исполнения договорных обязательств перед ФГУП «№1», переданы данному предприятию, то судом обоснованно снижен размер причиненного ущерба на 44 271 852 рубля 88 копеек.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ и из описания преступного деяния, приведенного органами предварительного следствия, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2022 года № 53-П, обоснованно исключил из размера причиненного ущерба часть денежных средств в сумме 45 182 029 рублей 48 копеек, поступивших на лицевые счета ООО «№2», направленных на уплату налогов, страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, обязательное медицинское страхование, оплату командировочных расходов сотрудникам ООО «№2», выплату им заработной платы, в том числе при увольнении, а также уплату членских взносов АСРО «№9», страховой премии Ингострах, поскольку органами предварительного следствия Шило С.Л. было предъявлено обвинение в хищении денежных средств ФГУП «№1» путем перевода их с лицевых счетов ООО «№2» на расчетные (лицевые) счета обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей, в действительности не осуществляющих предпринимательской деятельности, то есть являющихся подставными лицами, которые впоследствии в не установленное следствием время и месте неустановленным способом были обналичены, и которыми соучастники впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2019 года с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, при определении размера причиненного преступлением ущерба преюдициальным не является.

Размер похищенного имущества судом первой инстанции правильно определен и составляет 150 958 001 рубль 18 копеек, что в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Шило С.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий Шило С.Л., в том числе по ч. 7 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 4 Примечания к ст. 159 УК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действие ч.ч. 5 - 7 настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

С учетом изложенного, для квалификации действий виновного по ч. 7 ст. 159 УК РФ по настоящему делу важен не только правовой статус обвиняемого, но и потерпевшего, который также должен являться субъектом предпринимательской деятельности.

Согласно Уставов ООО «№2» и ФГУП «№1» юридические лица являются коммерческими.

Наряду с этим, получение прибыли ФГУП «№1» согласно п. 3.1 Устава не является первоочередной задачей предприятия, основными целями являются организация и обеспечение предприятий авиационной и ракетно-космической промышленности комплектующими изделиями и оборудованием, оказание услуг по поставке продукции, также осуществление инвестиционной и научно-технической деятельности, проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, внедрение инноваций, ФГУП «№1» является государственным предприятием и заказчиком по государственным контрактам, что подтверждается договорами генерального подряда № 0014 от 18 апреля 2018 года и 0015 от 11 июля 2018 года, согласно их условиям они подлежали казначейскому сопровождению в соответствии с частью 2 ст. 5 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» от 19.12.2016 № 415-ФЗ, ФГУП «№1», является унитарным предприятием, которое согласно ст. 2 ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не наделено правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Министерство промышленности и торговли РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФГУП «№1» действовало в интересах государства, и его деятельность была направлена на укрепление обороноспособности страны.

Существенных нарушений как при производстве предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции допущено не было.

Доводы защитника о нарушении территориальной подследственности уголовного дела были предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей. В соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Исходя из полноты, объективности и соблюдения разумности процессуальных сроков уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ, расследование уголовного дела не по месту его совершения преступления, само по себе, с учетом соблюдения требований п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ о подследственности уголовного дела следователям органов внутренних дел и при условии проведения следственных действий без нарушения требований УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, не влечет признания собранных доказательств недопустимыми, а обвинительное заключение юридически ничтожным.

Следует отметить, что производство предварительного следствия, независимо от подследственности уголовных дел, осуществляется в едином, обязательном для всех органов предварительного следствия порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (ст. 1 УПК РФ), а, исходя из единства процессуального статуса следователей всех органов предварительного расследования, ни один из них не наделен преимуществом.

Сведений о том, что предварительное следствие проводились предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается, стороной защиты не приведено. При этом, уголовное дело по существу, рассмотрено Дзержинским районным судом г.Перми на основании постановления ВС РФ от 23 марта 2023 года.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, вопреки доводам жалобы, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а потому судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвокатов об обратном.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В остальном доводы апелляционных жалоб, связанные с анализом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, также являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются участниками со стороны защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного Шило С.Л. сторону тех же доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и положены в основу приговора. Более того, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. При этом стороной защиты не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции или оставленных им без внимания.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Шило С.Л. наказания, как основного в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и дополнительного – в виде штрафа судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть наказания назначены в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны и в полной мере учтены: наличие на момент совершения преступления двух малолетних детей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, выразившихся в принятии мер: к возвращению денежных средств, оставшихся на лицевых счетах ООО «№2» после расторжения договоров с ФГУП «№1», к расторжению договоров с поставщиками и подрядчиками после расторжения договоров с ФГУП «№1» и возвращению в связи с этим денежных средств ФГУП «№1», заключение с ФГУП «№1» соглашения об отступном и т.п., состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, в том числе дочери, являющейся ребенком-инвалидом, супруги, страдающих тяжкими заболеваниями.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа судом учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и членов его семьи, возможность получения подсудимым, который является трудоспособным, заработной платы или иного дохода.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были судом учтены. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции все фактические обстоятельства, которые вытекают их описания преступного деяния, учтены. Данных о том, что назначенное наказание (основное и дополнительное) является чрезмерно мягким, нет. Наказание назначено не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом обязательного применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Совершение Шило С.Л. преступления, связанном с заключением договора с ФГУП по организации и обеспечению предприятий авиационной и ракетно-космической промышленности, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку противоречит требованиям ст. 63 УК РФ. Иных мотивов апелляционное представление в данной части не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционного представления не подлежит, поскольку назначенное Шило С.Л. наказание в виде лишения свободы со штрафом представляется справедливым, соразмерным содеянному, и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для его смягчения либо усиления не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части сохранения ареста на недвижимое имущество.

Принятые в рамках уголовного дела процессуальные решения как промежуточные, так и итоговые - требуют обоснования имеющимися доказательствами, подлежащими судебной проверке и оценке.

Данное требование закона судом выполнено не было.

Обжалуемым приговором арест, наложенный ранее на имущество Шило С.Л., на основании постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года: жилое помещение, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****; жилое помещение, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****, - сохранен судом до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска, обращено взыскание на указанное имущество.

Наряду с этим, судебной коллегией на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости, а также из документов, представленных заинтересованным лицом Б1., установлено что 2 июля 2013 года прекращено право собственности Шило С.Л. на жилое имущество по адресу: расположенное по адресу: ****, а 26 августа 2013 года - на жилое имущество по адресу: ****, то есть за долго до совершения Шило С.Л. преступления. Из показаний представителя заинтересованного лица К1. в суде апелляционной инстанции следует, что между Шило С.Л. и К2. заключен договор купли-продажи квартиры в 2013 году, в последующем, в 2020 году, между Б1. и К2. заключен договор мены жилых помещений с привлечением кредитных средств. Заключение договоров в 2013 году купли-продажи жилых помещений между Шило С.Л. и К2., являющейся его родственником, законом не запрещено, как и заключение договора мены между К2. и Б1. Данных о фиктивности сделок по отчуждению указанного имущества либо фактов, что этим имуществом осужденный распоряжается как своим собственным, материалы уголовного дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что имущество, на которое был наложен арест на основании постановления Измайловского районного суда г.Москвы, осужденному Шило С.Л. не принадлежит, и правовые основания для сохранения этого ареста отсутствуют, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц Б1. и К2. и считает необходимым снять арест на указанные выше объекты недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о том, что в целях исполнения приговора в части гражданского иска необходимо обратить взыскание на принадлежащий осужденному Шило С.Л. земельный участок, площадью 2 118 кв. м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, на который в период предварительного следствия наложен арест.

Вместе с тем, указывая в приговоре об обращении взыскания на арестованный земельный участок, суд первой инстанции не учел, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ прямо не предусматривают такую возможность. Равно как и не учтена судом правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 29 постановления Пленума № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», из которой следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре должен указать имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена специальным правовым актом - Федеральным законом № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», согласно которому она относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя, поскольку включает в себя процесс изъятия имущества и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу имущества взыскателю.

Принятие на себя судом несвойственных ему функций при распоряжении имуществом (земельным участком) осужденного является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и требует исправления путем внесения соответствующих изменений в приговор, что допустимо на стадии апелляционного производства по делу, так как дополнительного установления каких-либо обстоятельств при этом не требуется.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судебной коллегией не установлено, как и не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2024 года в отношении Шило Сергея Леонидовича изменить:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2024 года в отношении Шило Сергея Леонидовича в части сохранения ареста и обращения взыскания на недвижимое имущество:

жилое помещение, площадью 71.4 кв. м., кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****;

жилое помещение, площадью 237.8 кв. м., кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****, - отменить, снять арест на эти жилые помещения.

Этот же приговор изменить, исключив указание на обращение взыскания на арестованное имущество, принадлежащее Шило С.Л.:

земельный участок, площадью 2 118 кв. м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, сохранить арест на него до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Черновой Н.В., жалобы осужденного Шило С.Л., адвокатов Леготкина С.В., Попова М.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Дзержинский районный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)