Решение по делу № 2-116/2019 от 24.10.2018

47RS0014-01-2018-001755-30

Дело № 2-116/2019 24 января 2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Феникс обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд- взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2306,48 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тиникофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Заключительный счет был направлен в адрес ответчика <данные изъяты>. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования. 29.04.2016г. АО «Тиникофф Банк» уступил истцу право требования по Договору. (л.д. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён АО «Тинькофф Банк» (л.д.77)

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования. Также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, надлежащее извещение лиц о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 названного Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тиникофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности <данные изъяты> (л.д. 41, 45-47), что подтверждается копией заявления - Анкеты, Тарифным планом, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ.

Как следует из общих условий банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.

Банк обязательства по договору выполнил, выпустив кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб. Из материалов дела следует и не оспарвиается ответчиком, что им обязательства перед банком не были исполнены надлежащим образом. Из заключительного счета о погашении всей суммы задолженности (л.д.50) следует, что АО «Тинькофф банк» предъявил заключительный счет по задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанный размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен. Суду не представлено доказательств уплаты данной задолженности. Также ответчик не представил суду иной расчет задолженности по кредитному договору. Доводы ФИО1, об отсутствии безусловных доказательства наличия неисполненного обязателдьства по данному кредитному договору (л.д.59) суд находит необоснованными, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ они не подкреплены доказательсвами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" определен порядок уменьшения неустоек.

Согласно пунктам 69, 71, 75 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание характер и степень допущенного ФИО1 нарушения обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что им не представлены доказательства того, что неисполнение обязанностей по своевременной выплате долга и процентов были вызваны какими-либо объективными причинами или таким материальным положением, которое полностью исключало возможность исполнения им обязательств по договору, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Судом установлено, что 29.04.2016г. АО «Тиникофф Банк» уступил ООО Феникс право требования по договору, что подтверждается генеральным соглашением об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-20). Акт приема- передачи требования к ответчику был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

Оценивая довод ответчика ФИО1 представленный в заявлении относительно применения срока исковой давности, суд учитывает, что согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела следует, что последнее пополнение счета должником было произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) При этом заключительный счет был выставлен должнику ДД.ММ.ГГГГ, то есть имено с указанной даты АО «Тинькофф банк», впоследствии ООО «Феникс» стало известно о налчии нарушенного права.

ООО Феникс обратился к мировому судье судебного участка № за взысканием задолженности в апреле 2018 года. По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. Согласно сведения информационного портала по отслеживанию почтовой коррспонденции «Почта России» определение об отмене судебного приказа было получено ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Приозерский городской суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает пропуска истцом срока исковой давности. Суд полагает, что доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, с даты заключения генерального соглашения № основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным взыскивать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. При этом указанный в исковом заявлении период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает опечаткой, не влияющей на выводы о наличии у ответчика взыскиваемой задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом полного удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2306,48 руб. (л.д. 6-7).

Руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 98, 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Феникс задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Феникс расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (две тысячи триста шесть) рублей 48 копеек.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 30 дней через Приозерский городской суд

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Л. Горбунцова