Решение по делу № 33-3512/2019 от 07.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3512/2019

14 марта 2019 года          г. Уфа                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Вахитовой Г.Д.,

судей                                Абдрахмановой Э.Я.,

                                    Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                        Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Усманова И.Р., Батталовой А.Д. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Батталовой А.Д., Усманова И.Р. к Мустафиной Э.М. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батталова А.Д., Усманов И.Р. обратились в суд с иском к Мустафиной Э.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в начале сентября 2015 года Мустафина Э.М. попросила у Батталовой А.Д. в долг деньги в сумме 1 100 000 руб., обещая вернуть их через год с процентами в общей сумме 2 000 000 руб., из которых 1 100 000 руб. – основной долг, а 900 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами. Выплату Батталовой А.Д. процентов в столь значительной сумме Мустафина Э.М. обещала произвести за счет дохода от вложений 1 100 000 руб., которые она намеревалась внести в инвестиционную компанию «Элеврус».

дата Батталова А.Д. перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 000 000 руб., находившиеся на счете Универсальный 7163760, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ее сына Усманова И.Р., на счет Сберегательный 0673008, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Мустафиной Э.М.

В тот же день дата Батталова А.Д. перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 6283 руб., находившиеся на карточном счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ее сына Усманова И.Р., на карточный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Мустафиной Э.М.

Таким образом, 10.09.2015г. Мустафина Э.М. получила от Батталовой А.Д. денежные средства в общей сумме 1 006 283 руб., что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России».

Однако Мустафина Э.М. своих обещаний не выполнила, полученные денежные средства Батталовой А.Д. не вернула, сославшись на полное прекращение деятельности инвестиционной компании «Элеврус», куда Мустафина Э.М. якобы внесла для получения инвестиционного дохода вышеуказанные деньги в общей сумме 1 006 283 руб.

Истцы считают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме на 1 006 283 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Мустафиной Э.М. в пользу Батталовой А.Д., Усманова И.Р. неосновательное обогащение в сумме 1 006 283 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 232 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Усманова И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе также указывается, что выводы суда о том, что денежные средства, полученные ответчиком не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что в дело не представлено доказательств наличия предусмотренных законом или сделкой оснований, в силу которых у истцов могло возникнуть обязательство по передаче денежной суммы ответчику, а у ответчика - основания для ее сбережения. Каких-либо сведений, что денежные средства были возвращены истцу или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах истца в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств, свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности.

В апелляционной жалобе Батталова А.Д. просит также отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на те же доводы и обстоятельства, что и в апелляционной жалобе Усманова И.Р.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015г. со счета №..., открытого 03.09.2015г. в ПАО «Сбербанк России» на имя Усманова И.Р. произведен безналичный перевод денежной суммы в размере 1 000 000 руб. на счет №..., принадлежащий Мустафиной Э.М., что подтверждается выписками по счетам, представленными ПАО «Сбербанк России», а также подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. ...).

дата с карточного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Усманова И.Р., на карточный счет, открытый на имя Мустафиной Э.М. переведена сумма в размере 6 283 руб., что также подтверждается информацией ПАО «Сбербанк России» (л.д. ...

В процессе рассмотрения дела истцы Усманов И.Р., Батталова А.Д. и их представители суду пояснили, что указанные денежные средства, переведенные, то есть перечисленные со счета Усманова И.Р. на счет, открытый на имя Мустафиной Э.М., принадлежали Батталовой А.Д.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были перечислены на счет ответчика Мустафиной Э.М. добровольно, при отсутствии каких-либо обязательств, в связи с чем денежные средства были перечислены со счета Усманова И.Р. на счет Мустафиной Э.М. во исполнение несуществующего обязательства на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ в целях благотворительности, в связи с чем возврату не подлежат.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как судом при разрешении спора неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из смысла положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего;- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом потерпевший не обязан доказывать наличие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 1 000 000 руб. была списана 10.09.2015г. с универсального счета Усманова И.Р. №... на сберегательный счет Мустафиной Э.М. №..., что подтверждается справкой Сбербанка России (л...). Однако данная сумма поступила на универсальный счет Усманова И.Р. при обстоятельствах, свидетельствующих о ее принадлежности истцу ФИО5

Так, из материалов дела следует, ФИО2, а также ФИО5, действующая за себя и по нотариальной доверенности за свою дочь - Усманову Р.Р. («продавцы»), продали ФИО7 («покупателю») принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) адрес за 2 500 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 03.09.2015г. (л.д...

Согласно п. 3 названного договора деньги в сумме 2 500 000 руб. уплачиваются «покупателем» «продавцам» в день подписания настоящего договора.

В день подписания договора купли-продажи от дата со счета №... Альмухаметов А.К. перевел на универсальный счет Усманова И.Р. деньги в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк» №... от дата, а также уведомлением покупателя от дата об исполнении обязательства третьим лицом (л.д. 52, 57).

Оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. была выдана дата покупателем Усманову И.Р. наличными деньгами, что подтверждается распиской Усманова И.Р. от дата (л.д. 53).

Соглашением от дата о разделе денежных средств, вырученных от продажи квартиры по указанному выше адресу, заключенным между ФИО5, Усмановой Р.Р., Усмановым И.Р., стороны определили, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. подлежат разделу в следующих долях:

1/2 доля причитается Усмановой А.Д. (Батталовой), что соответствует денежной сумме в размере 1 250 000 руб.

1/4 доля причитается Усмановой Р.Р., что соответствует денежной сумме в размере 625 000 руб.

1/4 доля причитается Усманову И.Р., что соответствует денежной сумме в размере 625 000 руб.

При этом стороны определили принадлежность денежных средств и порядок их получения каждой стороной, в частности, стороны определили, что ФИО5 принадлежат на праве собственности деньги в сумме 1 250 000 руб., поступившие на универсальный счет Усманова И.Р. в составе денежных средств в размере 1 500 000 рублей, перечисленные дата со счета №..., открытого в ПАО Сбербанк на имя Альмухаметовой Е.А., на универсальный счет Усманова И.Р. (л.д. ...

Согласно поручению о переводе денежных средств от 10.09.2015г., в соответствии с соглашением от дата Усманова (Батталова) А.Д. поручила дата ФИО2 перевести денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с его универсального счета на счет №..., открытый в ПАО Сбербанк на имя Мустафиной Э.М. (л.д. ...

Согласно поручению о переводе денежных средств от 10.09.2015г., в соответствии с вышеуказанным соглашением от дата, Усманова (Батталова) А.Д. поручила дата Усманову И.Р. перевести денежные средства в сумме 6 283 руб. со счета №..., открытого в ПАО Сбербанк на имя Усманова И.Р., на счет карты VISA4653, открытого в ПАО Сбербанк на имя Мустафиной Э.М. (л.д. ...

Как следует из материалов дела, названные поручения Усманов И.Р. исполнил дата, что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк России» №... от дата, выпиской о движении денежных средств по универсальному и карточному счетам Усманова И.Р., а также письменными поручениями Усмановой (ФИО1) А.Д. в адрес Усманова И.Р.

Поскольку установлено, что имело место приобретение Мустафиной Э.М. денежных средств в размере 1 006 283 руб., такое приобретение произошло за счет денежных средств истца Батталовой А.Д., приобретение не основано ни на нормах закона, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), то отношения, возникшие между сторонами по делу, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При этом какие-либо доказательства того, что спорные денежные средства были перечислены во исполнение каких то обязательств перед ответчиком Мустафиной Э.М., суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Документы, свидетельствующие о том, что Усманов И.Р. перечислял денежные средства во исполнение каких-либо услуг, в материалах дела также отсутствуют.

Из смысла содержания норм п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что закон может быть применен в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону добровольно с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также из существа отношений между сторонами.

Между тем, Мустафиной Э.М. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Батталовой А.Д. намерений безвозмездно передать Мустафиной Э.М. либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью.

Напротив, перечисляя спорную сумму, истцы не имели намерений подарить ее ответчику Мустафиной Э.М. либо передать в благотворительных целях.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, ответчик Мустафина Э.М. не имела ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств; не доказала наличие оснований для обогащения за счет потерпевшего, в связи с чем обязана возвратить истцу Батталовой А.Д. неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в размере 1 006 283 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Батталовой А.Д. к Мустафиной Э.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 006 283 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 232 руб. подлежат взысканию с ответчика Мустафиной Э.М. в пользу Батталовой А.Д. на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Усманова И.Р. к Мустафиной Э.М. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства принадлежат истцу Баталовой А.Д.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года отменить.

По делу принять новое решение, которым взыскать с Мустафиной Э.М. в пользу Батталовой А.Д. неосновательное обогащение в размере 1 006 283 рубле, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 232 рублей.

В удовлетворении исковых требований Усманова И.Р. к Мустафиной Э.М. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий                 Вахитова Г.Д.

Судьи                             Абдрахманова Э.Я.

                                 Киньягулова Т.М.