Решение по делу № 2-6009/2022 от 09.06.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2022 года                                                     г. Мытищи Московская область

           Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике Зимневой М.Н.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО7» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму основного долга по договору купли-продажи № АГ-065865/05/10 от 09.10.2020 в размере 269 503 руб.; сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 31 922,78 руб.; сумму процентов за пользование чужими средствами, рассчитанную от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки начиная с 18.05.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 руб.

В обоснование иска указано, что 09.10.2020 между ООО «ФИО8» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № АГ-065865/05/10, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика транспортное средство марки «КИА» модели Kia Sk3 (Soul), 2020 г., VIN №, а ответчик обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора, общая стоимость договора составляет 1 489 403 руб. В соответствии п. 1.1 дополнительного соглашения от 09.10.2020 к договору купли-продажи общая стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, уменьшается на сумму 269503 руб. и составляет 1 224 900 руб. при условии приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у компаний партнеров продавца. Как следует из п. 1.2 дополнительного соглашения, стороны информированы о том, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию и расторгнуть действующие договоры страхования, заключенные с компанией партнером продавца с целью приобретения автомобиля, по инициативе покупателя путем подачи соответствующего заявления на аннулирование договоров страхования страховой компании в течение 14 календарных дней. В соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения, стороны согласовали и установили, что при наступлении обстоятельств, изложенных в п. 1.2 дополнительного соглашения, с момента подачи покупателем в страховую компанию соответствующего обращения о расторжении любого из договоров страхования настоящее дополнительное соглашение теряет силу и будет являться ничтожным, а стороны будут исполнять свои обязанности по договору на условиях, изложенных в договоре купли-продажи № АГ-065865/05/10 от 09.10.2020. Также п. 1.4 дополнительного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению, что при наступлении событий, изложенных в л. 1.2 и п. 1.3 дополнительного соглашения, покупатель обязуется доплатить разницу стоимости автомобиля в размере 269 503 рублей, то есть оплатить полную стоимость автомобиля, указанную в п.2.1 договора, в течение 3 дней с момента подачи покупателем в страховую компанию соответствующего обращения о расторжении договоров страхования. Таким образом, у ответчика возникло два варианта приобретения автомобиля, из которых ответчик мог выбрать наиболее удовлетворяющий его: за полную стоимость или со скидкой при соблюдении определенных условий. Ответчик выбрал вариант покупки автомобиля со скидкой, приобрел страховые продукты, заключив соответствующие договоры. При заключении договора истцом была предоставлена полная информация о цене автомобиля, ответчик совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором цене. Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, о чем свидетельствует подпись ответчика на вышеуказанных документах. Соответственно, ответчик должен был знать, что отказ от услуг страхования в соответствии с условиями дополнительного соглашения повлечет аннулирование скидки и возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом произвести доплату за автомобиль в размере 269503 руб. исходя из добровольно принятых обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением нему. Согласно сведениям, представленным истцу страховой компанией, ответчик отказался от услуг страхования путем подачи заявления страховщику о расторжении договора страхования. Вышеуказанный факт подтверждается заявлением ответчика в САО «ФИО13» от 20.10.2020 о досрочном прекращении договора добровольного страхования. 04.12..2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 269 503 руб., а также проценты в связи с несвоевременной оплатой задолженности. Претензия не была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 14106951028926. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 17.05.2022 сумма процентов за пользование чужими средствами составляет 31 922,78 руб. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, против заявленных требований возражений не представил извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2020 между ООО «ФИО9» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля КIА Sk3 (Soul) 2020 года выпуска, идентификационный номер (V1N) № №, стоимость которого составила руб.

В договоре указана полная стоимость автомобиля - 1 494 403 руб., а в дополнительном соглашении к указанному договору от 09.10.2020 - также размер скидки, предоставленной продавцом – 269 503,00 руб., при условии приобретения покупателем пакета услуг по страхованию, итоговая цена автомобиля составила 1 224 900 руб.

Из условий дополнительного соглашения следует, что скидка предоставляется покупателю при соблюдении условий: с учетом приобретения покупателем пакета услуг по страхованию, предоставляемых организациями-партнерами Продавца и (или) Продавцом, с перечнем товаров и услуг покупатель ознакомлен.

В случае отказа покупателя от договоров страхования скидка не предоставляется и аннулируется. При этом, у покупателя возникает обязанность в 3-дневный срок с момента обращения в страховую компанию произвести продавцу доплату суммы скидки.

Из материалов дела усматривается, что покупатель оплатил продавцу стоимость приобретенного автомобиля в размере 1 224 900 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 11.08.2019 ответчик получил полис страхования САО «ВСК», уплатив страховую премию в размере 200 000 руб.

20.10.2020 ответчик обратилась в САО «ФИО14» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате оплаченной страховой премии.

08.12.2020 ООО «ФИО10» выставило ответчику требование о возврате предоставленной скидки в размере руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 6 12,59 руб. на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи, поскольку ответчик отказалась от услуги, оговоренной при заключении дополнительного соглашения.

Из буквального содержания пп. 1.3-1.4 дополнительного соглашения следует, что любое из перечисленных действий покупателя, в том числе отказ от услуги добровольного неимущественного страхования, влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Применительно к положениям статей 309, 310, 421, 422, 424, 450, 452, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия ответчика по приобретению пакета услуг, включая услуги по страхованию у партнера продавца, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о цене товара, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором, с учетом дополнительного соглашения, цене в размере 1 062 000 рублей, добровольно выразил намерение заключить указанное дополнительное соглашение, подписав его, отказ от договора страхования влечет аннулирование скидки.

Поскольку основанием предоставления скидки явилось страхование по полису, заключенному 10.10.2020, отказ ответчика от данного договора страхования по смыслу дополнительного соглашения является несоблюдением условия (утратой основания) предоставления скидки, влекущее определение итоговой цены автомобиля без учета этой скидки. Наличие заключенного между ответчиком и САО «ВСК» договора страхования не свидетельствует о возникновении у ФИО2 права на скидку, утраченного ею при отказе от договора страхования.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 24.10.2020 по 17.05.2022, согласно которому, сумма процентов за указанный период составляет 31 922,78 руб.

С указанным расчетом суд соглашается, признает его верным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, в контексте изложенных норм права, требования иска о взыскании суммы процентов за пользование чужими средствами, рассчитанной от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки начиная с 18.05.2022 по дату фактической оплаты также признаются судом подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина 6 214 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ФИО11» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в промышленном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения) в пользу ООО «ФИО12» сумму основного долга по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 503 руб.; сумму процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 922 руб. 78 коп..; сумму процентов за пользование чужими средствами, рассчитанную от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья