Решение по делу № 33-10615/2018 от 16.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья Белик С.В. Дело №33-10615/18

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года                              город Симферополь         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего                  Сыча М.Ю.,

судей                                  Брянцевой Н.В.,

    Матвиенко Н.О.,

при секретаре                          Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Ефимьева Н.Н. к Гузов В.В. о взыскании денежных средств,

    по частной жалобе представителя ответчика Гузов В.В. – Нефёдова Дмитрия Сергеевича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Ефимьева Н.Н. обратилась в суд с указанным иском с требованием взыскать с Гузов В.В. в ее пользу сумму задатка в размере 1 000 000 рублей, денежную сумму в размере 48 750 рублей в счет оплаты по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 415,87 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Ефимьева Н.Н. Взысканы с Гузов В.В. в пользу Ефимьева Н.Н. денежные средства в размере 548 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 415,87 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 088,38 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Нефёдов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ подал в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Заявленное ходатайство мотивирует тем, что письменную корреспонденцию Гузов В.В. не получал, поскольку по месту регистрации он фактически не проживает. Истцу о данном факте было известно, однако она умышленно скрыла это от суда. Решение суда было получено представителем Гузов В.В. – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подлежит восстановлению.

Определением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гузов В.В. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным определением, представитель Гузов В.В. – Нефёдов Д.С. подал частную жалобу с требованием определение суда отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение суда. Жалобу мотивирует тем, что на протяжении всего срока рассмотрения дела Гузов В.В. в связи с длительными командировками не знал о рассмотрении дела, в связи с чем, не мог получать судебную корреспонденцию. О решении суда ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего, незамедлительно на следующий день он подал апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Рассмотрев доводы частной жалобы, и проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда от 14 ноября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении судебного спора судом были приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, при этом почтовая корреспонденция, направленная судом по месту регистрации ответчика, вернулась в суд за истечением срока хранения. Неполучение Гузовым В.В. корреспонденции по месту регистрации не является основанием для восстановления срока для апелляционного обжалования решения суда. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования решения суда заявителем суду не представлено. При этом, суд отметил, что процессуальное поведение ответчика, который не получает судебные извещения, не является с позиции норм закона уважительными причинами для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 3 статьи 107 названного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 01.04.2010 г. по делу "Михайлова Г.Н. против Российской Федерации" указано, что право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.

Как усматривается из материалов дела, решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.321 ГПК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с апелляционной жалобой представитель Гузов В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Гузов В.В. в судебном заседании при вынесении решения не присутствовал.

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, копия решения суда направлена Гузов В.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по адресу, указанному истцом (л.д. 63). Копия решения возвратилась в адрес суда, с отметкой на конверте «по истечению срока хранения» (л.д. 119).

Иных сведений о получении Гузов В.В. копии решения суда материалы дела не содержат.

Поскольку копия решения Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возвратилась в адрес суда неврученной и в материалах дела не содержится сведений о получении решения ответчиком, то исходя из положений ст. 112 ГПК Российской Федерации и разъяснений, указанных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает возможным отнести обстоятельства, указанные Гузовым В.В. к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи им апелляционной жалобы в установленный законом срок и признает указанные причины уважительными.

Суд первой инстанции не учел, и при вынесении обжалуемого определения оставил без внимания доводы заявителя о том, что он по месту регистрации не проживает. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к частной жалобе документами, которые судом первой инстанции у заявителя не запрашивались (копии приказов о направлении в командировку в <адрес> за период 2016-2017 г.г., копии приказов об оплате проезда и проживания в ходе указанных командировок; копия договора аренды жилого помещения в <адрес>; копия договора аренды квартиры в <адрес>), что препятствовало ему подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, вследствие чего суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, копия решения суда получена представителем Гузов В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), а с апелляционной жалобой в адрес суда он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года – отменить, рассмотрев вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика Гузов В.В. – Нефёдова Дмитрия Сергеевича о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Восстановить Гузов В.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ефимьева Н.Н. к Гузов В.В. о взыскании денежных средств.

Дело направить в Симферопольский районный суд Республики Крым для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:                             Сыч М.Ю.

Судьи:                                         Брянцева Н.В.

    Матвиенко Н.О.