Решение по делу № 33-6848/2021 от 04.10.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-229/2021

УИД: 05RS0№-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-6848/2021 Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственность «Феникс» (далее также - Общество) об­ратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании просроченной кредитной задолженности за период с <дата> по <дата> включительно в размере 104353, 46 руб.

В обоснование требований указало, что <дата> между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» (далее также – Банк) был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 55000 рублей. <дата> ответчику был направлен заключительный счет об оплате долга в течение 30 дней со дня его формирования. <дата> Банк уступил ООО «Феникс» право требования.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность составила 104353,46 руб. После перехода прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, с ФИО3 взысканы денежные средства по кредитному договору
№ от <дата> в размере 104353, 46 руб., из которых 58592, 40 руб. - кредитная задолженность, 28677,21 руб. - проценты, 17083,53 руб. - штрафы.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, ссылаясь на то, что он был ознакомлен и принял условия договора, предусмотренные Общими условиями и Тарифами банка, в обжалуемом решении не указал на листы дела, содержащие указанные документы, что говорит об их отсутствии в материалах дела.

Кроме того, решение суда содержит противоречивые выводы относительно исследованных доказательств, касающиеся лимита задолженности кредитной карты, в решении суда отсутствуют ссылки на материалы дела, содержащие договор и расчёт задолженности, проценты и штрафы во взысканной судом сумме. Судом первой инстанции не исследованы произведённые начисления, не проверены расчёты, не установлено, позволял ли договор взыскивать проценты и штрафы одновременно. Ссылки на материалы дела, содержащие кредитный договор, подписанный ответчиком, в решении отсутствуют.

В решении суда также присутствует вывод о надлежащем его уведомлении о переходе права требования к истцу, однако суд не указывает, на каких доказательствах он основывает свой вывод, и имеются ли такие доказательства в материалах дела.

Также судом было отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в решении суда отсутствуют ссылки на нормы кредитного договора, предоставляющие право Банку передать свои требования к заёмщику другому лицу. Более того, передать право требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности по договору с потребителем Банк может только по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора кредита и закреплённое в указанном договоре.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление кредитной карты N 0242407591, в соответствии с которым на имя ответчика выпущена кредитная карта с лимитом в размере 55000 руб., с процентной ставкой по кредиту по операциям покупок в размере 29,9% годовых (0% в льготный период), с процентной ставкой по кредиту по операциям получения наличных денежных средств в размере 49,9% годовых, с процентной ставкой по кредиту при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами путем оплаты минимальных платежей по кредиту в размере и в срок, указанные в ежемесячной счет-выписке, не более 8% от общей суммы задолженности, но не менее 600 руб.

Согласно Тарифам банка штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, составляет 590 руб., во второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий раз - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Из заключительного счета от <дата> следует, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 58592,4 руб., проценты – 28677,21 руб., иные платы и штрафы – 17083,85 руб.

<дата> АО «Тинькофф Банк» на основании договора цессии уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования к ФИО4 в размере 104353,46 руб., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1643,54 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, полагая требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения.

По смыслу статей 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, заключительный счет сформирован кредитором и направлен ответчику <дата> и подлежал исполнению последним в течение 30 дней. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с <дата> (<дата> + 30 календарных дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

<дата> ООО «Феникс» подало в организацию почтовой связи для направления в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности и судебных расходов.

<дата> по заявлению истца и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 0242407591 за период с <дата> по <дата> в размере 104353,46, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1643,53 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен не был, в связи с чем доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанными обстоятельства дела в отсутствие соответствующих доказательств, поскольку в выписке по счету отсутствует расчет процентов, также отсутствует расчет по штрафам и основание начисления штрафа.

Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку истцом в материалы дела кроме выписки по счету, представлен подробный расчет задолженности, образовавшейся у ответчика по договору. Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, который признал его соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела расчет не оспорен, доказательств в опровержение суммы задолженности суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещён о переходе прав кредитора от АО «Тинькофф Банк» к новому кредитору ООО «Феникс», опровергаются материалами дела.

Также не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта довод ответчика о том, что ООО «Феникс», не являясь кредитной организацией, не имеет права обращаться с данным иском к ФИО4, тем более, что он не давал согласия на уступку права требования банком, с которым был заключен кредитный договор.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, при заключении договора кредитной карты в заявлении-анкете ФИО4 выразил согласие на уступку Банком своих прав требования по кредитному договору любому третьему лицу (п. 13.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка), согласие на обработку персональных данных, в том числе третьими лицами для заключения и исполнения договора, где является стороной, на предоставление информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности. Согласие дано на 15 лет и может быть отозвано по письменному заявлению.

В данном случае стороны согласовали право банка полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией, без дополнительного письменного согласия ФИО3

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне Банка по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, основанием к отмене решения суда служить не может.

Наряду с изложенным принимается во внимание, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.