Решение по делу № 2-2799/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-2799/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брядовой Елены Викторовны к Козлову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

Установил:

Брядовая Е.В. обратилась в суд с иском к Евстратову Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что <дата> в ... часа ... минуты на <адрес> произошло ДТП. Неустановленный водитель, управлявший транспортным средством ..., г.р.н. №, произвел столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством ..., г.р.н. №, под управлением водителя Брядового М.М, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собственником автомобиля марки ... является Лобанов А.В. Согласно доказательств, полученных в ходе административного расследования, Лобановым А.В. автомобиль продан более полутора лет назад Евстратову Э.В.. В своем объяснении Евстратов Э.В. пояснил, что в <дата> купил у Лобанова А.В. спорный автомобиль, но в ГИБДД не зарегистрировал, поскольку был сломан двигатель. В начале <дата> автомобиль им был продан ФИО2. В своем объяснении ФИО2 пояснил, что в начале <дата> приобрел спорный автомобиль у Евстратова Э.В. и управлял им в течение месяца, в ГИБДД автомобиль не оформлял и не страховал, так как автомобиль не прошел технический осмотр из-за неисправности. Далее им автомобиль был продан по договору купли-продажи, составленному в единственном экземпляре, и данных о покупателе не осталось.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Артэкс» № от <дата> размер причиненного ущерба без учета износа составил 52 042 руб., с учетом износа 38 648, 40 рублей. Расходы по изготовлению отчета составили 4 000 рублей. Брядовая Е.В. просила суд взыскать с ответчика Евстратова Э.В. материальный ущерб в размере 52042 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд в размере 1800 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, по ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика – Евстратова Э.В. на надлежащего- Козлова В.С., Евстратов Э.В. привлечен по делу в качестве третьего лица.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> требования Брядовой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

С данным заочным решением Козлов В.С. не согласился, обратился с заявлением о его отмене.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> заявление Козлова В.С. удовлетворено, заочное решение Свердловского районного суда от <дата> отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании истец Брядовая Е.В. не участвовала, её интересы представлял представитель по доверенности Брядовой М.М., который действовал, в том числе и в своих интересах (привлечен в качестве третьего лица), просил удовлетворить уточненные исковые требования, пояснив, что ответчик затягивает рассмотрение дела, никаких доказательств суду не представляет, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Козлов В.С. извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе уведомлен, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания через начальника УНК УМВД России по Костромской области (по месту работы ответчика). В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, причина неявки суду неизвестна.

Ранее опрошенный в судебном заседании, ответчик Козлов В.С. суду пояснил, что он приобрел спорный автомобиль у Евстратова Э.В. и управлял им в течение месяца, в ГИБДД автомобиль не оформлял и не страховал. Далее им автомобиль был продан по договору купли-продажи, данных о покупателе не осталось, договор купли-продажи не сохранился, денежные средства получил наличными. В ДТП участвовать не мог, так как находился в этот день на службе до 19 часов, а затем на службе участвовал в подведении итогов дня и сдавал оружие до 20 часов 30 минут, данный факт подтверждается постовой ведомостью от <дата>.

Судом, рассмотрено дело в отсутствие ответчика Козлова В.С., извещенного о времени и месте судебного заседания, так как им не представлены сведения о причинах неявки, его неявка в судебное заседание признана неуважительной. (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Опрошенный в качестве третьего лица Евстратов Э.В. суду пояснил, что требования оставляет на усмотрение суда. Ранее в судебных заседаниях он суду пояснял, что приобрел автомобиль ..., г.р.н. № в <дата> у Лобанова А.В. по договору купли-продажи. Машину приобретал для своего сына, однако последний не стал на ней ездить. В последующем он (Евстратов Э.В.) продал машину Козлову В.С., при этом они заключили договор купли-продажи транспортного средства. Договор и ПТС он передал Козлову В.С.. В ГИБДД машину на себя не оформлял. Денежные средства от Козлова В.С. он получал наличными, расписка не оформлялась, так как он доверял покупателю. Обстоятельства ДТП ему не известны. На момент ДТП машина ему не принадлежала. После того, как их стали вызывать в ГИБДД по факту ДТП, Лобанов А.В. обратился в ГИБДД с заявлением об утрате транспортного средства и прекращении регистрации.

Третье лицо Лобанов А.В. в судебное заседание при рассмотрении дела по существу не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что он продал машину Евстратову Э.В., у него сохранился договор купли-продажи. Кто управлял в момент ДТП спорным автомобилем, ему неизвестно.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, момент приобретения в собственность движимого имущества связан с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), и не связан с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Из материалов дела и содержания постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что <дата> в ... часов около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.н. №, принадлежащего Брядовой Е.В., под управлением Брядового М.М., и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, который оставил место ДТП.

В результате ДТП автомобиль ..., г.р.з. №, получил механические повреждения, других последствий не наступило.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ярославской области в целях установления обстоятельств ДТП были получены объяснения Брядового М.М., ФИО6, Лобанова А.В., Евстратова Э.В., Козлова В.С.

Согласно объяснению водителя ФИО6, двигавшейся в момент ДТП на автомобиле ... по <адрес>, она видела машину ..., ехавшей на высокой скорости. Остановилась, чтобы пропустить данный автомобиль. Ввиду неровности дороги автомобиль «...» «выбросило» в сугроб. Из автомобиля вышло 4-ро молодых людей, которые стали вытаскивать автомобиль. В это время она увидела молодого человека на автомобиле ..., который стоял с включенной аварийной сигнализацией, поинтересовалась у него о случившемся. Узнала, что виновником ДТП является автомобиль ..., которого она видела на <адрес>. Развернувшись во двор, увидела, что автомобиль ... уже выехал из сугроба, был сильно разбит. Далее вернулась к автомобилю ..., сообщила, что автомобиль ... имеет номер №, после чего уехала. Самого ДТП не видела.

Брядовой М.М., Евстратов Э.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении, дали объяснения в целом аналогичные объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Опрошенный в рамках административного материала Козлов В.С. пояснил, что в <дата> приобрел автомобиль ..., государственный номер № у Евстратова Э.В. Далее автомобиль, по истечении месяца, продал в <адрес> по договору купли-продажи, составленному от имени Лобанова А.В. в единственном экземпляре. Данных покупателя не осталось. На нового собственника автомобиль не оформлялся, так как после покупки не удалось пройти тех.осмотр из-за неисправностей. В течение 3 недель автомобиль находился в его пользовании, далее было выставлено объявление о его продаже. Покупатель сразу уехал в <адрес>, более автомобиль он не видел. Известно, что автомобиль покупался на запчасти, так как изначально были проблемы с коробкой передач. Автомобиль он на учет не ставил, не страховал. Продал его мужчине в возрасте 35 лет. По факту ДТП ему ничего не известно, сам в <адрес> не находился, автомобилем не управлял.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ..., г.р.н. №, не застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Артэкс» № от <дата> (дата проведения оценки <дата>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «...», г.р.з. №, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 38 648,40 руб., без учета износа – 52 042 руб.

Суд, оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, не оспоренным ответчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно АБД на момент ДТП автомобиль ..., г.р.з. №, принадлежал Лобанову А.В., ... г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Ввиду невозможности восстановления объективной картины произошедшего относительно обстоятельств ДТП производство по административному делу по факту ДТП № прекращено вышеуказанным постановлением ГИБДД УМВД России по Ярославской области на основании п. 2 ч. 1 ст. ... КоАП РФ.

Из материалов административного расследования следует, что вторым транспортным средством, участвующим в ДТП, является автомобиль ..., ... цвета, государственный регистрационный знак №

Ранее, Свердловским районным судом г. Костромы рассмотрено дело по иску Брядовой Е.В. к Лобанову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов.

Решением Свердловского районного суда от <дата> исковые требования Брядовой Е.В. к Лобанову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что <дата> автомобиль «...» продан Лобановым А.В. Евстратову Э.В. В последующем транспортное средство реализовано Евстратовым Э.В. Козлову В.С.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд исходит из того, что оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред ответчика не имеется, поскольку им не представлено доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся законным владельцем указанного автомобиля и не управлял им в момент ДТП.

Передача ответчиком транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами иному лицу ответчиком не подтверждена. А также им не доказано, что источник повышенной опасности – автомобиль, выбыл из его владения помимо воли.

Доводы ответчика о том, что в ДТП он участвовать не мог, так как находился <дата> на службе до 19 часов, а затем участвовал в подведении итогов дня и сдавал оружие до 20 часов 30 минут, что подтверждается постовой ведомостью от <дата>, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно постовой ведомости о распределении нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником ОП-... УМВД РФ, от <дата>, ФИО7 нёс службу с 10 до 19 часов <дата>. Доказательств того, что Козлов Д.В. находился на службе после этого времени и что в момент ДТП (около 23 часов 22 минут) он не мог находиться <адрес>, не представлено.

Ответчик доказательств, того, что автомобиль выбыл из его владения на момент ДТП, и доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный ООО "Артэкс ", также не представил.

Основания освобождения или уменьшения размера возмещения вреда предусмотрены ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ.

Таких оснований материалы дела не содержат.

За составление указанного заключения истцом оценщику была оплачена денежная сумма в размере 4 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Артэкс» № от <дата>). При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 1790 руб

В силу ст. 98 ГПК РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для их снижения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Брядовой Елены Викторовны к Козлову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Козлова Владимира Сергеевича в пользу Брядовой Елены Викторовны материальный ущерб в размере 52042 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1790 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья -