Решение по делу № 33-1314/2017 от 11.01.2017

Судья Князева О.Г.

дело №33-1314- 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30.01.2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой В.Г. к ООО УК «ЖКО» о возмещении материального ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО» в пользу Смирновой В.Г. ** руб. в счет оплаты причиненного материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО» в пользу бюджета государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Смирнова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКО» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 16.06.2015 на территории двора между домами № ** и № ** по ул. Куйбышева г.Перми в результате естественного старения произошло падения дерева на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, государственный номер **. Сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль был поврежден в результате падения дерева с территории дома № ** по ул. Куйбышева г.Перми, за содержание которой отвечает ООО «УК ЖКО». Согласно Заключению эксперта ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** руб., расходы по оплате экспертизы составили ** руб. Общая сумма причиненного ущерба составила ** руб. Просит суд взыскать с ООО «УК «ЖКО» указанный имущественный ущерб.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Суду пояснили, что доводы ответчика о том, что причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия, опровергаются справкой Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральского УГМС», согласно которой 16 июня 2015 года в период с 17-20 часов отмечался дождь ливневый, максимальная скорость ветра 13 м/с, что не является аномальным для нашего региона.

Представители ответчика выразили свое несогласие с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, полагает, что судом не принято во внимание факт того, что автомобиль был припаркован в неположенном для этого месте и истица могла понимать, что нахождение автомобиля непосредственно под деревьями небезопасно. В обязанности Управляющей компании входит только обеспечение кронирования деревьев. Настаивают на погодных условиях послуживших причиной падения дерева. Управляющая компания в причинении вреда в данном случае, ответственности не несет. Просят решение отменить, в иске отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Смирнова В.Г. является собственником автомобиля Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) ** ** года выпуска, государственный номер **, 16.06.2016 года в промежутке с 17:00 до 18:00 часов на указанный автомобиль, припаркованный у дома № ** по ул. Куйбышева г.Перми, упало дерево, причинив данному транспортному средству повреждения.

На основании обращения истицы, сотрудниками полиции зафиксированы факт повреждения автомобиля, а также проведена проверка, в ходе которой установлено, что Toyota Corolla, государственный номер **, был поврежден в результате падения дерева с территории дома № ** по ул. Куйбышева г. Перми, за содержание которой отвечает ООО «УК «ЖКО».

Согласно Экспертному заключению ООО «Профессиональный центр оценки и аудита № **, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ***, идентификационный номер (VIN) ** ** года выпуска, государственный номер **, принадлежащего на праве собственности Смирновой В.Г., составляет с учетом износа ** руб., без учета износа - ** руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Смирновой В.Г. к ООО "Управляющей компании «ЖКО», суд первой инстанции, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что в результате падения дерева, на автомобиль его собственнику Смирновой В.К., причинен материальный ущерб в размере ** руб., обоснованно пришел к выводу, что ущерб должен быть возмещен виновным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ООО «УК «ЖКО» о том, что в их действиях отсутствует вина, имеется только обязанность по кронированию дерева, имеет место быть вина истицы, а также погодные условия, являются несостоятельными, всем доводам также была дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Таким образом, поскольку вред имуществу истца причинен вследствие падения дерева с придомовой территории дома под № 70, находящимся по улице Куйбышева в г. Перми, причинителем вреда является лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности дерева, ответственное за содержание такого дерева в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью граждан. Упавшее на автомобиль истца дерево являлось элементом озеленения и относилось к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома под № **, находящегося по улице Куйбышева в г. Перми.

Следовательно, лицом, ответственным за содержание, уход и обеспечение сохранности дерева, а также за вред, причиненный в результате его падения 16.06.2015 на автомобиль истца, является ООО «УК «ЖКО».

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ООО «УК «ЖКО».

Однако, каких-либо достоверных и безусловных доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба истице ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, о чем свидетельствует, по их мнению, размещенная на сайте МЧС России информация, поскольку указанное не является доказательством, подтверждающим, что причиной падения дерева на автомобиль истца 16.06.2015 явилось обстоятельство непреодолимой силы (чрезвычайная погодная ситуация), а также данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами. При этом, ответчик должен доказать именно то, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что то, что транспортное средство было припарковано в не обустроенном для этого месте, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований либо уменьшения размера возмещения, поскольку в действиях водителя транспортного средства нарушений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не имеется. Вред истцу причинен в результате неисполнения ООО «УК «ЖКО» обязательств по своевременному выявлению указанного аварийного дерева и принятию мер к его сносу.

Исследованные в судебном заседании фотографические снимки дополнительно подтверждают наличие аварийного состояния упавшего дерева, поскольку ствол дерева поврежден грибковым заболеванием. Ответчик же не представил суду доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «УК «ЖКО» не представлены доказательства наличия как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, так и доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, основываясь на вышеуказанных нормах законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца упавшим деревом явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "УК «ЖКО» своих обязанностей.

Доводов, опровергающих правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЖКО» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: