Решение по делу № 33-3991/2020 от 10.08.2020

Дело № 33-3991/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-740/2020

апелляционное определение

г. Тюмень 31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карымовой Татьяны Геннадьевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Грязнова Евгения Владимировича и Карымовой Татьяны Геннадьевны к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 153 163,83 рублей в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в счет погашения потребительского кредита ФИО1, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать»,

    заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Карымовой Т.Г., представителя ответчика САО «ВСК»» Путина С.В.,

установила:

Истцы Грязнов Е.В. и Карымова Т.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просят взыскать страховую выплату по кредитному договору, заключенному с умершей ФИО1 16 октября 2017 года, в размере 153 163 руб. 83 коп. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» для погашения задолженности, взыскать судебные издержки, моральный и материальный ущерб в сумме 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2017 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Грязновой А.К. был заключен кредитный договор на сумму 172 000 руб. на срок до 14 октября 2022 года под 15% годовых. Также был заключен договор страхования жизни с САО «ВСК», ФИО1 оплатила стоимость страховки 21 500 руб. в 2018 году ФИО1 умерла, однако выплата по страховому случаю ответчиком произведена не была, несмотря на надлежащее обращение и предоставление всех необходимых документов. Для защиты своих прав истцы обратились в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Карымова Т.Г.

В апелляционной жалобе указывает, что при заключении кредитного договора ФИО1 вручили в банке пакет документов и попросили подписать, все документы были изготовлены банком, поэтому подпись ФИО1 не подтверждает ее согласие на договор страхования. Обязанность по уплате страховой премии возлагается на страхователя (банк), у застрахованного лица имущественных обязанностей не возникает ни перед страховщиком, ни перед страхователем, он лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом.

Указывает, что ограничение ответственности страховщика в зависимости от наличия у застрахованного ВИЧ-инфекции является незаконным, так как права и свободы граждан не могут быть ограничены в связи с наличием у них ВИЧ-инфекции.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, признать смерть Грязновой А.К. страховым случаем, считать неправомерным пункт страховки по ВИЧ-инфицированию клиента банка.

Просит принять дополнительные доказательства, которые истцы ранее не могли представить: свидетельство о рождении, подтверждающее, что Карымова Т.Г. является матерью ФИО1, удостоверение о захоронении (л.д. 128-138).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Карымова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, прочие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2017 года между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 172 000 руб. на срок до 14 октября 2022 года, под 15% годовых (л.д. 30-35).

23 октября 2017 года ФИО1 выразила согласие быть застрахованным лицом по договору № 12150CIGC0001 от 15 октября 2012 года страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода в соответствии с условиями Правил страхования № 145 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода, и оплатила страховую премию за весь срок страхования (л.д. 9-10, 48-54).

19 июля 2018 года ФИО1 умерла (л.д. 14), причина смерти, указанная в справке о смерти – острая сердечная недостаточность, кардиомиопатия неуточненная (л.д. 12, 13).

09 августа 2018 года Грязнов Е.В. обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату в случае смерти застрахованного лица (л.д. 55), после чего САО «ВСК» для установления причины смерти ФИО1 направило запросы в медицинские учреждения и предложило Грязнову Е.В. представить документы – выписки из амбулаторных карт, ответ бюро СМЭ, акт судебно-медицинской экспертизы трупа (л.д. 57-66).

Из заключения эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 511 от 15 августа 2018 года, поступившего по запросу суда первой инстанции, следует, что смерть ФИО1 наступила от ВИЧ-инфекции стадии вторичных заболевании 4Б (СПИД), сопровождающейся двухсторонней нижнедолевой серозно-гнойной бронхопневмонии, осложнившегося развитием сердечно-легочной недостаточности, что подтверждается патоморфологическими признаками, установленными при экспертизе трупа в секционном зале и данными судебно-гистологической экспертизы (заключение эксперта № 002270 от 27.07.2018г.): полная редукция лимфоидных фолликулов селезенки, делимфотизация красной пульпы с оголением ретикулярной стромы, просветы альвеол заполнены эозинофильной, отечной жидкостью, нейтрофильными лейкоцитами, в просвете бронхов спущенный эпителии.

В описательной части данного заключения указано, что 20 июля 2018 года было выдано предварительное медицинское свидетельство о смерти с причинами смерти а) сердечная недостаточность, б) кардиомиопатия неуточненная.

Однако 07 августа 2018 года взамен предварительного было выдано другое медицинское свидетельство с указанием причин смерти а) острая сердечно-легочная недостаточность б) болезнь, вызванная ВИЧ, с проявлением пневмонии

В описательной части указано также, что иммуноблот (ВИЧ) положительный от 28 июля 2009 года (л.д.84-87).

К заключению приложен результат исследования крови, полученный из клинической лаборатории ГБУЗ ТО «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», в котором выявлен положительный результат анализа ИФА на наличие антител к ВИЧ (л.д.88, 89, 90-91).

Принимая решение об отказе в исковых требованиях, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 421, 934, 944 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что поскольку условиями договора страхования и правилами страхования предусмотрено, что не является страховым случаем смерть застрахованного лица в результате прямых или косвенных последствий заболеваний СПИД, ВИЧ, а кроме того, заболевание ФИО1 было диагностировано ранее периода страхования, при этом в заявлении на страхование ФИО1 не сообщила о наличии заболевания, то оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что Карымова Т.Г. не является надлежащим истцом по делу, поскольку её права и законные интересы не нарушены, выгодоприобретателем в данном случае является только супруг умершей - Грязнов Е.В.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд первой инстанции отказал также в требовании о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и убытков, при этом отметил, что покупка телефона, компьютера, картриджей не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как указано в п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с тем, что правила страхования и договор страхования ФИО1 получены, то условия, изложенные в них, являются для нее (ее правопреемников) обязательными в силу положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ.

Судебной коллегией установлено, что в силу пп. В п. 3.6 Правил страхования не являются страховыми случаями события, указанные в п. 3.3 Правил, если они наступили в результате прямых или косвенных последствий заболевания СПИДом, ВИЧ-инфекцией. Аналогичные условия установлены п. 1.4.1 Договора страхования.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 соглашаясь выступать застрахованным лицом, действуя свободно, добровольно и в своем интересе, согласилась с тем, что страховым случаем по риску «смерть застрахованного лица в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования» не является смерть, прямо или косвенно произошедшая вследствие заболевания СПИДом, ВИЧ-инфекцией, либо смерть в результате заболевания, диагностированного до начала периода страхования.

В связи с тем, что смерть застрахованного лица ФИО1 произошла вследствие заболевания, вызванного ВИЧ, диагностированного до начала периода страхования, что достоверно подтверждено заключением эксперта № 511 от 15 августа 2018 года, то страховой случай фактически не наступил, и оснований для выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не имеется.

Довод апелляционной жалобы Карымовой Т.Г. о том, что подпись ФИО1 в заявлении на страхование не подтверждает ее согласие на договор страхования судебная коллегия отклоняет, поскольку он является надуманным и субъективным. Более того, основанием иска является как раз то обстоятельство, что ФИО1 является застрахованным лицом по договору страхования, то есть – что она выразила согласие выступать застрахованным лицом на условиях договора страхования от 15 октября 2012 года и Правил страхования.

Довод апелляционной жалобы о незаконности ограничения ответственности страховщика в зависимости от наличия у застрахованного лица ВИЧ-инфекции судебная коллегия также не может признать обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не ограничение прав и свобод ВИЧ-инфицированного гражданина, а исключительно определение понятия страхового случая в рамках конкретного договора страхования.

Как установлено ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Таким образом, требования апелляционной жалобы о признании смерти ФИО1 страховым случаем, признании неправомерным пункта страховки по ВИЧ-инфицированию клиента банка – не подлежат разрешению и удовлетворению, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карымовой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: