Решение по делу № 12-327/2022 от 16.08.2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 октября 2022 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кремнева Т.Н., рассмотрев жалобу Чиркова В. А. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>
№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Чиркова В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> Чирков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением Чирков В.А. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством, собственником которого он является, не управлял, <дата> в момент совершения административного правонарушения автомобиль Мицубиси Лансер, г/н №, находился во владении иного лица Чиркова М.В. с целью поездки из <адрес> в <адрес>. Чирков М.В. включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО, на его имя имеет железнодорожный билет по направлению из <адрес> в <адрес>, а также мобильная детализация, подтверждающая его следование из <адрес> в <адрес>.

Судебное заседание проведено посредствам видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом <адрес>.

В судебное заседание Чирков В.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании свидетель Чирков М.В., предупрежденный судом об административной ответственности за дачу ложных показаний
по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что Чирков В.А. является его отцом. Чирков М.В. для поездок на дальние расстояния берет у отца транспортное средство Мицубиси Лансер, г/н №, поскольку данный автомобиль является комфортным. В момент совершения административного правонарушения транспортным средством Мицубиси Лансер, г/н №, управлял свидетель, приехал в <адрес> с целью дальнейшей поездки организованной туристической группой в <адрес> на поезде. Административное правонарушение совершил, поскольку не разобрался в дорожной обстановке в незнакомом городе.

Суд изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая показания, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса
и частью 2 настоящей статьи.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что <дата> в 18:47:49 по адресу:
<адрес>, пересечение <адрес>, г/н №, собственником которого является Чирков В.А., совершил в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ проезд на запрещающий сигнал светофора.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил суду:

- страховой полис ОСАГО №ААС 5066929206 периодом действия с <дата> по <дата>, где в число водителей, допущенных к управления транспортным средством Мицубиси Лансер, г/н №, включен
Чирков М.В.,

- скриншоты билетлв на имя Чиркова М.В. на железнодорожный транспорт по направлению <адрес> – <адрес> с датой выезда <дата> и по направлению <адрес> – <адрес> с датой выезда <дата>,

- письменные показания свидетеля Чиркова М.В., который подтверждает, что транспортное средство Мицубиси Лансер, г/н №, <дата> в 18.47час. находилось в его пользовании.

В судебном заседании свидетель Чирков И.В. подтвердил письменные показания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные Чирковым В.А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не доверять которым у суда не имеется оснований, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Чиркова В.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Чиркова В. А. – отменить, жалобу
Чиркова В. А. – удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Чиркова В. А. - прекратить на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Т.Н. Кремнева