Решение от 06.11.2024 по делу № 22-5503/2024 от 17.10.2024

25RS0011-01-2024-002840-05

Судья МиначёваТ.В.                                                               Дело № 22-5503/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                  06 ноября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора – Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ягодинец А.В. в интересах осужденного Гапоненко В.Н. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 сентября 2024 года, которым

Гапоненко Вадиму Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 01 декабря 2016 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., защитника осужденного Гапоненко В.Н. - адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, ходатайство осужденного Гапоненко В.Н.о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, прокурора Гончарову Е.В. полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ГапоненкоВ.Н. осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 01 декабря 2016 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гапоненко В.Н. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

18 сентября 2024 г. постановлением Спасского районного суда Приморского края осужденному Гапоненко В.Н. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвоката Ягодинец А.В. указывает о несогласии с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, так как Гапоненко В.Н. отбыта установленная законом часть наказания для возможности замены его более мягким видом наказания, он имеет 12 поощрений, принимает участие в благоустройстве учреждения. Исполнительных листов, состоящих во взаимной связи с приговором суда, в исправительном учреждении не имеется. После освобождения из исправительного учреждения имеет твердое намерение трудоустроиться, свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Между тем, суд в обоснование принятого решения указывает о наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий, что не является свидетельством исправления осужденного и стабильного проявления положительного поведения. Полагает, что выводы суда о том, что наличие взысканий не позволяет говорить о безупречном поведении осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ч. 4 ст. 7 УПК РФ, главу 47 УПК РФ указывает, что при рассмотрении ходатайства судом не в полной мере учтено искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения, незначительный срок неотбытого наказания. При этом согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания и наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Решая этот вопрос следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Полагает, что при разрешении ходатайства осужденного Гапоненко В.Н. суду необходимо оценить указанные положительные изменения в его поведении. В связи, с чем просит постановление - отменить, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного Гапоненко В.Н.о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред(полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и отбытие предусмотренной законом его части.

Судом учитывается также фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что у осужденного Гапоненко В.Н. имеется отбытый срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Однако при этом, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом вида наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что Гапоненко В.Н. осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 01 декабря 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на 18 сентября 2024 года осужденным отбыто 08 лет 05 месяцев лишения свободы, осталось к отбытию 01 год 7 месяцев.

Рассматривая ходатайство осужденного Гапоненко В.Н. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, документы о поощрениях и взысканиях, об отбытом и оставшемся к отбытию сроке наказания, о трудоспособности, об отсутствии исполнительных листов, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все данные об отбывании Гапоненко В.Н. наказания: характеристика администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно которой осужденный Гапоненко В.Н. с 19 апреля 2016 года содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, характеризуется удовлетворительно. Прибыл в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю 10 апреля 2017 года, не трудоустроен по состоянию здоровья. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории исправительного учреждения. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее качественно и в срок. Из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. За весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и 5 снятых и погашенных взысканий в виде устного выговора и помещения в ШИЗО. На профилактических учетах не состоит. Профилактические беседы с ним не проводились. Желание получить специальность не изъявляет. Исполнительных листов не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Имеет ряд хронических заболеваний. Принимает участие в проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы.

Представленная характеристика на осужденного Гапоненко В.Н. соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим уполномоченным на то лицом, утверждена начальником ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю и содержит сведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Представитель ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, характеризующий осужденного удовлетворительно, как и прокурор при рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции не поддержали его ходатайство, полагали нецелесообразным замену осужденному Гапоненко В.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, посчитав, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие личность и поведение осужденного Гапоненко В.Н. за весь период отбывания наказания, после чего, оценив данные сведения в совокупности, с учетом мнения сторон, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение, указав, что не установлено безусловных фактов примерного поведения осужденного, свидетельствующих о возможности его исправления без изоляции от общества. Оснований полагать, что цели наказания, в том числе исправление осужденного, достигнуты, не имеется, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными.

Характеризующие данные о личности осужденного, на что обращается внимание стороной защиты в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и его защитника, всесторонне и полно учел все данные о поведении Гапоненко В.Н. за весь период отбывания наказания, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Добросовестное отношение к труду, а также положительное поведение, являются обязанностью каждого осужденного на период отбывания наказания. Указанные обстоятельства служат поводом для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения и дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в данном случае принудительными работами, однако с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания не являются достаточным основанием для вывода о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты путем замены Гапоненко В.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В. о том, что вывод суда о наличии взысканий не позволяет говорить о безупречном поведении осужденного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. К тому же согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного, при не исполнении которой не возможно сделать вывод об исправлении осужденного. Незначительный срок наказания оставшегося не отбытым не является также основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом.

Доводы апелляционной жалобы о признании Гапоненко В.Н. своей вины и искреннем раскаянии не относятся к обстоятельствам, характеризующим личность осужденного в период отбывания наказания, учитываются судом при постановлении приговора и определении меры наказания.

Данные о положительных изменениях в поведении Гапоненко В.Н, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, суду первой инстанции не были представлены, также как и однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного, то есть о том, что осужденный Гапоненко В.Н. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и что изменение вида наказания будет соответствовать принципам соблюдения баланса отношения осужденного к совершенному деянию и защиты интересов общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение положений ст. 80 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает, так как они основаны на законе и являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что осужденному Гапоненко В.Н.обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, в том числе, содержащихся в личном деле осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Новых сведений, характеризующих личность осужденного, о его поведении в период отбывания наказания или иных значимых обстоятельствах, которые могут повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе адвоката не содержится, все доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, убедительных оснований к этому в апелляционной жалобе не указано, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене нетбытого наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Гапоненко В.Н. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ по доводам апелляционной жалобы его защитника - адвоката Ягодинец А.В. не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░