Решение по делу № 33-17146/2024 от 02.10.2024

Судья Прилепская Е.С. 61RS0036-01-2024-000673-13

№ 33-17146/2024

№ 2-748/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Головнева И.В., Простовой С.В.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой Елены Александровны к Банику Владимиру Владимировичу, Сперанская (Пучко) Анне Владимировне об обязании восстановить водоснабжение, по апелляционной жалобе Баника Владимира Владимировича, Сперанской (Пучко) Анны Владимировны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Севостьянова Е.А. обратилась в суд с иском к Банику В.В. и Пучко А.В. об обязании восстановить водоснабжение, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры № 1, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики являются собственниками квартиры № 4 указанного дома по ? доле каждый.

Подача холодной воды в квартиру Севостьяновой Е.А. осуществлялась через трубопровод, проходящий через квартиру ответчиков.

19.09.2023 года произошла авария на внутридомовом трубопроводе холодной воды, находящемся в квартире №4.

После отключения многоквартирного дома от подачи холодной воды в связи с аварией на трубопроводе, ответчики произвели замену общего внутридомового водопровода, снабжающего квартиры № 1-4, проходящего через их квартиру № 4, отрезав трубопровод, ведущий в квартиру истца. В результате чего квартира Севостьяновой Е.А. остается без водоснабжения с октября 2023 года по настоящее время.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Баник В.В. и Пучко А.В. восстановить холодное водоснабжение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ взыскать с Баник В.В. и Пучко А.В. в пользу истца денежную сумму в следующем порядке: за первый день неисполнения решения суда после истечения установленного 10-дневного срока - в размере 1 рубля, за второй день - в размере 2 рублей; - за третий день - в размере 4 рублей, - за четвертый день - в размере 8 рублей, и так далее, каждый день удваивая сумму по отношению к сумме, взысканной в предыдущий день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 1 августа 2024 г. исковые требования Севостьяновой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Баник В.В. и Сперанская (Пучко) А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянты ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, существенно нарушил нормы процессуального права, что является основаниями для отмены этого решения.

Авторы жалобы указывают на то, что суд не учел, что ответчики не находились по спорному адресу, где произошла авария 19.09.2023г, и не имеют никакого отношения к ней, следовательно их вина отсутствует, они не совершили действий, нарушающие права истца, не обрезали трубопровод и не заменяли его.

Апеллянты обращают внимание на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку по указанному адресу проживает их мама, которая и вызвала аварийную службу ООО «Водоканал», которая и произвела обрезку трубопровода.

Апеллянты настаивают, что истица не проживает в данной квартире примерно 10 лет, поэтому не заинтересована в использовании данного жилого помещения, не поменяла старые трубы холодного водоснабжения у себя в квартире на пластиковые, также, как и обрезанную мастером трубу, давшую течь и спровоцировавшую аварийную ситуацию в доме и это не первая ситуация по залитию истицей квартиры ответчиков.

Также апеллянты обращают внимание, что Пучко А.В. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания назначенного на 05.06.2024.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянты указывают, что суд должен был применить к данным правоотношениям нормы п.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред причинённый личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Севостьянова Е.А. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца Севостьяновой Е.А. и ответчика Сперанской А.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения Баник В.В. представителя Мануйлову М.В., которые просили отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителей Севостьяновой Е.А. - Калиниченко И.А. и Скокова А.Ю., которые просили решение оставить без изменения, рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Как следует из документов дела и установлено судом, Севостьянова Е.А является собственником квартиры № 1, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики являются собственниками квартиры № 4 указанного дома по ? доле каждый.

Подача холодной воды в квартиру Севостьяновой Е.А. осуществлялась через трубопровод, проходящий через квартиру ответчиков.

19.09.2023 года произошла авария на внутридомовом трубопроводе холодной воды, находящемся в квартире №4.

После отключения многоквартирного дома от подачи холодной воды в связи с аварией на трубопроводе, ответчики произвели замену общего внутридомового водопровода, снабжающего квартиры № 1-4, проходящего через их квартиру № 4, отрезав трубопровод, ведущий в квартиру истца. В результате чего квартира Севостьяновой Е.А. остается без водоснабжения с октября 2023 года по настоящее время.

Согласно акту от 17.02.2024, в квартире № 1, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водоснабжение отсутствует (л.д. 12).

Из содержания письма директора ООО «Водоканал» от 02.04.2024 следует, что причиной выставления счетов на оплату коммунальной услуги «холодное водоснабжение» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без начисления платы за коммунальную услугу, является отсутствие факта получения указанной коммунальной услуги (л.д. 43).

Факт того, что ранее, до 19 сентября 2023 года в квартиру истца холодная вода поступала, подтверждается квитанциями на оплату коммунальной услуги по водоснабжению и выпиской по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 66, 72-73).

19.09.2023г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошла течь холодной воды из внутридомового трубопровода холодного водоснабжения. В связи с этим, ООО «Водоканал» было произведено отключение внутридомовых и внутридворовых сетей холодного водоснабжения в месте присоединения их к трубопроводу централизованного холодного водоснабжения проходящего по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку вводной водопроводный вентиль, не относящийся к муниципальным сетям централизованного холодного водоснабжения находился в нерабочем состоянии, и отсутствовала возможность перекрыть подачу холодной воды, был произведен его демонтаж с установкой запорного устройства для прекращения подачи воды.

26.09.2023 произведена замена вводного водопроводного вентиля и возобновлена возможность потребления холодной питьевой воды абонентами по указанному адресу из централизованной системы холодного водоснабжения (л.д. 44).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ПАВ, который пояснил, что он работает в должности старшего мастера АВР в ООО «Водоканал», в квартире на первом этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН случился прорыв, в том числе, в колодце, который расположен на пешеходной дорожке. Эта врезка была восстановлена работниками ООО «Водоканал», прочистили и поставили новые вентили в колодце и в квартире, так как попросила бабушка, сказала, что второй этаж ее топит, труба старая. Поэтому поставили вентиль, чтобы она хотя бы могла перекрывать воду. При этом, выходили женщина, которая живет на первом этаже, и та, которая живет на втором. Там у них был скандал, и работники ООО «Водоканал» специально поставили вентиль в квартире на первом этаже, чтобы они могли перекрывать подачу воды наверх, так как в колодец они не залезут. Также была восстановлена часть ввода трубы, расположенная на первом этаже, ведущая на второй этаж. Порядок подачи воды в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН такой: дом жактовский, двухэтажный, подача воды производится по дорожке, заходя со двора без колодца внутрь в квартиру, в которой прорвало. Затем вода идет по стояку снизу вверх в следующую квартиру. Но на тот момент второй этаж был без воды, потому что труба была аварийная, куска трубы не было в первой квартире. Они все восстановили, кусок соединили, и вентиль им поставили, чтобы они в колодец не лазили, вдруг прорвет труба, чтобы они могли закрывать у себя в квартире. Этот вентиль стоит в первой квартире, как с Горького заходите в квартиру и справа вентиль в кладовке. Водоснабжение жильца выше расположенной квартиры зависит от волеизъявления жильца ниже расположенной квартиры - если открыт вентиль, то на втором этаже вода есть, а закрыт – нет.

Согласно приобщенному в судебном заседании заключению специалиста КДН об обследовании объекта – квартиры № 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из выводов которого следует, что указанной в квартире централизованная система холодного водоснабжения имеется, которая на момент осмотра не функционирует, вода в систему не поступает.

Точка входа системы водоснабжения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположена в помещении общего пользования, (площадка 2 этажа), иных точек входа не обнаружено. На 1 этаже жилого дома не обнаружено помещений общего пользования, и водоснабжение 2 этажа возможно только посредством водопровода, который проходит через помещения квартир 1 этажа.

В квартире присутствует система водоснабжения, которая на момент осмотра не функционирует (вода в систему не поступает). Наличие опломбированного прибора учета воды на входе трубопровода в квартиру указывает, что система водоснабжения была централизованной, а наличие водонагревательной колонки указывает, что система водоснабжения квартиры была системой холодного водоснабжения (л.д. 125-176).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста КДН, он работает преподавателем в Каменском технологическом институте (филиал) ФГБОУВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова». 10 мая он провел обследование здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Внешний осмотр показал, что наземного воздушного ввода трубопровода водоснабжения там нет, обследование не выявило, подземного тоже не обнаружили, где заходит. Переместились на второй этаж, там есть помещение общего пользования - это лестница и площадка второго этажа, в заключении имеются фотографии. На площадке второго этажа обнаружили трубопровод, который выходит из перекрытия второго этажа на площадке и уходит в стену около квартиры №1. Выходит из первого этажа и поднимается на второй. Есть разветвление, которое ведет в квартиру №2. Из пола выходит стальная труба, над дверью имеется врезка пластиковой трубы, и в стену квартиры № 2 уходит уже пластиковая труба.

Удовлетворяя исковые требования Севостьяновой Е.А. исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 36, 44 ЖК РФ, ст.ст. 12, 304, 308.3 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире истца произошло залитие, по причине аварии на внутридомовом трубопроводе холодной воды, находящемся в квартире ответчиков, которые после отключения многоквартирного дома от подачи холодной воды произвели замену общего внутридомового водопровода, снабжающего квартиры № 1-4, проходящего через их квартиру № 4, отрезав трубопровод, ведущий в квартиру истца, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению водоснабжения в квартире истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться нормами п.1 ст. 1064 ГК РФ об ответственности лица, причинившего вред, и иск должен был быть заявлен в отношении лиц, осуществивших фактические действия по переустройству системы водоснабжения, подлежат отклонению, поскольку.

Как верно указано судом первой инстанции, что обязанность ответчиков по приведению инженерных сетей в прежнее состояние основана на нормах ст. 304 ГК РФ и гл. 4 ЖК РФ, в соответствии    с которыми обязанность по приведению помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние (существовавшее до нарушения прав) лежит на собственнике помещения, допустившем такое нарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования,    которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, согласно которой при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на титульного собственника.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность собственника жилого помещения, в котором допущено незаконное переустройство, соответственно, суд первой инстанции правильно возложил на ответчиков обязанность по восстановлению водоснабжения, поскольку из материалов дела следует, что именно ответчики при замене труб отрезали трубопровод, ведущий в квартиру истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой ответчиком по делу должно являться лицо, причинившее вред (осуществившее фактические действия по «обрезанию» водоснабжения), а также необходимость суда об установлении, где зарегистрированы и проживают ответчики, где они находились в момент аварии и производства аварийных работ, какой аварийной службой проводились работы по переустройству, подлежат отклонению судебной коллегией, так как за проведение переустройства отвечает собственник помещения.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками спорной квартиры №4 являются ответчики по ? доли каждый.

Доводы апеллянтов о том, что Сперанская (Пучко) А.В. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания назначенного на 05.06.2024, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из дела видно, что суд предпринимал предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, назначенном на 05.06.2024. Заблаговременно по адресу регистрации Пучко А.В., заказным письмом с уведомлением направлено извещение о судебном заседании, которое ответчик не получила, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 186).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности явиться за судебной повесткой в отделение связи, Пучко А.В. не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Пучко А.В. имелась реальная возможность получить почтовое отправление с уведомлением суда, однако за их получением в отделение почтовой связи она не явилась, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие 05.06.2024 г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное заседание 05.06.2024 г. не является днём рассмотрения дела по существу, после него было назначено ещё одно судебное заседание на 24.07.2024 г., извещение о котором получено Сперанской (Пучко) А.В. 09.07.2024 г. заблаговременно до начала судебного заседания (л.д. 204).

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ПАВ даёт ложные показания, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный свидетель ПАВ    вызван в суд по инициативе суда, не является ни родственником, ни знакомым участников процесса, никакой заинтересованности в исходе дела не имеет. Пояснения указанного свидетеля касаются обстоятельств его трудовой деятельности, являются последовательными, не противоречат материалам дела и пояснениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баника Владимира Владимировича, Сперанской (Пучко) Анны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2024 г.