Решение по делу № 33-306/2024 (33-8198/2023;) от 20.12.2023

Председательствующий: Куянова Д.А.    Дело № 33-306/2024 (2-3686/2023)

    УИД 55RS0003-01-2023-003706-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., вынесенного по обращению Арсентьевой С.С., по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Омска от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее по тексту также – финансового уполномоченного Климова В.В.) № <...> от <...>, которым удовлетворено обращение Арсентьевой С.С. Заявитель выразил несогласие с установленной финансовым уполномоченным стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Арсентьевой С.С., полагал незаконным взыскание страхового возмещения и начисление неустойки на него, просил изменить решение финансового уполномоченного в части взысканной с него в пользу Арсентьевой С.С. суммы страхового возмещения, отказав в её взыскании, а также в применении штрафных санкций, предусмотренных п. 4 указанного решения; изменить решение в части взыскания неустойки на сумму выплаченного с просрочкой страхового возмещения и снизить её соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя САО «ВСК» Санькова Е.П. в судебном заседании свои требования поддержала.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях его представитель Галагуза Р.В. просил в удовлетворении заявления отказать, полагая необоснованными доводы САО «ВСК» о недостоверности выполненной при рассмотрении обращения Арсентьевой С.С. экспертизы и несоразмерности взысканной неустойки, а также об отсутствии оснований для её начисления на сумму убытков.

Заинтересованное лицо Арсентьева С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель Иванов Н.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований САО «ВСК» об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для её уменьшения. Относительно требований об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения возражений не привёл.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения были извещены, причины неявки не сообщили.

Судом постановлено решение, которым отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <...> <...> в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Арсентьевой С.С. страхового возмещения в сумме 41 944 руб. (п. 1 резолютивной части решения) и в части взыскания неустойки, начисленной на данную сумму, в случае неисполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о выплате взысканного страхового возмещения в установленный решением срок (п. 4 резолютивной части решения). В удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № <...> от <...> в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Дронова Д.У. просит решение в части отказа в удовлетворении требования о снижении неустойки отменить и принять новое решение, которым снизить неустойку соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на завышенный размер неустойки, приводя в обоснование ее превышение над суммой основного долга в 1,1 раза, а также превышение над средним размером процентов, начисляемых по вкладам, и подлежащих уплате по кредитам, начисленных на просроченную к уплате сумму, в 35 раз. Указывает, что судом не дана оценка представленному заявителем расчету, подтверждающему несоразмерность неустойки, не соблюден баланс между применённой мерой ответственности и последствиями нарушения прав потребителя. Полагает, что установленный размер нестойки повлечет неосновательное обогащения Арсентьевой С.С. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также указывает на неправомерность начисления неустойки на сумму убытков. Приводит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, согласно которому они составляют 2 579,43 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Климова В.В. – Яковлев А.В. просит в её удовлетворении отказать, указывает, что расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является правильным, ее размер определен в соответствии с требованиями закона и снижению не подлежит; неустойка начислена не на убытки, а на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие финансового уполномоченного Климова В.В., Арсентьевой С.С., Хмельницкого И.Г. и представителя ООО «ГИТИЗ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» Новиковой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего 06.10.2022 вследствие действий водителя Хмельницкого И.Г., управлявшего транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный номер № <...>, был повреждён автомобиль Skoda Oktavia государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащий Арсентьевой С.С. 13.10.2022 Арсентьева С.С. обратилась в САО «ВСК», которым был застрахован риск ее гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков, где в качестве формы страхового возмещения указала денежную выплату. Организовав в тот же день осмотр автомобиля, САО «ВСК» выдало Арсентьевой С.С. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА) ИП Соколовой О.Н.; в принятии транспортного средства на ремонт последней было отказано. <...> в САО «ВСК» от Арсентьевой С.С. поступило заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, или на СТОА «ProКузов 55». В удовлетворении этого заявления САО «ВСК» отказало. Направлявшаяся Арсентьевой С.С. претензия о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения также остановлена страховщиком без удовлетворения. <...> САО «ВСК» выдало Арсентьевой С.С. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СпектрЛогистик», которое уведомило о невозможности проведения такого ремонта, после чего <...> САО «ВСК» выплатило страховое возмещение истцу в размере 327 591 руб. Подававшаяся Арсентьевой С.С. <...> претензия об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности – о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы не была удовлетворена страховщиком. <...> САО «ВСК» осуществило выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 602,67 руб.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. № <...> от <...> частично удовлетворены требования Арсентьевой С.С., в пользу которой с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 41 944 руб., неустойка в размере 361 023,34 руб., начисленная за период с <...> по <...> на сумму выплаченного страхового возмещения, а также неустойка за период, начиная с <...>, начисляемая на взысканную сумму страхового возмещения 41 944 руб. в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный данным решением срок.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении предусмотренного ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока 10 рабочих дней 14.07.2023. Данное заявление подано САО «ВСК» в суд 10.07.2023. Установленный ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок его подачи не пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными доводы страховщика о неверном определении финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Арсентьевой С.С. транспортного средства в связи с наличием ошибки в заключении эксперта ООО «Марс». Установив, что разница между размером выплаченного страховщиком страхового возмещения и стоимостью ремонта без учёта износа, определенной экспертом ООО «МАРС» за вычетом ошибочно продублированных сумм, составляет 1 % и находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения к финансовому уполномоченному страховое возмещение было выплачено, Арсентьевой С.С. в полном объеме и основания для его взыскания сверх выплаченных сумм не было. В связи с этим суд отменил решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 41 944 руб., а также в части начисления неустойки на эту сумму. В этой данной части решение суда не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

Установив, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока, суд первой инстанции признал законным решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за период с <...> по <...> в размере 361 023,34 руб., не усмотрев оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Такой вывод судебная коллегия признает правильным.

Доводы заявителя о неправомерности начисления неустойки на сумму убытков не соответствуют действительности, поскольку неустойка начислена финансовым уполномоченным на сумму, соответствующую стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Арсентьевой С.С. автомобиля, исчисленную согласно положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту также – Единая методика) в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Именно эта сумма подлежала выплате страховщиком в пользу СТОА в случае надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля Арсентьевой С.С. после ДТП согласно п.п. 15.1, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО). Поэтому указанная сумма фактически является не убытками, а страховым возмещением, и на неё правомерно начислена неустойка согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Правильность исчисления размера неустойки, подлежащей выплате Арсентьевой С.С. за период с <...> по <...> исходя из размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, САО «ВСК» не оспаривает.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия считает необоснованными.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности взысканной неустойки судебная коллегия учитывает, что превышение исчисленной согласно положениям Закона об ОСАГО неустойки над размером процентов, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения по ключевой ставке Банка России или по средним ставкам, применяемым кредитными организациями, не является доказательством явной чрезмерности такой неустойки, ставка которой изначально установлена законом в размере, превышающем как ключевую ставку Банка России, так и средние ставки по кредитам или по вкладам граждан, применяемые банками. Установление законодателем повышенного размера неустойки для коммерческих организаций в их правоотношениях с потребителями имеет целью побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращение нарушения прав потребителей. При этом с целью соблюдения баланса интересов сторон в таких правоотношениях законом установлено ограничение максимального размера неустойки, которая может быть взыскана. В данном случае такой максимальный размер не превышен.

Поэтому ссылки страховщика на суммы, которые полежали бы начислению на вклады или кредиты, соразмерные несвоевременно выплаченному страховому возмещению, исходя из среднего размера ставки по кредитам или по вкладам физических лиц, не могут быть признаны достаточными для вывода о чрезмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Превышение размера неустойки над размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения также не может служить безусловным свидетельством несоразмерности её последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительность такого превышения.

Судебная коллегия отмечает, что факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному. При этом какие-либо обстоятельства, в силу которых страховое возмещение не могло быть произведено в установленный срок, отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также длительность периода неисполнения страховщиком обязательства перед Арсентьевой С.С., судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, в силу которых взысканная финансовым уполномоченным неустойка может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ. Приведенный заявителем расчет несоразмерности неустойки таковым обстоятельством не является. Вопреки доводам жалобы, размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки не нарушает баланс интересов сторон и не влечет неосновательного обогащения Арсентьевой С.С.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>