Решение от 24.03.2022 по делу № 8Г-4193/2022 [88-6118/2022] от 01.02.2022

Дело №Г-4193/2022 [88-6118/2022]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21/2021,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 19 556 433,99 руб. в качестве упущенной выгоды

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От заявителя ФИО1 поступило заявление об отложении слушания дела в связи с тем, что он желает лично участвовать при рассмотрении кассационной жалобы, однако в связи с обострением хронического заболевания явиться в суд не может. В связи с невозможностью явки просил отложить судебное разбирательство.

Согласно абз.2 ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с ч.1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку таких обстоятельств не имеется, судебной коллегией ходатайство об отложении дела отклонено.

Принимая во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и, учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, не приняли заблаговременно мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве посредством личной явки или посредством веб-конференции с учетом их допустимости законом и наличия сведений о такой возможности на сайте суда, заблаговременно не сообщили суду кассационной инстанции о рассмотрении дела с их участием посредством веб-конференции для ее организации, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности того, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, а также то, что позиция кассатора изложена письменно в кассационной жалобе, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы обсудив указанные доводы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела №, апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части раздела имущества, в собственность ФИО1 передано в том числе следующее имущество: грузовой автомобиль (тягач седельный) DAF FT XT105-410, VIN №, 2013 года выпуска, гос. знак № – 2 804 000 руб.; полуприцеп самосвал TONAR-9523, VIN № 2013 года выпуска, гос. знак № – 803 000 руб.

В рамках дела № судами было установлено, что ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ фактически семейные отношения сторонами были прекращены.

Решение суда в части расторжения брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В части раздела совместно нажитого имущества решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического прекращения семейных отношений. Доказательств того обстоятельства, что ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем в период с момента регистрации брака до момента фактического прекращения семейных отношений, в деле не имеется.

Сведений о том, что в период брака ФИО2 были заключены сделки, направленные на извлечение прибыли, и данная прибыль была получена ответчиком после прекращения брачных отношений, в деле также не имеется.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 19 556 433,99 руб., которую, по мнению ФИО1, он мог бы получить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дохода от использования общего имущества (грузовой автотранспорт), но не получил ввиду нарушения его прав ФИО2

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 15, 128, 244, 393, 423 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), учитывая разъяснения п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что истцом не доказан факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя в том числе, об использовании спорного имущества в юридически значимый период ответчиком для предпринимательской деятельности, об отсутствии возможности использовать в юридически значимый период спорного имущества, направлены на переоценку доказательств, кроме того были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получив правовую оценку обоснованно опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░