Решение по делу № 2-3139/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-3139/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой И.В., Бычкова С.А. к ТСЖ [ В ]" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указали, что ночью [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] в результате пожара полностью уничтожены принадлежавший истцу Моховой И.В. легковой автомобиль [ марка ] а также принадлежавший истцу Бычкову С.А. легковой автомобиль [ марка ]. При обнаружении пожара жильцы [Адрес] вызвали пожарную службу МЧС и до ее приезда предприняли попытки своими силами ликвидировать или хотя бы локализовать пожар. В соответствии со сведениями ГУ МЧС по [Адрес], а также по данным, приведенным в Постановлении старшего дознавателя ОНД и ПР по [Адрес], установлено что жителями МЧС были приняты исчерпывающие меры по ликвидации пожара, однако спасти указанное имущество не представилось возможным в первую очередь потому, что в пожарных кранах [Номер] отсутствовала вода.

На основании изложенного, истцы просят: 1. Взыскать с ТСЖ [ В ] в пользу Моховой И.В. убытки в размере 1 695 000 рублей. 2. Взыскать с ТСЖ [ В ] в пользу Бычкова С.А. убытки в размере 400 000 рублей. 3. Взыскать с ТСЖ [ В ] в пользу Моховой И.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 4. Взыскать с ТСЖ [ В ] в пользу Бычкова С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Бычков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил исковые требования удовлетворить.

Истец Мохова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истцов Бажин И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что ТСЖ обязано содержать имущество, чтобы ему не причинялся вред, если бы пожарные краны были в надлежащем состоянии, то вред имуществу был значительное меньше.

Представитель ответчика Чувелева Е.М., действующая на основании доверенности, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, пояснила, что ТСЖ [ В ] является не надлежащим ответчиком по делу. Поджег произошел не по вине ответчика. Отвечать должны именно причинить вреда.

Третьи лица ГУ МЧС по [Адрес] и [ФИО 5] в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который работает начальном караула [Номер]–ПСЧ. Он пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] в ночное время поступила заявка по [Адрес], что происходит горение автомобилей. Они выдвинулись в составе дежурного караула. Когда приехали, увидели горение двух автомобилей. Был затруднен проезд запаркованными автомобилями. Было принято решение использовать внутреннее пожаротушение расположенное внутри дома от пожарного крана. Был задействован пожарный гидрант. Была попытка задействовать пожарный кран, так как это ближайшая вода, но его не смогли использовать, поскольку в нем нет воды. Свидетель пояснил, что в случае если бы был задействован пожарный кран, то это привело бы к некоторому снижению ущерба. Причиной пожара стал умышленный поджог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено: функции управления многоквартирного [Адрес] выполняет ТСЖ [ В ]

Истцу Моховой И.В. принадлежит легковой автомобиль [ марка ] а истцу Бычкову С.А. легковой автомобиль [ марка ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около [Адрес] в автомобиле [ марка ] г/н [Номер] произошло возгорание. В результате пожара автомобиль [ марка ] г/н [Номер] выгорел по всей площади и восстановлению не подлежит. [ ... ]

В «Донесении о пожаре [Номер]» указано, что предположительной причиной пожара является: «Умышленные действия по уничтожению (поврежденного) имущества, нанесению вреда здоровью человека при помощи огня.(поджог) [ ... ]

В результате пожара обгорело 2 автомобиля, 1 автомобиль получил термические повреждения.

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошел пожар около многоквартирного [Адрес]. Из объяснений очевидца [ФИО 4], стало известно, что «он смотрел телевизор и увидел за окном вспышку. Подошел к окну и увидел пламенное горение снега и передней части автомобиля [ марка ], в месте расположения передних номерных знаков. Напротив второго подъезда стоял молодой человек в темной одежде, в капюшоне, скрывая лицо. Он смотрел как горел автомобиль, убедился, что вспыхнул огонь и убежал в сторону озера. Человека он не знает, видит в первый раз.»

В постановлении также указано, что «в исследуемом случае причиной пожара явилось возникновение горения в результате воздействия источников открытого огня, связанного непосредственно с умышленными действиями человека, в том числе с применением интенсификаторов горения». [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] отдел надзорной деятельности и профилактической работы по [Адрес] подтверждает факт пожара, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] в автомобиле [ марка ] г/н [Номер]. В результате пожара выгорели по всей площади автомобиль [ марка ] г/н [Номер], автомобиль [ марка ] [Номер], поврежден автомобиль [ марка ] г/н [Номер] на площади 0,05 кв.м. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Бычков С.А. обратился с досудебной претензией в адрес ТСЖ [ В ] в которой просил возместить ущерб в размере 400 000 рублей.

В ответ на претензию со стороны Бычкова С.А. и Моховой И.В., ТСЖ [ В ] был дан ответ, что возместить ущерб правление товарищества имеет право только на основании решения суда. Также было сообщено, что противопожарный водопровод многоквартирного дома предназначен для тушения возгорания происходящего внутри дома. Ликвидировать возгорание водой из указанной системы категорически запрещено. ([ ... ])

ООО ФПК [ ... ] в ответ на письмо [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] сообщило, что ООО ФПК [ ... ] согласно договора ТО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], производит контрольные замеры на водоотдачу системы внутреннего противопожарного водопровода. Последний раз проверка ВПВ производилась в [ДД.ММ.ГГГГ], система отработала с положительным результатом. На момент обследования специалистами системы автоматики ВПВ многоквартирного дома [Номер] выяснилось, что привод электрозадвижки не сработал по причине неисправности реле в шкафу управления задвижкой. После выявления неисправности, реле было заменено, ШУЗ работает в автоматическом режиме. [ ... ]

Согласно п. 4.1 устава ТСЖ [ В ] объектами собственности членов товарищества являются жилые помещения (квартиры, комнаты в квартирах) и/или нежилые помещения, а также имущество, находящееся в их общей долевой собственности.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор [Номер] об оказании охранных услуг между ТСЖ [ В ] и ООО [ ... ] ([ ... ]

Из рапорта старшего смены следует [ФИО 1] следует, «что во время его дежурства [ДД.ММ.ГГГГ] в 3:15 минут поступил звонок, что у дома около [Номер] в 2 подъезда горит автомобиль. Согласно графику дежурств с 2:30 до 6:00 смена была на отдыхе. Быстро оделись выбежал к дому [Номер], увидев большое пламя в 3:18 минут вызвал пожарную бригаду». ([ ... ]

Из материалов уголовного дела, следует, что по факту пожара [ДД.ММ.ГГГГ] было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Истец Бычков С.А., Мохова И.В., [ФИО 2], [ФИО 3] были признаны потерпевшими по факту пожара. ([ ... ]

По ходатайству истцов определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:

По вопросу [Номер]: «Рыночная стоимость аналога автомобиля [ марка ] г/н [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, пробел 111 800км, находившимся в отличном состоянии на [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом округления, составляет: 1 658 500 рублей, Рыночная стоимость аналога автомобиля [ марка ] [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, пробел 210 000 км., находившимся в отличном состоянии на [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом округления, составляет: 449 700 рублей.

По вопросу [Номер]: Рыночная стоимость аналога автомобиля [ марка ] г/н [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, пробел 111 800км, в отличном состоянии на [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом округления составляет: 1 616 400 рублей; Рыночная стоимость аналога автомобиля [ марка ] [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, пробел 210 000 км., находившимся в отличном состоянии на [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом округления, составляет: 438 000 рублей.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около [Адрес] в автомобиле [ марка ] г/н [Номер]. В результате пожара автомобиль [ марка ] г/н [Номер] выгорел по всей площади и восстановлению не подлежит. ([ ... ]

По факту пожара [ДД.ММ.ГГГГ] было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Истец Бычков С.А., Мохова И.В., [ФИО 2], [ФИО 3] были признаны потерпевшими по факту пожара. [ ... ]

В «Донесении о пожаре [Номер]» указано, что предположительной причиной пожара является: «Умышленные действия по уничтожению (поврежденного) имущества, нанесению вреда здоровью человека при помощи огня.(поджог) [ ... ]

Факт умышленного поджога подтверждал в ходе расследования преступления и очевидец [ФИО 4], который видел убегавшего с места происшествия незнакомого мужчину.

Соответственно лицом, виновным в причинении вреда является неизвестное лицо, совершившее умышленный поджог имущества истцов.

Отсутствие воды в противопожарном кране второго подъезда дома [Номер] причиной возгорания и, следовательно, причинения вреда не является.

Доводы истцов, что если бы вода в кранах была, вред был бы меньше, основаны на предположении.

Данный кран предназначен для обеспечения пожаротушения внутри помещения дома и относится к внутридомовой противопожарной системе.

Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу об отказе исковых требований, поскольку для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Действий или бездействия ответчика находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба у истцов не установлено.

Отдельного соглашения, договора на хранение автомашин или другого возмездного договора ТСЖ с истцами не заключало и не может отвечать за действия третьих лиц.

Суд, не установив виновных действий ответчика по отношению к истцам, не находит также и оснований о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения такого вреда не установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных к ТСЖ «[ В ] исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моховой И.В., Бычкова С.А. к ТСЖ [ В ] о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                                Т.Н. Фураева