Решение по делу № 1-173/2022 от 02.09.2022

1-173/2022

25RS0033-01-2022-001045-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Черниговка 22 сентября 2022 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черниговского района Приморского края Воробьева А.Е.,

защитника – адвоката Б, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката В, предъявившей удостоверение №, выданное главным управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Уу.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, работающего в должности бетонщика ООО «ДВ Строй», военнообязанного, не судимого, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Т в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь работником ООО «ДВ Строй», осуществлял управление экскаватором «Komatsu PC200-7» 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) DBC0116 (далее по тексту - экскаватор), на территории Сибирцевской дистанции пути – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, не имея разрешения на управление экскаватором, поскольку в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», не проходил профессионального обучения, не получал профессионального образования и дополнительного профессионального образования по программам, связанным с управлением самоходными машинами установленных категорий, и не сдавал в государственной инспекции гостехнадзора экзаменов на право управления самоходными машинами.

В указанный период времени к Т обратился М, являющийся работником ООО «ДВ-Строй», с просьбой осуществить подъем и перенос металлической трубы, расположенной на территории Сибирцевской дистанции пути – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, при помощи экскаватора.

Т на просьбу М ответил согласием, после чего в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Сибирцевской дистанции пути – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, осуществляя управление экскаватором, после того, как М закрепил при помощи ленточных строп металлическую трубу к крюку, расположенному у основания ковша экскаватора, действуя по неосторожности, а именно по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в виде смерти М, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, в нарушение требований п. 7.1.4 Строительных норм и правил Российской Федерации 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» о том, что машины, транспортные средства, производственное оборудование и другие средства механизации должны использоваться по назначению и применяться в условиях, установленных заводом - изготовителем, осознавая, что он не имеет разрешения на управление экскаватором, поскольку в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», не проходил профессионального обучения, не получал профессионального образования и дополнительного профессионального образования по программам, связанным с управлением самоходными машинами установленных категорий, и не сдавал в государственной инспекции гостехнадзора экзаменов на право управления самоходными машинами, что экскаватор используется им не по назначению, имеет поворотную башню, высокую скорость работы, затрудняющую точное манипулирование им, осуществил подъем металлической трубы, поворот стрелы экскаватора с закрепленной к ней при помощи ленточных строп металлической трубой, при котором произошел срыв ленточной стропы, в результате чего металлическая труба упала на М, находившегося в зоне работы стрелы экскаватора.

В результате неосторожных действий Т, М причинены телесные повреждения в виде:

- открытой, проникающей черепно – мозговой травмы: обширной рваной раны правой височной, теменной и затылочной областей, множественных ссадин в лобной, левой параорбитальной, левой скуловой областях, левого крыла носа, подбородка слева; множественных ушибленных ран в лобной области слева с переходом на левое крыло носа; полосовидной ссадины от затылочной области справа до нижнего угла правой лопатки; кровоизлияний в кожно – мышечном лоскуте лобной слева, затылочной справа областей; полного, оскольчато – фрагментарного, вдавленного перелома лобной кости, переходящего на левую скуловую кость и кости носа, распространяющийся на все черепные ямки костей основания черепа с расхождением венечного, сагиттального, ламбдовидного швов; множественных разрывов твердой мозговой оболочки по всем областям; разрыва мягкой мозговой оболочки по наружно – боковой поверхности левой теменной доли большого полушария; кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям больших полушарий головного мозга, ствола, мозжечка, с частичным выдавливанием вещества головного мозга (левой теменной доли) из полости черепа; очаговых кровоизлияний в левой лобной доле, в правой затылочной доле, в правом полушарии мозжечка, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, как повреждения несовместимые с жизнью человека;

- закрытой травмы грудной клетки: ссадины ниже мечевидного отростка на 3 см; полосовидной ссадины от затылочной области справа, до нижнего угла правой лопатки; полного разрыва грудино – ключичного сочленения слева; полных, поперечных переломов хрящевой части с 1 по 5 ребра слева и справа по окологрудинной линии с очаговыми кровоизлияниями в окружающих мягких тканях и мелкими разрывами пристеночной плевры, очаговых кровоизлияний в корнях левого и правого легкого, разрыва сердечной сорочки, очаговых кровоизлияний по грудино – реберной поверхности сердца, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения, и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть М наступила в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории Сибирцевской дистанции пути – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, от причиненной ему Т, в результате неосторожных действий, тупой открытой, проникающей черепно – мозговой травмы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Т в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Т заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Б поддержал ходатайство своего подзащитного.

Защитник В поддержала ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего Н в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Т в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Черниговского района Приморского края Воробьев А.Е. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Т, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого Т на защиту в ходе следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Преступные действия подсудимого Т суд квалифицирует по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, инкриминируемое подсудимому Т, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание Т в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом признается, наличие малолетних детей у виновного (пункт «г»).

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение расходов на погребение.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на жизнь и здоровье, личность виновного, который по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно, как добропорядочный, дружелюбный и вежливый, не попадающий в конфликтные ситуации с соседями (том 2 л.д. 157).

Также судом принимается во внимание, что Т по информации Министерства здравоохранения Республики Узбекистан на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров Узбекистана не состоит и не состоял (том 2 л.д. 157).

Кроме того, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ.

Суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд исходит из положений части 6 статьи 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 56 УК РФ, согласно которой лишение свободы не назначается лицам, совершившим преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Т наказания в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия.

Суд не находит оснований для применения в отношении Т статьи 73 УК РФ, в соответствии с которой суд может назначить ему наказание условно с испытательным сроком.

В ходе судебного заседания судом не установлено и исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания Т применить положения статьи 64 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, то мера пресечения в виде содержания под стражей, в отношении подсудимого должна быть отменена

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Согласно материалам дела в порядке статей 91, 92 УПК РФ Т задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая дважды продлевалась.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Т признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 09 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Т в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и освободить Т от назначенного наказания в связи с его отбытием.

Меру пресечения Т в виде заключения под стражу отменить.

Освободить Т из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: ленточную стропу, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию <адрес>вого суда, в пределах статьи 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Черниговский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Ю.В. Патлай