Решение по делу № 33-3405/2015 от 31.03.2015

Судья Рагулина О.А.         Дело №33-3405/2015 А- 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ачинска к Базановой НИ, Татакаевой МН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Татакаева ЕА, о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании задолженности за найм жилого помещения

по апелляционной жалобе Базановой Н.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г.Ачинска удовлетворить частично.

Взыскать с Базановой НИ, Татакаевой МН, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Татакаева ЕА, в солидарном порядке задолженность платы за найм в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Базановой НИ, Татакаевой МН в долевом порядке государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждой».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ачинска обратилась к ответчикам с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании задолженности за найм жилого помещения.

В обоснование указано, что Базановой Н.И., ее дочери Татакаевой М.Н. с внуком МН по договору коммерческого найма от <дата> была предоставлена квартира по адресу: <адрес> Ответчики не производят оплату за найм жилого помещения, допустив образование задолженности за период с <дата> в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, ответчикам начислены пени в размере <данные изъяты> рублей. По заявлению ответчика <дата> договор найма расторгнут, при этом по состоянию на <дата> ответчики Татакаева М.Н. и ее несовершеннолетний сын Татакаев Е. с регистрационного учета не снялись. Просили признать ответчиков Татакаеву М.Н. и несовершеннолетнего Татакаева Е. утратившими право пользования жилым помещением, взыскать с Базановой Н.И., Татакаевой М.Н. задолженность по оплате за найм в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением суда 13.01.2014 года дело в части требований о признании Татакаевой М.Н. и несовершеннолетнего Татакаева Е.А. утратившими право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части ввиду добровольного удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Базанова Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не учтено, что в связи с ветхостью жилого помещения, сдаваемого в найм, неоднократно обращалась с заявлениями о проведении ремонта, самостоятельно делала текущий ремонт, но так как квартира пришла в негодность, то с дочерью и внуком вынуждены были с <дата> снимать за плату другое жилье.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения (ст. 682 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией г. Ачинска и Базановой Н.И. <дата> был заключен договор найма жилого помещения коммерческого использования на квартиру по адресу: <адрес>.

<дата> Базанова Н.И. обратилась в администрацию с заявлением о заключении договора коммерческого найма на новый срок.<дата> между Администрацией г. Ачинска и Базановой Н.И. заключен договор найма жилого помещения коммерческого использования в отношении вышеуказанной квартиры на срок до <дата> с правом продления срока действия договора на тех же условиях и на тот же срок.

По условиям договора с нанимателем в жилом помещении проживают члены ее семьи: дочь Татакаева М.Н. и внук – Татакаев Е.А.; наниматель приняла на себя обязательства по внесению платы за найм жилого помещения, а также жилищно-коммунальные услуги в срок не позднее 1-го числа за прожитым месяцем; плата за найм установлена в размере <данные изъяты> рублей; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В последующем сторонами была согласована с <дата> плата за найм в размере <данные изъяты> рублей, с <дата> – <данные изъяты> рублей, с <дата> - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.2 договора, подписанного, в том числе и Татакаевой М.Н., граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением; дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора.

В указанном жилом помещении состояли на регистрационном учете: наниматель Базанова Н.И. с <дата>, дочь нанимателя – Татакаева М.Н., а также внук – Т Е.А., <дата> рождения с <дата>.

Соглашением сторон от <дата> договор найма жилого помещения расторгнут.

Согласно представленного истцом расчета ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за найм, в связи с чем, за период <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, факт наличия которой ответчиками не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению платы за найм жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, а также на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере <данные изъяты> рублей, приведя в решении расчет, правильность которого не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков Базановой Н.И. и Татакаевой М.Н. задолженности по оплате за найм жилого помещения и пени судебная коллегия считает правильным, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 4 ст. 677 ГК РФ, условия договора коммерческого найма, согласно которым солидарную ответственность с наимателем несут только дееспособные члены семьи, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности с Татакаевой М.Н., как действующей в интересах несовершеннолетнего Татакаева Е.А. Кроме того, истцом и не заявлялось требований о взыскании с Татакаевой М.Н., как законного представителя несовершеннолетнего ребенка, задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в данной части допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, выйдя в интересах законности за пределы доводов жалобы, считает необходимым решение суда изменить, исключив указание на взыскание задолженности с Татакаевой М.Н., как действующей в интересах несовершеннолетнего Татакаева Е.А., оставив без изменения решение суда в части взыскания с самой Татакаевой М.Н. задолженности.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Отклоняя ссылки Базановой Н.И. на то, что плата за найм не должна начисляться ввиду аварийного состояния предоставленной ей квартиры, суд исходил из отсутствия доказательств такового.

При этом, суд учел, что согласно акту приема-передачи от 19.12.2006 года жилое помещение было предоставлено в надлежащем, пригодном для проживания состоянии; последующие акты обследования квартиры, составленные в 2011 и 2013 году выводов о нахождении квартиры в аварийном и непригодном для проживания состоянии не содержат, а лишь свидетельствуют о необходимости проведения частично ремонтных работ в квартире. Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих непригодность предоставленного по договору коммерческого найма жилого помещения, ответчиком в дело не представлено.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 января 2015 года изменить, исключив указание на взыскание задолженности с Татакаевой М.Н., как действующей в интересах несовершеннолетнего Т Е.А.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Базановой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи