Решение по делу № 33-3585/2023 от 17.04.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-8/2023 (33-3585/2023)

УИД № 11RS0018-01-2022-000841-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Холоповой З.Д. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года, которым

в удовлетворении исковых требований Холоповой З.Д. (паспорт <Номер обезличен>) к Холоповой В.Д. (паспорт <Номер обезличен>) об освобождении земельного участка от построенного объекта, восстановлении разрушенного забора (перед домом <Адрес обезличен> который отделял дом от асфальтированной дороги от бани до конца дома), восстановлении амбара (позади дома <Адрес обезличен>), возложении обязанности выровнять участок возле дома и рельеф местности около участка, прекращении пользоваться имуществом истца; обязании прекратить ездить по участку рядом с домом <Адрес обезличен>, между баней и домом, возить дрова и другое, восстановлении окна в доме <Адрес обезличен> восстановлении земельного участка возле дома <Адрес обезличен> (сбоку дома), и возле дерева, перед домом, путём уборки брёвен и земли; освобождении земельного участка, который находится между баней и домом <Адрес обезличен>, от дороги и объекта - отказано в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Холоповой З.Д. и Холоповой В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холопова З.Д. обратилась в суд с иском к Холоповой В.Д. (с учетом уточнения требований) об освобождении земельного участка от построенного объекта, восстановлении разрушенного забора, амбара, возложении обязанности выровнять участок возле дома и рельеф местности около участка, прекратить пользоваться имуществом истца. Просила обязать ответчика прекратить ездить по участку рядом с домом <Адрес обезличен> между баней и домом, возить дрова и другое, так как там находится картофельное поле для пользования личным хозяйством и это также нарушает границу территории участка; отремонтировать окно в доме <Адрес обезличен>; восстановить забор перед домом <Адрес обезличен>, который отделял дом от асфальтированной дороги от бани до конца дома; восстановить амбар из брёвен, который находился позади дома <Адрес обезличен>; восстановить земельный участок возле дома № <Адрес обезличен>, сбоку дома от бревен и земли и возле дерева, перед домом; освободить земельный участок, который находится между баней и домом № <Адрес обезличен>, от дороги и объекта. Действиями ответчика по строительству дома и перевозке строительных материалов по ухудшено качество её участка. Все сточные воды с участка ответчика будут попадать на ее картофельное поле и далее - на дорогу.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что запланировала построить дом, обратилась к главе сельского поселения, которая подобрала с учетом её пожеланий участок, на котором она впоследствии возвела дом; рядом с её участком был заброшенный дом, всё заросло борщевиком, хозяина у дома и участка не было.

Третье лицо – глава сельского поселения «Руч» П. в судебном заседании пояснила, что участок истца Холоповой З.Д. после смерти наследодателя был заброшен, забор давно отсутствует, амбара не было вообще. При обращении Холоповой В.Д за арендой земельного участка ей выбрали место рядом с заброшенным участком по <Адрес обезличен> т.к. участок был заброшен, земля заросла борщевиком, запущена, согласовывать границы было не с кем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Холопова З.Д. просит решение отменить по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика Холоповой В.Д. на апелляционную жалобу поступили возражения. Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением ... районного суда Республики Коми от 05.08.2022 по делу № <Номер обезличен> заявление Холоповой З.Д. удовлетворено, установлен факт принятия наследства Холоповой З.Д., открывшегося в день смерти Ю., <Дата обезличена> года рождения, последовавшей 18.01.2010.

Решение суда вступило в законную силу 06.09.2022.

Согласно свидетельству о праве на наследство <Номер обезличен> от 26.10.2022, зарегистрированному в реестре за № <Номер обезличен>, наследником Ю. умершей 18.01.2010, является Холопова З.Д.; наследственное имущество, на которое выдано свидетельство: право пожизненного наследуемого владения земельным участком, кадастровый номер <Номер обезличен> площадью 1720 кв.м., находящимся по адресу: <Адрес обезличен> Право подлежит государственной регистрации.

По сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Коми, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1720 кв.м. принадлежит Холоповой З.Д., дата государственной регистрации права – 27.10.2022. Из выписки из ЕГРН от 10.11.2022 следует, что описание месторасположения земельного участка отсутствует, границы участка в соответствии с земельным законодательством, не установлены (л. д. 31 т. 1).

Согласно сведениям, поступившим из администрации сельского поселения «Руч» № <Номер обезличен> от 28.11.2022, муниципальный контроль в сфере земельных отношений входит в полномочия АМР «Усть-Куломкский». Администрация района проводила осмотр земельных участков истца и ответчика. На земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1015 кв.м, в <Адрес обезличен> зарегистрировано право аренды Холоповой В.Д. (ответчика). Границы участка установлены в соответствии с земельным законодательством, участок используется по назначению. Согласно выписке из ЕГРН право на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1720 кв.м. 27.10.2022 зарегистрировано на Холопову З.Д. (истца). Границы данного земельного участка не установлены, описание месторасположения участка отсутствует, ограждений земельный участок не имеет. Определить месторасположение земельного участка истца администрация района возможности не имеет, поскольку он состоит из трёх частей и ни к чему не привязан, отсутствуют координаты точек. Истцу следует установить границы и обустроить ограждение (л.д. 39-41 т. 1).

Во время судебного разбирательства 16.01.2023 истец заключила договоры с ИП А.. для выполнения межевания границ земельного участка дома <Адрес обезличен>

Из договора аренды № <Номер обезличен> от 26.09.2022, заключенного между администрацией МР «Усть-Куломский» и Холоповой В.Д. (ответчиком) следует, что участок площадью 1015 кв.м., в <Адрес обезличен> сроком с 26.09.2022 по 25.09.2042 передан в аренду ответчику (л.д. 42-43 т.1). План-схема данного земельного участка согласована, в том числе, с главным архитектором Усть-Куломского района Республики Коми 01.12.2021. Постановлением главы администрации МР «Усть-Куломский» № <Номер обезличен> от 07.07.2022 утверждена схема-расположения участка (л.д. 46,47, 51 т.1).

15.07.2022 ответчику предложено обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ. Межевой план составлен, границы определены, вынесены в натуре, данные сведения вынесены в публичную кадастровую карту Усть-Куломского района РК (л.д. 119 т.1).

13.12.2022 на запрос суда администрация МР Усть-Куломский указала, что границы земельного участка истца (кадастровый номер <Номер обезличен>) не установлены в соответствии с земельным законодательством, поэтому администрация района не может определить месторасположение земельного участка истца. Площадь участка составляет 1720 кв.м. и состоит из трёх участков, месторасположение участков ни к чему не привязано. В генеральном плане сельского поселения границы «красных линий» отсутствуют.

Из сообщений прокуратуры района, постановления от 10.11.2022 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району РК следует, что истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы и прокуратуру, вместе с тем, в рамках проведенной проверки установлено, что при строительстве дома ответчик преступлений, правонарушений не совершала. При опросе ответчика установлено, что она знала, что родственницей Ю. которая ранее проживала в селе <Адрес обезличен> является истец, поэтому она устно обращалась к ней с просьбой разобрать дом. На соседнем участке была баня, в ней ничего не было, дверь не заперта, она хранила там инструменты во время стройки, амбара на участке не было, как и забора. Была картофельная яма. После строительства дома, она узнала о заявлениях истца в правоохранительные органы, никакого имущества истца она не повреждала, стекло в доме не разбивала (л. д. 154, 160, 174-176, 190-191).

Согласно ответу главы сельского поселения «Руч» от 20.01.2023 № <Номер обезличен> согласно похозяйственной книге за 2002-2006 годы у Ю. (наследодателя), умершей 18.01.2010, на придворовой территории по адресу: <Адрес обезличен> хозяйственной постройки в виде амбара не было. Забор возле дома отсутствует, с 2006 года участок не обрабатывался, на участке прорастает борщевик (л.д. 168 т.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на участке дома <Адрес обезличен> имеется баня и дом, нет амбара, забора и иных построек, это зафиксировано на фото, начиная с июля 2005 года, с этого же времени на спорном участке новые постройки не возводились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 25 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные в дело доказательства, в том числе пояснения свидетелей З.., М. М.., экспертов Г. Ш. пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Холоповой З.Д.

При этом суд исходил из того, что у земельного участка истца, зарегистрировавшего свое право на земельный участок позднее выполнения кадастровых работ ответчика, отсутствуют границы и привязка к местности; участок состоит из трех частей, единого, целостного участка нет, три части различны и отделены друг от друга. После смерти наследодателя истец в права наследования не вступала в течение 12 лет, кадастровые работы с участком не проводила, границы не определяла и не выносила их в натуре.

Истец, вопреки нормам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о нарушении границ земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, суду не представила.

Оценивая доводы истца о том, что ответчик построила дом на её участке (возвела самовольную постройку), препятствует пользоваться земельным участком, сломала амбар и забор, испортила рельеф местности возле дома, а так же разбила окно в доме, образовала на её участке гору земли и бревен, суд первой инстанции обосновано не принял их во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, либо имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, лежит на истце Холоповой З.Д.

Доказательств того, что согласование границы земельного участка ответчика ущемляет права истца, суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Доказательства, свидетельствующие о том, что строение ответчика возведено незаконно на участке истца, также не представлены в материалы дела, соответственно, истцом не доказан факт того, что границы её участка нарушены.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, причинения вреда ее имуществу суду представлено не было.

Доводы жалобы истца о том, что администрацией СП «Руч» было проигнорировано её заявление о том, что ею в июне 2022 года осуществлялись действия направленные на вступление в наследство и оформление прав на спорный земельный участок, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда, учитывая, что на момент заключения договора аренды земельного участка между ответчиком и администрацией МР «Усть-Куломский», земельно-правовые отношения по адресу: <Адрес обезличен> надлежащим образом истцом оформлены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит, её доводы основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права, с которой судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от
17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холоповой З.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изгоиовлено 4 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи