Решение по делу № 2-7779/2022 от 29.08.2022

Дело №2-7779/2022

74RS0002-01-2022-007094-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре П.В. Литовских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиновой Т.И. к Филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бабинова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости пылесоса на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195500 руб., процентов, уплаченных банку за пользование кредитом в размере 21223,28 руб., неустойки в размере 216723,28 руб. за отказ в возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке, неустойки в размере 111119,28 руб. за невыполнение требований о предоставлении подменного товара, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов за проверку качества товара в размере 20000 руб. и нотариальных расходов в размере 2500 руб., расходов на услуги представителя 10000 руб., почтовых расходов 229,84 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Континент» пылесос электрический бытовой торговой марки № стоимостью 111119,28 руб. Импортером товара и представителем производителя является Корпорация «Скотт Фетцер Компани». В нарушении ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до истца не была доведена информация о технических характеристиках товара, таких как его вес, уровень шума создаваемого во время работы, электробезопасность прибора. При этом сертификация пылесоса как бытового товара осуществлена в нарушении действующих санитарных норм и правил, так как данный пылесос является промышленным и не может использоваться в бытовых условиях. В связи с отказом от исполнения договора, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи, проценты за пользование кредитом, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Истец Бабинова Т.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения.

Представитель истца Яшин А.Е. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Корпорации «Скотт Фетцер Компани» филиала расположенного на территории Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1.ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1.ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Континент» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи товара - пылесоса электрического бытового торговой марки №). Цена товара оставляет 111120 руб.

В качестве доказательства подтверждающего оплату пылесоса Бабиновой Т.И. представлен товарный чек о внесении 5000 руб., копия справки из ПАО РОСБАНК о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, между Бабиновой Т.И и ООО «Русфинанс Банк» (в результате реорганизации ООО «Русфинанс Банк» в форме присоединения к ПАО РОСБАНК права и обязанности по заключенным договорам с ООО «Русфинанс Банк» до ДД.ММ.ГГГГ перешли к ПАО РОСБАНК), на сумму 84896 руб., которая была перечислена в торговую организацию ООО «Континент».

Кроме того, истцом представлена справка о полном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что кредитный договор закрыт и справка о выплаченных процентах по кредитному договору в размере 21223,28 руб.

Таким образом, предмет договора определен, им является пылесос, то есть товар, который в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», не входит.

В акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ указано, что одновременно с товаром передано копия сертификата соответствия на товар, спецификация, руководство по эксплуатации на русском языке.

Также Бабиновой Т.И. был выдан сертификат соответствия на товар № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный № согласно которому пылесос соответствует № Заявителем указан филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компани». Изготовитель - «Kirby Company».

В отношении ООО «Континент» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № № ООО «Право 174» - Яшина А.Е. приобретенный пылесос электрический бытовой торговой марки №, не соответствует требованиям и нормативным актам РФ, ГОСТ, СанПиН, перечисленных в заключении, действующих на территории РФ по весу(10,5 кг. при максимально допустимом 7,2 кг.), по уровню звуковой мощности в dBA, (99,9 dBA при максимально допустимом 79 dBA), в связи с отсутствием обязательных элементов комфортности: устройства автоматической намотки шнура, сигнализатора заполнения пылесборника или устройства отключения двигателя при заполнении пылесборника.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование с применением технических средств измерения. Кроме того, суд не располагает доказательствами представленными ответчиком, которые бы опровергали данное заключение.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, полученный истцом товар не соответствует требованиям нормативных документов, указанных в техническом паспорте пылесоса, в нарушении положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» представлял собой недостоверную информацию, что лишило истца возможности сделать осознанный и правильный выбор о приобретенном товаре в момент его покупки.

Поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу, и последний указал в качестве такового изготовителя товара Корпорацию «Скотт Фетцер Компани», на которую также распространяются положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика, в связи с заявленным истцом требованием об отказе от исполнения договора, подлежит взысканию оплаченная сумма договора 111119,28 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что истцу были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его законных требований. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Пункт 7 указанной нормы Закона предусматривает, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что покупатель обязан был предоставить товар продавцу для проведения проверки качества товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и выплатить ей уплаченные по договору денежные средства в размере 111119,28 руб. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно в адрес отправителя, поскольку адресат уклонился от его получения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд отмечает, что согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Поскольку требования истца - потребителя не были исполнены в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по расчетам истца составляет 266685 руб.

Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий по начислению пени, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 117 дней. Соответственно, размер неустойки составляет 130009,55 (111119,28х117х1%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 30000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 111119,28 руб. за невыполнение требований о предоставлении подменного товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой принять спорный пылесос для проведения проверки, а на время проведения проверки и ремонта предоставить другой аналогичный пылесос. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно в адрес отправителя, поскольку адресат уклонился от его получения.

Однако, из материалов дела не следует, что истец предоставлял ответчику пылесос для проведения проверки или ремонта, соответственно требования истца о взыскании неустойки в данной части не подлежат удовлетворению.

В требовании истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21223,28 руб. судом следует отказать, поскольку данное требование вытекает из правоотношений истца и банка, в котором истец заключила кредитный договор для личных нужд.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, направлялись в адрес ответчика и последний имел возможность исполнить их добровольно, но не сделал этого, с него подлежит взысканию штраф в сумме 71059,64 руб. (111119,28 + 1000 + 30000 х 50%).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб. в пользу истца. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес затраты за составление заключения об определении соответствия товара нормативной документации оплатив 20000 руб. Данные расходы признаются издержками истца, которые были необходимы для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 229,84 руб.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за оказанные юридические услуги оплачено ООО «Право 174» 10000 руб.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом, требования истца о возмещении ему затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя, суд считает необоснованными, так как истец вправе был самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца. Указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбирательства. Доверенность является общей, выдана сроком на три года на представление интересов в различных органах и организациях.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3722,39 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (111119,28 руб.-100000 руб.) = 3422,39 руб. + 300 руб., за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабиновой Т.И. к Филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Бабиновой Т.И. от исполнения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с корпорации «Скотт Фетцер Компани» (ИНН9909304860) в пользу Бабиновой Т.И. № уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 111119,28 руб., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 10000 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб., расходы на оценку качества товара 20000 руб., почтовые расходы 229,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бабиновой Т.И. отказать.

Взыскать с корпорации «Скотт Фетцер Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину 3722,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Е.Н. Атяшкина

Секретарь: П.В. Литовских