Решение по делу № 7У-2892/2021 [77-1077/2021] от 05.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1077/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р.,

судей Гилязовой Е.В., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Деминой Д.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гариева Э.Г. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2020 года в отношении Гариева Эрика Гайозовича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления адвоката Соделя В.М. в интересах осужденного Гариева Э.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Березун С.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2020 года

Гариев Э.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Эльхотово Республики Северная Осетия-Алания, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, работающий, зарегистрированный в <адрес>, судимый:

29.06.2007 года приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 11.05.2012 года, 13.05.2013 года) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, 10.07.2015 года освобожден по отбытии наказания;

осужденный:

15.03.2019 года приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

22.04.2019 года приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 15.03.2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 22.04.2019 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гариева Э.Г. под стражей по приговору от 22.04.2019 года с 17 декабря 2018 года по 18 августа 2020 года и по рассматриваемому делу с 16 ноября 2017 года по 18 ноября 2017 года, а также с 18 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Гариева Э.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ЗТА. <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Гариев Э.Г. осужден за мошенничество, совершенное путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гариев Э.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает выводы суда о его виновности в совершении преступления основанными на предположениях и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Отмечает, что его показания в ходе предварительного и судебного следствия являлись последовательными, в ходе предварительного следствия не были установлены лицо по имени «Анатолий», а также данные телефонных абонентов, на которые переводились денежные средства потерпевшей; предварительное следствие по делу было приостановлено и возобновлено лишь спустя два года с момента совершения преступления, после того, как он был осужден по другим уголовным делам и находился в местах лишения свободы за совершение иных преступлений. Полагает, что суд необоснованно руководствовался характеристиками, поступившими из мест лишения свободы. Считает, что данные характеристики повлияли на выводы суда о виновности в совершении преступления. Указывает, что в его действиях имела место неосмотрительность и халатность.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Марусенко Э.Э., в которых указано о необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемые судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Гариева Э.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и, обоснованно, отклонены. Признавая несостоятельной версию подсудимого об оказании Гариевым Э.Г. помощи потерпевшей в обналичивании денежных средств и отсутствии в его действиях состава преступления, суд первой, а затем апелляционной инстанции, верно сослался на показания потерпевшей ЗТА., в которых она подробно поясняла обстоятельства совершения Гариевым Э.Г. преступления, указывая, что вечером 10 сентября 2017 года она по настоянию лица, представившегося Анатолием, который якобы хотел арендовать ее квартиру, вместе с БВП подошла к указанному Анатолием банкомату для получения задатка в сумме 10000 рублей, рядом с которым находился ранее не знакомый ей Гариев Э.Г. с женщиной, представившейся как Катя, когда она вставила карту в банкомат и набрала пин-код, Гариев Э.Г., сказав, что банкомат не работает, предложил ей свою помощь, стал что-то набирать на клавиатуре, после чего на экране стали высвечиваться различные денежные суммы, часть денег Гариев снимал и убирал в карман Кати, на ее требование отдать карту не реагировал, продолжая манипуляции с банкоматом, через некоторое время Гариев вернул ей карту. Обратившись впоследствии в отделение банка, она узнала, что на ее карте оказалось 60000 рублей, 30 сентября 2017 года ей сообщили, что с ее сберегательной книжки снято 331000 рублей, в выданной банком распечатке были отображены данные Гариева Э.Г. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с оглашенными судом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Беляева В.П., являвшегося очевидцем преступления; объективно подтверждаются сведениями о движении по счету ЗТА., поступившими из Сбербанка, протоколом выемки от 10 октября 2019 года, содержащим сведения о движении денежных средств по карте/счету Гариева Э.Г.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Гариева Э.Г. в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Гариева Э.Г. мотивированы ссылкой на доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления, а не на имеющиеся у него судимости, которые были учтены судом при определении в его действиях рецидива преступления и его вида.

Действия Гариева Э.Г. квалифицированы верно.

Наказание отвечает требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ. В соответствии с требованиями уголовного закона судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, являющийся опасным. Смягчающих наказание обстоятельств в действиях Гариева Э.Г. судом не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является.

При назначении наказания суд руководствовался только обстоятельствами, основанными на требованиях закона. Характеризующие Гариева Э.Г. сведения, поступившие из мест лишения свободы, были оценены судом в рамках анализа данных о личности, что не запрещено нормами уголовного закона.

Не применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу наличия в действиях осужденного указанного отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ применению не подлежат, о чем верно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о возбуждении уголовного дела спустя длительное время после совершения преступления и не установлении иного лица, причастного к совершению преступления, выводы суда о его виновности не опровергают.

Рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения или отмены.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены доводы апелляционной жалобы, изложены подробные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, судами не допущено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2020 года в отношении Гариева Э.Г оставить без изменения, кассационную жалобу Гариева Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи