Решение от 31.10.2022 по делу № 2-294/2022 от 10.02.2022

2-294/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 31 октября 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретарях Петуховой О.В., Шаймардановой Д.В., помощнике судьи Гималетдинова В.М., с участим представителя истца-ответчика Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства «Рассвет» (далее- ООО СХП «Рассвет»)-Богун А.А., представителя ответчиков – истцов Бикташевой Н.А., Бикташева А.Ю., Пономарева А.И.-Теплых А.А., представителя ответчика ООО СХП «Урал-Тау»-Сафиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СХП «Рассвет» к Бикташева Н.А., Бикташев А.Ю., Пономарев А.И., ООО СХП «Урал-Тау» о возмещения причиненных истцу убытков и встречному исковому заявлению Бикташев А.Ю., Пономарев А.И. к ООО СХП «Рассвет», Кислицин В.И. о признании договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей, недействительным и применения последствия недействительности сделки,

установил:

ООО СХП «Рассвет» обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Бикташевой Н.А., Бикташеву А.Ю., Пономареву А.И., ООО СХП «Урал-Тау». В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2019 уполномоченным общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок Кислициным В.И. и ООО СХП «Рассвет» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 11 месяцев. В начале мая 2020, до истечения срока действия договора аренды, который истекал в конце мая 2020, истцом у с. Озеро на поле №6 первого кормового севооборота общей площадью 1170000,00 кв.м., была произведена обработка почвы, а затем, в середине мая 2020 на указанном поле было засеяно семенами зерновых культур «Ячмень» ярового сорта памяти ФИО192 массой около 9 тонн. Весной 2020 президентским указом в России был введен режим нерабочих дней. В этой связи собрание собственников по вопросу продления договора решено было не проводить, чтобы не подвергать риску собственников земельных участков. Каких-либо уведомлений о расторжении договора ни одна из сторон, другой стороне не направляла. Собрание дольщиков и заключение нового договора планировалось после улучшения эпидемиологической ситуации, возражений от дольщиков в этой связи так же не поступало. 27.07.2021 на часть засеянного истцом земельного участка площадью 520000, кв.м., была оформлена общая долевая собственность граждан: Бикташевой Н.А., Бикташева А.Ю., Пономарева А.И. Директором ООО СХП «Рассвет» Ковалевым С.В. указанным гражданам был предложен компромисс, в том числе финансовую компенсацию, поскольку они не уведомили арендатора о своем намерении не продлевать договор аренды, то по после того, как ООО СХП «Рассвет» уберет засеянный урожай, собственники могут использовать земельный участок по своему усмотрению, иначе своими действиями, они нанесут имущественный ущерб истцу. Предложенный вариант ответчиков не устроил, и они самовольно, не имея на то правовых оснований присвоили себе имущество, которое им не принадлежит. Для указанных целей ими было привлечено ООО СХП «Урал-Тау» и заключен договор. Куда вывезли, и кто именно из указанных лиц присвоил себе чужое имущество истцу не известно. Таким образом, указанные выше лица нанесли материальный ущерб истцу.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований ООО СХП «Рассвет» просит взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков (упущенной выгоды) в размере 909 707,00 руб., а также убытки в виде прямых затрат в размере 315 646,00 руб.

31.05.2022 ответчики Бикташев А.Ю., Пономарев А.И. обратились в суд со встречным иском к ООО СХП «Рассвет», Кислицину В.И. о признании договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей, недействительным и применения последствия недействительности сделки. В обосновании исковых требований указано, что отсутствуют доказательства произведенной оплаты за аренду земельного участка оговоренной по условиям договора аренды. При этом у уполномоченного лица Кислицина В.И. отсутствовали основания подписывать указанный договор аренды за пайщиков, поскольку указанный договор не зарегистрирован в Росреестре надлежащим образом. Кроме того ООО СХП «Рассвет» до окончания срока аренды и после окончания срока аренды каких либо действий подтверждающих исполнения договора аренды от 28.06.2019 не совершал. Об оспариваемом договоре аренды заключенного 28.06.2019 истцам стало известно только после обращения в суд ООО СХП «Рассвет» в 2022 году.

Определением суда от 06.07.2022 встречное исковое заявление Бикташева А.Ю., Пономарева А.И. к ООО СХП «Рассвет», Кислицину В.И. принято к производству суда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники земельных долей (паев) в праве общей собственности, спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО СХП «Рассвет»-Богун А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 1 225 353,00 руб. из которых: сумма убытков в виде прямых затрат в размере 315 646,00 руб., сумма убытков в виде упущенной выгоды в размере 909 707,00 руб., в соответствии с суммой, определенной судебной экспертизой. Просил уточненные исковые требования ООО СХП «Рассвет» удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Кроме того просил применить срок исковой давности по встречному исковому заявлению. В судебном заседании показал, что на земельном участке были произведены работы засевом. Договор аренды был действительным, в дальнейшем ответчики Бикташева Н.А., Бикташев А.Ю. и Пономарев А.И. выделили себе землю и самовольно собрали урожай, однозначно урожай не принадлежал им, они это знали. В сборе урожая принимал участие ответчик ООО СХП «Урал-Тау». Всеми ответчиками истцу причинены убытки. Ответчики своими действиями, собрав чужой урожай, достоверно знали, что этот урожай ими не засеивался, не земля не вспахивалась, не удобрялась, таким образом, причинили убытки истцу. Доказательства отсутствия вины ответчиков не представлено. Таким образом, в силу прямого указания закона вина ответчиков доказана, и этот ущерб подлежит взысканию именно с ответчиков.

Представитель ответчика ООО СХП «Урал-Тау»-Сафина А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО СХП «Рассвет» не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Встречное исковое заявление ответчиков просила удовлетворить. Так же указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что могли бы достоверно подтвердить тот факт, что «Урал-Тау» является тем самым лицом, которое произвело какие-то действия и нанесло ущерб истцу. В материалах уголовного дела не исследовалось, кому принадлежит техника. Не были опрошены лица, которые непосредственно участвовали в сборке урожая. И были ли у тех лиц, должностные обязанности и на каком поле была эта техника, считает, что это не допустимые доказательства. Истец утверждает, что на правовых основаниях пользовался данным земельным участком. При этом договор истек в конце мая 2020 года, собственниками в установленном порядке стали граждане Бикташевы и Пономарев. Соответственно каких-либо правовых оснований для использования данного земельного участка у истца не было. В части встречного искового заявления пояснила, у Кислицина В.И. не было правовых полномочий для подписания договора от имени пайщиков, поэтому такой договор не порождает никаких последствий и права для истца требовать какие-либо убытки. Истец был не вправе приступать к обработке спорных земельных участков, сделал это без оформления надлежащих арендных отношений в законном порядке, а действовал на свой страх и риск.

Представитель ответчиков-истцов Бикташевой Н.А., Бикташева А.Ю., Пономарева А.И.-Теплых А.А., в судебном заседании, уточнила исковые требования, просила признавать договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей, недействительным и применения последствия недействительности сделки, в части земельных участков истцов. В удовлетворении исковых требований ООО СХП «Рассвет» просила отказать, в части встречного искового заявления просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ООО СХП «Урал-Тау» не является надлежащим ответчиком по данному делу, в деле отсутствуют доказательства его участия в спорных правоотношениях. Ответчики Бикташева Н.А., Бикташев А.Ю., Пономарев А.И. являлись пайщиками спорного земельного участка. Ответчикам было известно, что земля не использовалась, не сдана в аренду, так как в 2019 -2020 годах общего собрания участников долевой собственности не проводилось. Вопрос по аренде данного земельного участка не обсуждался, договор аренды земельного участка не заключался. Ответчики произвели межевание земельных участков в соответствии с требованиями, установленными Земельным кодексом РФ через публикацию в газете РБ 29.05.2020, Дуванский вестник 26.05.2020., и в июле 2020 зарегистрировали право собственности на земельный участок. Договор, заключенный между Кислициным В.И. как уполномоченным лицом и ООО СХП Рассвет 28.06.2019, является недействительным в силу заключения его неуполномоченным лицом. Срок действии договора 11 месяцев, то есть до 27.05.2020 года. При этом, по условиям договора за три месяца до окончания срока действия стороны должны уведомить друг друга о своих намерениях в письменной форме, однако каких-либо уведомлений собственникам земельного участка в долевой собственности о намерении использовать эти земли для посева в срок до 27.01.2020 года не направил, не извещал о произведенном посеве, чтобы избежать проблемных ситуаций, каких- либо объявлений в СМИ не размещал. Оплата налога была произведена уже после спорных событий, так и после истечения 11 месяцев по договору (27.05.2020 года), в ноябре 2020 года с целью придания законности договора, заключенного неуполномоченным лицом. Оригинал договора, на который ссылается ООО СХП Рассвет, отсутствует, так и в суде при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с условиями договора в данных органах должны находиться по одному экземпляру оригинала договора. ООО СХП Рассвет скрывает оригинал договора, так как при наличии оригинала данного договора, ими бы ставился вопрос о проведении экспертизы о давности его изготовления. Решения общего собрания участников долевой собственности от 15.01.2014, в материалах дела не имеется, ни оригинала, ни копии, что подтверждает утверждение о том, что Кислицин В.И. не является уполномоченным лицом, так как его полномочия истекли и новых не возникло ввиду не проведения нового общего собрания в 2019 году. Кислицин В.И. не имел права действовать от имени собственников земельных долей в праве общей собственности на спорный земельный участок, оспариваемый договор от 28.06.2019 года является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением положений ст. 53 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроем того указала, что не согласна, с заключением эксперта, поскольку указанная экспертиза носит поверхностный характер.

В судебном заседании ответчик Кислицин В.И. указал, что требования ООО СХП «Рассвет» поддерживает, встречный исковые требования просил оставить на усмотрение суда. Показал, что от имени пайщиков он был избран уполномоченным лицом, на подписания договоров. Договора подписывал несколько раз, а в каких годах не помнит. Подписывал ли договор в 2019 он не помнит. В 2014 его избрали на 5 лет. В последующем его не переизбирали. В 2019 избрали Магасумова. Налог на землю платил ООО СХП «Рассвет». За аренду ООО СХП «Рассвет» платил зерном, он тоже является пайщиком. Договор аренды в 2019 подписывал он.

Ответчики-истцы Бикташева Н.А., Бикташев А.Ю., Пономарев А.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники земельных долей (паев) в праве общей собственности спорного земельного участка на судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом. Третьи лица, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст.ст. 12, 13, 14 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной",

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 252).

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3). Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Как следует из материалов дела, земельный участок, являющийся предметом вышеупомянутого договора, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, то есть, индивидуализирован как объект гражданских прав.

Согласно п. 5 ст. 9 вышеназванного Федерального закона, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым №, отнесенный к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, имеющий площадь 20150191 кв.м., место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК (колхоз) "Сеятель". Находится в общей долевой собственности. Количество долей в праве – 182.

Каждый из ответчиков-пайщиков является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.

28.07.2019 между собственниками земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в лице уполномоченного общим собранием Кислициным В.И., действовавшего на основании Выписки из протокола общего собрания участников общей долевой собственности №1 от 15.01.2014 и ООО СХП «Рассвет» был заключен договор аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 2366 га., с кадастровым №, расположенного по адресу: РБ, Дуванский район, СПК к-з «Сеятель», для сельскохозяйственного производства.

Пункт 1. вышеуказанного договора предусматривает, что он заключен сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 2, по истечении срока договора он может быть заключен на новый срок по договоренности Сторон. При этом Стороны не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

В пункте 3 предусмотрена плата за пользование земельным участком. На момент заключения договора арендная плата за земельный пай составляет сумма земельного налога. Арендатор выплачивает арендную плату один раз в год в срок до 1 ноября. Арендная плата выплачивается в денежном выражении в соответствии с установленной формой (приложение №1). Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон.

Пунктом 5 арендатор обязан, после подписания договора сторонами произвести государственную регистрацию в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из операций по лицевому счету и платежным поручениям от 17.11.2021 №1420, №1442, от 17.11.2020 №797, №798, ООО СПХ «Рассвет» во исполнение договора аренды от 28.06.2019 оплачивало налоги за пайщиков, в том числе и ответчиков. Данные сведения также подтверждаются ответом на запрос суда Межрайонной ИФНС по РБ.

Арендная плата ООО СПХ «Рассвет» собственникам паевых земель оплачивалась путем выдачи зерна, что подтверждается ведомостью выдачи зерна по земельным паям за 2019 год.

В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

26.05.2020 и 29.05.2020 по инициативе ответчиков в республиканских газетах «Республика Башкортсотан» и «Дуванский вестник», были опубликованы статьи извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен проект межевания земельных участков. Проект межевания земельных участков утвержден: Пономаревым А.И., Бикташевым А.Ю., Бикташевой Н.А.

На основании указного проекта межевания ответчикам 17.07.2020 из земельного участка с кадастровым номером № выделен земельный участок, с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 520000+/-6310 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, примерно в 300 метрах по направлению на восток, по 1/4 доли Бикташеву А.Ю., Бикташевой Н.А. и 2/4 доли Пономареву А.И.

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части встречного искового требования Бикташев А.Ю., Пономарев А.И. к ООО СХП «Рассвет», Кислицин В.И. о признании договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей, частично недействительным и применения последствия недействительности сделки, в части земельных участков истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ и статье 168 ГК РФ в редакциях, действовавших в период заключения договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 621 ГК РФ, п. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела установлено, что истцы-ответчики Бикташев А.Ю., Бикташева Н.А., Пономарев А.И., являлись собственниками земельной доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с местоположением установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК (колхоз) "Сеятель".

Как следует из договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей, 15.01.2014 на общем собрании собственниками земельных участков долей (паев), Кислицин В.И. был назначен уполномоченным лицом, для осуществления от их имени всех действий, связанных с выделением в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка общей площадью 2366 га. Данные сведения также подтверждаются самим Кислициным В.И.

28.06.2019 между уполномоченным лицом Кислициным В.И. и ООО СХП «Рассвет» был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что по итогам общего собрания собственников земельных долей от 15.01.2014, был выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, никаких иных действий по владению и распоряжению принадлежащими ответчикам земельными долями совершено не было.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 14 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Из вышеизложенного следует, что в аренду могли быть переданы только земельные участки общей долевой собственности, поставленные на государственный кадастровый учет. Также судом установлено, что 15.01.2014 состоялось собрание участников общей долевой собственности.

Доводы истцов об отсутствии данного собрания, поскольку отсутствует протокол общего собрания от 15.01.2014, суд признает необоснованными, доказательств в подтверждение своих доводов истцы-ответчики не представили. При этом момента заключения указанного протокола по настоящее время ни одним из собственников земельного участка протокол не оспорил. Спорным земельным участком все это время пользовалось ООО СХП «Рассвет».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания протокола общего собрания от 15.01.2014 и решения принятого на данном общем собрании незаконными не имеется.

Доводы истцов о том, что у Кислицина В.И. не имелись основания подписывать спорный договор от 28.06.2019, что, срок полномочия Кислицина В.И. истек, основан на неверном толковании требований действующего законодательства, кроме того, данные доводы суд признает необоснованными, в силу следующего.

Полномочия на Кислицина В.И. были возложены на основании проведенного общего собрания от 15.01.2014, что не является нарушением гражданского законодательства РФ, при этом суд исходит из того, что ответчиками-истцами не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о признании полномочия Кислицина В.И. недействительными, а также не представлено доказательств, какие права были нарушены данным протоколом и договором аренды земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что на основании решения общего собрания участников долевой собственности, было избрано уполномоченное лицо Кислицин В.И., для предоставления их интересов, данному лицу была выдана доверенность. От лица всех участников общей долевой собственности, данное уполномоченное лицо заключило договор аренды земельных долей с ООО СХП «Рассвет».

Доводы ответчика-истца о том, том, что спорный договор не зарегистрирован в соответствии с условиями договора, суд считает не обоснованными, поскольку договор аренды земельного участка от 28.06.2019, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.

Доводы ответчиков-истцов о том, о том, что ООО СХП «Рассвет» не исполнил п.3 договора, что данные сведения является одним из подтверждений отсутствия такой сделки, опровергаются материалами дела, поскольку по договоренности сторон, плата за аренду производилась путем выдачей зерна, что подтверждается ведомостью выдачи зерна по земельным паям за 2019.

Доводы ответчиков-истцов о том, что перед заключением договора аренды земельного участка от 26.06.2019 ООО СХП «Рассвет» не уведомил собственников земельных участков не позднее, чем за 3 месяца до истечение срока аренды, суд считает необоснованными, поскольку с момента заключения договора аренды, ни одна из сторон, данный договор в установленном законом порядке не расторгла, недействительным, ничтожным договор также не признан. Доводы истцов-ответчиков о признании данного договора недействительным (ничтожным), суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела представителем истца, было заявлено ходатайство о применении к встречному исковому заявлению последствий пропуска срока исковой давности.

К искам о признании сделок недействительными подлежат применению положения о сроках исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, действовавшей в спорный период, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Гражданское законодательство не исключало возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежали разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и такие требования могли быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку спорный договор аренды земельного участка был заключен 28.06.2019, регистрации в обязательном порядке не подлежит, то с указанного времени началось исполнение сторонами сделки и срок исковой давности по ее оспариванию по мотиву ничтожности истекал 28.06.2022.

Вместе с тем, встречное исковое заявление подано в суд 31.05.2022, таким образом, срок исковой данности ответчиками-истцами не пропущен в части признания сделки ничтожной.

При этом согласно требованиям встречного искового заявления истец просит признать договор аренды земельного участка от 28.06.2019 недействительным и применить последствия недействительности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что о наличии спорного договора и его заключении с ответчиком истцы знали или должны были знать 16.01.2021, при получении зерна в качестве оплаты за аренду земельного участка.

Вместе с тем, с настоящим иском истцы обратились в суд только 31.05.2022, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Доводы ответчиков-истцов и их представителя, о том, что им не было известно о существующем договоре, в связи, с чем срок пропущен по уважительным причинам, суд признает несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами дела

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом установлено, что в 15.01.2014 в установленном законом порядке, участники общей долевой собственности приняли решение об образовании общей долевой собственности, также было принято решение об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности выполнять определенные действия. Во исполнение решения общего собрания участников общей долевой собственности, был заключен оспариваемый договор аренды, все необходимые условия сторонами были оговорены, после истечения срока его действия, ни одна из сторон не обратились с заявлением о его расторжении и не расторгла его в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах оснований для частичного признания данного договора недействительным, незаключенным у суда отсутствуют, как и отсутствуют основания для применения последствий ничтожной сделки, при этом суд также исходит из того, что ответчиками-истцами пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд исходит из того, что доводы ответчиков-истцов и их представителя о наличии основания для признания частично договора незаключенным, недействительным, применении последствий ничтожного договора, основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, ответчиками-истцами избран неверный способ защиты своих прав.

В части исковых требований ООО СХП «Рассвет» к Бикташева Н.А., Бикташев А.Ю., Пономарев А.И., ООО СХП «Урал-Тау» о возмещения причиненных истцу убытков суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем, согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска и размера упущенной выгоды и расходов на посев урожая, истцом представлены: акт №3 о расходах семян и посадочного материала от 19.05.2020; счет-фактура № от 08.05.2020; товарная накладная №79 от 05.08.2020; акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений №4,6 от 10.05.2020 и 19.05.2020; счет-фактура №9 от 28.04.2020; счет-фактура от 03.02.2020; справка о затрате горюче-смазочных изделий от 15.12.2020, товарная накладная № от 19.05.2020, счет-фактура № от 19.05.2020, справка от 15.12.2020 согласно которым, истец произвел расчет упущенной выгоды по полю №VI-1K острая горка, урожайность ячменя, убранного с части поля, составляет 31,8 центнеров с гектара. Цена реализации ячменя согласно договора поставки на текущий момент составляет 1426 руб. за центнер. Соответственно с 52 гектар при урожайности 31,8 ц/га должно быть убрано 1653,6 центнеров ячменя. В ценах текущего года хозяйство не дополучило 2358033,60 руб.; спецификация № от 27.11.2020, договор поставки № зерна от 11.11.2020.

Согласно расчету истца убытки в виде упущенной выгоды составляют-2358033,60 руб., убытки в виде реальных затрат составляют 275329,90 руб.

Согласно ответа на запрос суда Управлением сельского хозяйства Администрации МР Дуванский район РБ предоставлены сведения о средней урожайности ячменя в Дуванском районе РБ за период с 2019 по 2020 и средней стоимости реализации ячменя за период с 2019 по 2020: средняя урожайность ячменя за период с 2019 по 2020 – 17,7 ц./га, средняя стоимость реализации ячменя за период с 2019 по 2020 -1014,69 руб./ц.

В части доказательств о причинении указанного ущерба ответчиками истцом предоставлены следующие доказательства.

Из материалов проверочного материала, зарегистрированного в КУСП отдела МВД РФ по Дуванскому району №355 следует, что 26.01.2021 в отдел МВД по Дуванскому району поступило заявление от директора ООО СХП «Рассвет» Ковалева С.В. о том, что Бикташева Н.А., Бикташев А.Ю. и Пономарев А.И. имея умысел на хищение чужого имущества наняли рабочих и сельскохозяйственную технику для уборки урожая ячменя ярового сорта, принадлежащего ООО СХП «Рассвет». Собрали урожай и вывезли в неизвестном направлении, похитив тем самым посеянный ООО СХП «Рассвет» урожай ячменя ярового сорта, с той части земельного участка, которое они размежевали в период с мая по июль 2020 года, причинив тем самым имущественный ущерб.

Согласно постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 28.05.2021 следует, что следователь СО ОМВД по Дуванскому району ФИО30, рассмотрев материал проверки по заявлению Ковалева С.В. зарегистрированного в КУСП ОМВД по Дуванскому району №355 от 26.01.2021 установил, что в начале мая 2020 года до истечения действующего договора, который истекал в конце мая 2020, ООО СХП "Рассвет" у с. Озеро на поле № 6 первого кормового севооборота общей площадью 117 га. произвели обработку почвы, а затем в середине мая 2020 года засеяли семенами зерновой культуры "Ячмень" ярового сорта памяти ФИО27 массой около 9 тонн.

В начале сентября 2020 года Ковалев С.В. от главного агронома Масагутова Х.Н. узнал, что в поле № были выставлены отметки участков границ размежевания. Узнал, что в период с мая по июль 2020 года Бикташева Н.А. обратилась к кадастровому инженеру с целью размежевать часть земельного участка, а именно поле общей площадью 117 гектар, на котором они засеяли ячмень. ДД.ММ.ГГГГ после процедуры размежевания земельного участка Бикташева Н.А., Бикташев А.Ю., и Пономарев А.И. зарегистрировали право собственности на вновь образованный земельный участок общей площадью 52 гектара в поле №. В середине сентября 2020 года приехали Бикташева Н.А. и Бикташев А.Ю. с которыми в ходе беседы они задали ему вопрос "Как с нашим участком", на что он им ответил, что в связи с тем, что они понесли затраты на посев семян ячменя он предложил им, что после того как ООО СХП Рассвет уберет урожай, собственники будут пользоваться земельным участком сами. После его слов Бикташев А.Ю. сказал, что только попробуйте заехать на данное поле, и убрать урожай.

Опрошенный Бикташев А.Ю. пояснил, что в октябре 2020 года он вместе с супругой приехали к директору ООО СХП «Рассвет» Ковалеву Сергею и сообщил ему, что земельный участок на площади 52 гектара был оформлен в собственность и, что будут они будут делать с полем, так как на нем был посеян ячмень. На что Ковалев промолчал. После чего через некоторое время ему позвонил главный зоотехник Масагутов и сообщил, что едут убирать урожай на его поле. Затем Бикташев сказал, что если они заедут в поле, то он вызовет полицию. В последующем посчитав, что ячмень выращенный на поле принадлежит им, они составили договор с ООО СХП «Урал-Тау» об оказании услуги по уборке урожая ячменя. После чего работники ООО СХП «Урал-Тау» осуществили уборку урожая, которые они вывезли к себе в хозяйство. Сколько убрали, урожая, он не знает, каких либо денежных средств с ООО СХП «Урал-Тау» они не получали так как весь урожай был оплачен в счет расчета. Каких либо уведомлений или извещений они в ООО СХП «Рассвет» о том, что они произвели уборку урожая с земельного участка, не направляли.

Опрошенная Бикташева Н.А. пояснила, что примерно в марте 2020 года она написала заявление в ООО «Землемер» о межевании паевой земли вблизи с. Озеро, о чем была сделана публикация в газету «Дуванский вестник». Договор был заключен ООО «Землемер» 01.05.2020 публикация вышла в газету 26.05.2020. В течение 30 календарных дней возражений не поступало. 30.06.2020 проект межевания земельного участка был сдан в МФЦ для оформления. 17.08.2020 получили выписку с ЕГРН о правах на землю. Примерно в сентябре месяце 2020 года провели обследования границы участка, участок земли был засеян ячменем, кому принадлежал урожай, она не знала. Примерно в конце сентября ее мужу позвонил главный агроном СХП «Рассвет» и сказал, что едет убирать урожай. Они составили договор с СХП «Урал-Тау» и убрали урожай ячменя, который был засеян на ее земле. Также пояснила, что они с мужем приходили представителю ООО СХП «Рассвет» Ковалеву хотели с ним провести переговоры, он с ними на контакт не пошел. Уведомление или извещение она никому не отправляла.

Опрошенный Пономарев А.И. пояснил, что он имеет паевые земли две доли общей площадью 26 гектаров, для ведения хозяйства в мае 2020 года он совместно с дочерью Бикташевой Н.А. и зятем Бикташевым А.Ю. решили данные паевые земли объединить и размежевать. Сам он в этом не участвовал, оформлением и ведением документации по паевым землям занималась его дочь Бикташева Н.А.

Следователем, учитывая вышеизложенное, сделан вывод, что в данном случае не имеется достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с тем, что между сторонами имеются гражданско-правового отношения и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт обработки поля №6 в период с мая 2020 истцом также подтверждается другими материалами дела и не оспаривался ответчиком и истцом. Таким образом, в период времени с мая 2020 спорное поле №6 было обработано с помощью спецтехники принадлежащей ООО СХП «Рассвет».

При этом ответчики-истцы зная, что спорный урожай им не принадлежит, совершили уборку указанного урожая принадлежащего ООО СХП «Рассвет».

Учитывая изложенное, в связи с возникшими противоречиями, судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить рыночную стоимость урожая Ячменя ярового сорта памяти ФИО27 на сентябрь 2020 года, собранного с земельного участка площадью 48,220 га., входящего в поле №6 первого кормового севооборота земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Дуванском районе Республики Башкортостан

2. Определить ущерб по прямым затратам на посев и выращивание ячменя ярового сорта памяти ФИО27 на сентябрь 2020 года на земельном участке площадью 48,220 га., входящего в поле 6 первого кормового севооборота земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Дуванском районе Республики Башкортостан.

Из представленного заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»» № от 12.09.2022 усматривается, что:

По первому вопросу: рыночная стоимость урожая Ячменя ярового сорта памяти ФИО27 на сентябрь 2020, собранного с земельного участка площадью 48,220 га., входящего в поле 6 первого кормового севооборота земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Дуванском районе Республики Башкортостан, составляет 909707,00 руб.

По второму вопросу: ущерб по прямым затратам на посев и выращивания Ячменя ярового сорта памяти ФИО27 на сентябрь 2020 года на земельном участке площадью 48,220 га., входящего в поле 6 первого кормового севооборота земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Дуванском районе Республики Башкортостан, составляет 315646,00 руб.

Суд признает экспертное заключение № от 12.09.2022 как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО31 прошла необходимую подготовку. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально. Экспертное заключение № от 12.09.2022 составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для проведения судебной экспертизы, указаны в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на основании ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта необходимо принять к сведению и оценивать по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что истцом представлено достаточно доказательств, в подтверждение обоснованности своих доводов о размере причиненного истцу ущерба, а также лиц причинивших ущерб, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает заслуженнымы доводы представителя ответчика ООО СХП «Урал-Тау», что в материалах дела отсутствуют доказательства, что могли бы достоверно подтвердить тот факт, что «Урал-Тау» является тем самым лицом, которое произвело какие-либо действия и нанесло ущерб истцу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчики Бикташева Н.А., Бикташев А.Ю., Пономарев А.И. заключали договор с ООО СХП «Урал-Тау» об оказании услуг по уборке урожая ячменя принадлежащего ООО СХП «Рассвет».

Доводы представителя ответчиков-истцов о том, что ответчикам было известно, что земля не использовалась, не сдана в аренду, так как в 2019 -2020 годах общего собрания участников долевой собственности не проводилось, суд считает не обоснованными, поскольку материалами дела установлено, что Пономарев А.И., Бикташев А.Ю., и Бикташева Н.А., знали о том, что в 2019 был заключен договор аренды земельного участка, указанные сведения подтверждаются тем, что указанные ответчики в указанный период получали арендную плату за использования истцом земельного участка.

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков-истцов, что срок действия договора 11 месяцев, то есть до 27.05.2020 года. Условиями договора предусмотрено, что за три месяца до окончания срока действия стороны должны уведомить друг друга о своих намерениях в письменной форме, однако каких-либо уведомлений собственникам земельного участка в долевой собственности о намерении использовать эти земли для посева в срок до 27.01.2020 года не направил, не извещал о произведенном посеве, чтоб избежать проблемных ситуаций, каких либо объявлений в СМИ не размещал. Оплата налога была произведена уже после спорных событий, так и после истечения 11 месяцев по договору (27.05.2020 года), в ноябре 2020 года с целью придания законности договора, заключенного неуполномоченным лицом, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Срок договора аренды земельного участка от 28.06.2019 заключен на 11 месяцев, то есть по 28.05.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, в силу указанной выше нормы права, чтобы считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, необходимо продолжение пользоваться имуществом лишь при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в начале мая 2020 истцом была произведена обработка почвы, а затем засеяны семена зерновых культур Ячмень ярового сорта памяти ФИО27, возражений со стороны собственников земельных участков не поступали.

Ответчиками-истцами доказательств о том, что имелись возражения со стороны арендодателей о возобновлении с ним арендных отношений не представлено.

Кроме того, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены собственники паевых земель, возражений относительно договора аренды от 28.06.2019 и продления срока указанного договора от собственников земельных участков не поступали.

Суд считает заслуженными доводы истца-ответчика о том, что в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"; Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), посчитал, что собрание собственников по вопросу продления срока договора арены не проводить, чтобы не подвергать риску собственников земельных участков.

На момент производства сельскохозяйственных работ с начала мая 2020 года имелся подписанный между Кислициным В.И. и ООО СХП «Рассвет» договор аренды земельного от 28.06.2019. Доказательств того, что при заключении указанного договора собственники земельных долей выразили свое несогласие на обработку земельного участка ООО СХП «Рассвет» ответчиками- истцами не предоставлены, при этом ответчики-истцы зная, что спорный урожай им не принадлежит, а принадлежит истцу осенью 2020 убрали урожай, то есть уже после произведенных истцом работ.

Из вышеизложенного следует, что у суда имеются основания для взыскания суммы ущерба (упущенной выгоды и понесенных затрат), данные требования истца основаны на нормах закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания ответчиков Пономарева А.И., Бикташевой Н.А. и Бикташева А.Ю. о возмещения причиненных истцу убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 646,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 909 707,00 ░░░., ░ ░░░░░ 1 225 353,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░