Решение по делу № 2-2-218/2024 от 31.10.2024

дело № 2-2-218/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 г.                                          г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,

с участием ответчика Халиковой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Халиковой Н.Х. о взыскании задолженности по соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Халиковой Н.Х., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Халиковым Р.Б. заключено соглашение № (далее-соглашение) на сумму 64 000 руб. под 26,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор перечислил вышеуказанную сумму на лицевой счет заемщика, таким образом, полностью исполнив свои обязательства по соглашению. По условиям соглашения заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик нарушил условия соглашения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 710,07 руб., из них: 51 189,18 руб. - основной долг; 31 127,84 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 7752,63 руб. – проценты за пользование кредитом; 5640,42 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. У истца имеется право требовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по ставке 26,9% годовых до дня фактического возврата кредита (основного долга) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Халиков Р.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство, вытекающее из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, не связано неразрывно с личностью Халикова Р.Б. и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам. По сведениям банка потенциальным наследником Халикова Р.Б. является его супруг Халикова Н.Х. С учетом погашения задолженности ответчиком, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика Халиковой Н.Х. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 51 781,44 руб., из них: 4889,51 руб. – основной долг; 40 711,08 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 0,00 руб. – проценты за пользование кредитом; 6183,27 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Расторгнуть действие соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4051 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Халикова Н.Х. в судебном заседании, не оспаривая то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга по кредиту, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила снизить сумму неустойки. Объясняла, что, если бы знала о кредитном обязательстве супруга, погасила бы его своевременно.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив об отсутствии намерений заявлять самостоятельные требования ввиду нецелесообразности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Халиковым Р.Б. было заключено соглашение № на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита – 64 000 руб., срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 26,9% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитования минимальные платежи уплачиваются каждый месяц 25 числа.

В пункте 12 Индивидуальных условий кредитования стороны предусмотрели размер неустойки следующим образом:

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Таким образом, кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей, а также уплатить неустойку в случае нарушения обязательства.

Согласно свидетельству о смерти серии II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>, Халиков Р.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

С сентября 2021 года платежи в погашение кредита прекратились, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных ответчиком платежей составила 51 781,44 руб., из них: 4889,51 руб. – основной долг; 40 711,08 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 0,00 руб. – проценты за пользование кредитом; 6183,27 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, ответчик Халикова Н.Х. на момент смерти Халикова Р.Б. состояла в зарегистрированном браке и проживала совместно с ним по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Загидулина Р.Ф., после смерти Халикова Р.Б. заведено наследственное дело № по претензии кредитора АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства, является супруга Халикова Н.Х., которая получила свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из: автомобиля марки LADA, №, модификация (тип) транспортного средства легковой, модель двигателя 21126, двигатель №, кузов № №, цвет средний серо-зеленый мет., регистрационный знак № (рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 211 484,62 руб.); земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес> (кадастровая стоимость 30 935,7 руб.); жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость 296673,99 руб.); 1/12 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала № (рыночная стоимость 20 900 руб.); автомобиля марки RE№AULT LOGA№ STEPWAY, модификация (тип) транспортного средства легковой седан, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, модель № двигателя №, кузов № №, цвет белый, регистрационный знак № (рыночная стоимость 634 936,01 руб.).

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> у Халикова Р.Б. по данным специальной части индивидуального лицевого счета на дату смерти имелись пенсионные накопления в размере 2340,94 руб.

Собственником указанных объектов движимого и недвижимого имущества в настоящее время является Халикова Н.Х., которая не отрицала, что кадастровая и рыночная стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору, ходатайств о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов по состоянию на дату смерти заемщика заявлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими наследственные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что Халикова Н.Х. является наследником по закону в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Халикова Р.Б., принявшим наследство после смерти супруга Халикова Р.Б., в связи с чем к ней перешли все права и обязанности Халикова Р.Б., а значит, с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Уточнив требования, истец указал, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно погашена задолженность в сумме 54 054,73 руб., проценты уплачены Халиковой Н.Х. в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что, предъявив претензию ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» не обращался ни с иском к наследственному имуществу, ни с требованиями к наследнику до октября 2024 года.

Обратившись с иском только ДД.ММ.ГГГГ, истец предлагает взыскать неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с даты окончания начисления процентов по дату возврата кредита в полном объеме (в иске отсутствует обоснование взыскания).

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце втором пункта 61 указанного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, начисление неустойки за неуплату долга наследодателя является мерой ответственности за неисполнение обязательства, принятого на себя наследодателем, в отличие от договорных процентов неустойка является не платой за пользование чужим имуществом, а одним из способов обеспечения обязательств. При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение Халиковым Р.Б. обязательств перед истцом стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно смерти стороны договора, которая не зависела от воли стороны и не могла быть предотвращена ни при каких условиях, просрочка исполнения возникла помимо воли и при отсутствии вины как заемщика, скончавшегося до наступления срока исполнения обязательства перед истцом, так и его наследника, неустойка начислена за неисполнение обязанностей по погашению кредита после смерти должника, вина наследника в нарушении срока погашения основного долга по указанному в иске соглашению отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с него неустойки, образовавшейся при отсутствии вины и помимо воли наследника, за период уже после смерти заемщика в размере, установленном истцом, не имеется.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с Халиковой Н.Х. задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашений в сумме 4889,51 руб. (основной долг) Указанная сумма не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику.

Требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что универсальным правопреемником заемщика Халикова Р.Б. - Халиковой Н.Х. допущены существенные нарушения условий договора, то требование истца о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4051 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Халиковой Н.Х. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – 2348 руб. (54 054,73 руб. (погашено добровольно) + 4889,51 руб. (удовлетворенная сумма ко взысканию с учетом уточнения требований) : 101 710,07 руб. (заявленная цена иска) =57,95%).

Поскольку в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано, оснований для возвращения государственной пошлины в отказанной части иска в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Халиковой Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН № задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 4889 рублей 51 копейка.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Халиковым Р.Б. и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с Халиковой Н.Х. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2348 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                    Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                    Н.М. Мурзакова