Решение по делу № 33-14468/2020 от 07.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-184/2020 (№ 33-14468/2020)

    г.Уфа. 28 сентября 2020 года.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Гильмановой О.В.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдинова Айдара Вильевича, Мюристай Владимира Геннадьевича к Просвирниной Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Просвирниной Оксаны Александровны к Мюристай Владимиру Геннадьевичу, Хисамутдинову Айдару Вильевичу о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Просвирниной Оксаны Александровны на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Хисамутдинов А.В., Мюристай В.Г. обратились в суд с иском к Просвирниной О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, в обоснование заявленных требований указав следующее.

17 октября 2016 года между Мюристай В.Г., Хисамутдиновым А.В. (займодавцы) и Просвирниной О.А. (заемщик) был заключен договор займа №..., согласно условиям которого истцы передали ответчику в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 24% годовых сроком до дата. Начисленные на сумму займа проценты подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 16 числа каждого месяца, возврат основного долга осуществляется по истечении срока действия договора займа.

За период с дата по дата ответчик исправно выполняла условия договора в части ежемесячной выплаты процентов в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской. Всего за указанный период ответчиком выплачены проценты в сумме 480 000 рублей.

Вместе с тем, обязательство по возврату суммы основного долга 2 000 000 рублей в оговоренный договором срок ответчик не выполнила, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, в связи с чем дата сторонами достигнуто и подписано дополнительное соглашение к договору займа №..., по условиям которого стороны продлили срок действия договора от дата с сохранением условий по обязательным ежемесячным выплатам процентов в размере 40 000 рублей.

С дата до подачи иска в суд ответчиком обязательства перед истцами не исполнены; основной долг не возвращен, проценты не выплачивались. Неоднократные требования истцов погасить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения. Задолженность Просвирниной О.А. перед истцами на дату подачи иска в суд составляет 3 020 493,15 рубля.

В связи с допущенной просрочкой возврата суммы займа и выплаты процентов, ответчику Просвирниной О.А. в соответствии с пунктом 3.1 договора займа начислена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 5 890 042,19 рубля, в том числе: 4 656 000 рублей - неустойка на просроченный основной долг за период с дата по дата, 1 234 042,19 рубля – неустойка на просроченные проценты за период с дата по дата.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы уменьшили неустойку до размера неисполненных ответчиком обязательств – до 3 020 493,15 рублей, из них: 2 000 000 рублей – неустойка на просроченный основной долг; 1 020 493,15 рубля - неустойка на просроченные проценты. Общая сумма задолженности составила 6 040 986,30 рублей, которую истцы просили взыскать в пользу ответчиков в равных долях.

Не соглашаясь с исковыми требованиями истцов, Просвирнина О.А. через своего представителя по доверенности Хабибуллина Р.Р. подала встречный иск к Мюристай В.Г., Хисамутдинову А.В. о признании договора займа № 1/16 от 17 октября 2016 года недействительным, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Согласно пункту 1.8 договора займа № 1/16 от 17 октября 2016 года, заем является целевым, предоставлен для пополнения собственных средств заемщика и для строительства нового объекта, строительство которого является предметом соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № 1 от 01 июня 2016 года между теми же сторонами, цель которого - строительство коммерческого объекта для осуществления предпринимательской деятельности ответчиком. Указанные обстоятельства были установлены следственным отделом ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан со слов Хисамутдинова А.В. и Просвирниной О.А. в ходе проверки сообщения о преступлении, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2019 года.

Между тем, договор займа № 1/16 от 17 октября 2016 года заключен с целью прикрыть иную сделку и сделку, заключенную на иных условиях, а именно - соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности № 1 от 01 июня 2016 года и договор займа под залог доли в праве на объект недвижимого имущества, возведенного в рамках соглашения № 1 от 01 июня 2016 года.

Соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 01 июня 2016 года стороны договорились построить торгово-сервисное помещение общей площадью 3000 кв.метров на земельном участке с кадастровым номером 02:63:010211:279, в том числе, все приняли обязательство осуществить финансирование строительства в равных долях по 2 000 000 рублей каждый, при ориентировочной стоимости строительства в 6 000 000 рублей.

Согласно пояснениям Хисамутдинова А.В. в ходе проверки сообщения о преступлении, в связи с отсутствием у Просвирниной О.А. денежных средств на строительство он передал ей 2 000 000 рублей по договору займа и часть этих денежных средств были вложены ею в строительство.

Согласно расписке от 17 октября 2016 года Просвирнина О.А. передала Мирюстай В.Г. денежную сумму в размере 1 600 000 рублей по соглашению о совместной деятельности от 01 июня 2016 года, однако, из данного документа не следует, что данные денежные средства являются заемными. В случае передачи займа кредиторами должнику и последующая передача должником этих же денежных средств или их части кредиторам для строительства объекта недвижимости влечет возникновение у кредитора Хисамутдинова А.В. залога на долю должника в праве на указанный объект, до полной выплаты займа должником. Однако, указанным образом договор займа и его залоговое обеспечение не были оформлены и прикрыты договором займа № 1/16 от 17 октября 2016 года, в котором отсутствует условие о том, что его подписание заемщиком подтверждает факт получения денежных средств, документы подтверждающие получение займа в размере 2 000 000 рублей, у кредиторов отсутствуют. Исполнение договора должником в части оплаты процентов не является доказательством заключенности сделки на условиях, отраженных в договоре займа. Оплата процентов должником по неполученному займу объясняется желанием Просвирниной О.А. не вернуть сумму займа, а осуществить финансирование строительства упомянутого выше объекта периодическим платежами, что также свидетельствует о пороке воли со стороны должника.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года иск Хисамутдинова А.В., Мюристай В.Г. удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Просвирниной О.А. пропорционально в равных долях в пользу Хисамутдинова А.В., Мюристай В.Г. задолженность по договору займа № 1/16 от 17 октября 2016 года в размере 3 360 493,15 рубля, их них: 2000 000 рублей – сумма основного долга; 940 493,15 рубля - проценты за пользование денежными средствами из расчета 24% годовых; 400 000 рублей – неустойка (пени) на просроченный основной долг; 20 000 рублей - неустойка (пени) на просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 004,93 рубля, по 19 002,46 рубля каждому и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому.

В удовлетворении встречного искового заявления Просвирниной О.А. к Мюристай В.Г., Хисамутдинову А.В. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с решением, Просвирнина О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое, в обоснование доводов жалобы указав обстоятельства, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении и поддержанные в ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Просвирниной О.А. по доверенности Закирова И.Ф., представителя Мюристай В.Г. и Хисамутдинова А.В. по доверенности Сайруллина И.З., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195