Решение по делу № 2-77/2019 от 10.05.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найденовой Н.Н.,

при секретаре А.Д.Абдурахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова С.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Зотов С.В. обратился суд с иском, в котором указывал, что XX.XX.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результата которого автомобиль марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак XXX, получил механические повреждения. Как указано в иске, истец обратился в к ответчику за получением страхового возмещения. XX.XX.XXXX страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало страхователю в выплате. Посчитав, что данный факт нарушает его права, истец обратился в автомобильную экпертно-независимую компания ООО «Аэнком» за определением стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «Аэнком», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей.

XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив оригинал экспертного заключения ООО «Аэнком», в ответ на досудебную претензию ответчик указал, что не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истец указывал, что не согласен с отказом в выплате ему страхового возмещения. Ввиду отказа ответчика в выплате страхового возмещения, последний обязан выплатить ему неустойку в соответствии с п.21 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее по тексту – Закон об ОСАГО) с учетом первичного обращения XX.XX.XXXX, компенсацию морального вреда и штраф.

.

    В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, истец просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку их расчета на день вынесения решения, но не менее <данные изъяты> руб., указать, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 4-10).

В судебное заседание истец не явился, его представитель Тимошенко У.Ю., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на один год, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик в лице Присяжного Г.В., действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком до XX.XX.XXXX, в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения на иск (л.д.78-80), в которых указывал, что полис ОСАГОХХХ XXX (электронный), который был представлен водителем Букичевой А.А. в подтверждение того, что ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована (собственником является Войтов В.О.), был заключен с гр.Узурпатором Г.П., который является и собственником, и страхователем транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак XXX. Ответчик указывал, что при переходе права собственности от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей автогражданской ответственности в силу. 2 ст.34 Закона об ООАГО.

Ответчиком представлен в материалы дела полис ОСАГО ХХХ XXX на имя Узурпатора Г.П. (л.д.82).    

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования Войтов В.О., собственник транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак XXX. его представитель Демидова Ю.С., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на 10 лет.в судебном заседании указывали, что требования истца, предъявленные к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежат удовлетворению.

Третье лицо Букичева Н.А., управлявшая в момент ДТП автомобилем маркиРено Логан, государственный регистрационный знак XXX. Извещалась о месте и времени судебного разбирательства (л.д._______), в суд не явилась, сведений о наличии уважительной причине неявки в суд не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Принимая во внимание требования ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, 3-го лица Войтова В.О., и его представителя, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, направившего в суд своего представителя и 3-го лица Букичевой Н.А.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, 3-го лица Войтова В.О., и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, обозрев материалы проверки ДТП, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, следует из материалов дела, XX.XX.XXXX Санкт-Петербурге по адресу: ... ... от ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак XXX, принадлежащего истцу, и марки Рено Логан, государственный регистрационный знак XXX, принадлежащего Войтову В.О., под управлением водителя Букичевой Н.А. Материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель Букичева Н.А., управляя транспортным средством Рено Логан, выбрала такую дистанцию до впереди едущего транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушила требования п.9.10 ПДД РФ (л.д. 69). Водитель БукичеваН.А совершила административное правонарушение. ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление Букичевой Н.А. не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак XXX, в том числе, причинены технические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

    Как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в с СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ЕЕЕ XXX (л.д.56). куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Согласно материалам дела, следует из представленного полиса автогражданская ответственность водителя Букичевой Н.А. при управлении транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак XXX, принадлежащегоВойтову В.О., застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО XXX

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В своих возражениях на иск представитель ответчика указывал на обстоятельства того, что у него отсутствуют основания производить выплату страхового возмещения по представленному водителем Букичевой Н.А. полису по причин того, что по полису XXX СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована автогражданская ответственность водителя Узурпатора Г.П., который является и собственником, и страхователем ТС. Данный полис представлен на листе дела 22.

    Тем самым, как указывал представитель ответчика. в рамках рассмотрения требований истца о выплате страхового возмещения представлены два страховых полиса с одним номером, в отношении одного транспортного средства – марки Рено Логан, государственный регистрационный знак XXX.

Суд с доводами ответчика согласиться не может, учитывая следующие обстоятельства. Согласно представленным материалам дела, Войтов В.О. на момент ДТП является собственником транспортного средства марки Рено ЛоганVIN номер XXX,что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства XXX XXX, паспортом транспортного средства ..., в которых указан Войтов О. В.О., как собственник данного транспортного средства. Войтов В.О. в своих объяснениях показал, что в пользу Узурпатора Г.П. не производил отчуждение принадлежащего ему данного транспортного средства. Паспорт транспортного средства является первичным, не содержит в себе указание на отчуждение данного транспортного средства в пользу Узурпатора Г.П., Именно данное средство участвовало в произошедшем XX.XX.XXXX ДТП, что подтверждается и материалами проверки ГИБДД, которые обозревались судом в ходе разбирательства по делу, и лицами, участниками ДТП, не оспаривается. Данное обстоятельство следует также из представленной УГИБДД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области копии электронной карточки учета транспортных средств (л.д._____), в котором собственником транспортного средства марки Рено ЛоганVIN номер XXX,государственный регистрационный знак XXX указан Войтов В.О.,

Согласно объяснения Войтова В.О., его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия, полис является электронным. Войтов В.О. пояснил, что с целью оформления полиса он обратился к страховому брокеру агент Ермольчику В.С., которому в счет оплаты полиса перевел сумму в размере <данные изъяты> руб,, что, равно как поступление указанной суммы на счет Ермольчика В.С. подтверждается материалами дела (л.д.______). Допрошенный в качестве свидетеля Ермольчик В.С. показал, что он является страховым брокером, действительно, оформлял для Войтова В.О. страховой полис в страховой компании «РЕСО-Гарантия», на официальном сайте данной компании, полис он передал Войтову В.О. Также свидетель показала, что им же произведена оплата полиса посредством перевода денежных средств с его банковской карты (л.д.________).

Факт работы свидетеля в качестве брокера подтверждается представленным субагентским договором XXX от XX.XX.XXXX (л.д._________).

Оснований не доверять оказания свидетеля не имеется, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, в исходе дела свидетель не заинтересован. Показания свидетеля соотносятся с объяснениями 3-го лица, с иными представленными в деле доказательствами. Показания свидетеля ответчиком не оспорены, Ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не оспорил правомерность владения Войтовым В.О. в отношении указанного транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак XXX, которое было участником ДТП, в момент которого находилось под управлением водителя Букичевой Н.А.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков (л.д.______), а АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ XXX сроком действия с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, заключенном СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства госдарственный регистрационный знак XXX.

Ответчиком, заявляющим о том, что им оформлялся полис гр.Узурпатору Г.П., не представил суду доказательств оплаты последим данного полиса, доказательств того, что собственником данного транспортного средства является именно Узурпатор Г.П., при том, что, как указано ранее, надлежащими доказательствами подтверждается, что именно Войтов В.О. являлся собственником транспортного средства, при управлении которым водителем Букичевой Н.А. произошло ДТП, вследствие которого причинен вред имуществу истца.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность представленных документов, как то: свидетельство о регистрации права Войтова В.О. на данное транспортное средство, ПТС, в котором собственником автомобиля указан Войтов. В.О., представленный им полис ОСАГО, отгрузка которого в СПАО «РЕСО-Гарантия подтверждается материалами делв, обстоятельство того, что именно данное транспортное средство было участником рассматриваемого ДТП, у суда отсутствуют основания полагать неправомерными действия Войтова В.О. при оформлении им полиса ОСАГО, при недоказанности обратного ответчиком.

При сопоставлении представленных полисов следует, что они имеют различия в размере страховой премии: <данные изъяты> рублей, внесенных Войтовым В.О., и <данные изъяты> рублей, внесенных Узурпатором Г.П; последняя сумма, с учетом действующий положений относительно стоимости страхования, существенно отличается от рыночной.

Ответчиком не обоснованы его доводы относительно легитимности полиса ОСАГО, оформленного на имя Узурпатора Г.П., равно как не опорочена действительность полиса Войтова В.О. С доводами ответчика относительно того, что при переходе права собственности к иному владельцу права собственности от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей автогражданской ответственности в силу. 2 ст.34 Закона об ООСГО, суд согласиться не может, учитывая объяснения Войтова В.О., о том, что им принадлежащий ему автомобиль в пользу Узурпатора Г.П. не отчуждался, им у последнего не приобретался, что соотносится с документами на транспортное средство, в которых указа собственником указан Войтов В.О..

Оценивая установленные обстоятельства, суд находит, что участником данного ДТП являлся автомобиль, принадлежащий Войтову В.О., которым в установленном порядке была застрахована автогражданская ответственность.

Приведенные ответчиком возражения и представленные доказательства основанием к освобождению ответчика от возложенной на него обязанности произвести выплату страхового возмещения не являются.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, применяемой к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 XX.XX.XXXX года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Как установлено из материалов дела и не оспорено ответчиком, XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.82-84), однако ответчик в своем ответеот XX.XX.XXXX (л.д.61) отказал в выплате страхового возмещения. Посчитав, что данный факт нарушает его права,истец руководствуясь п. 3.12 Правил об ОСАГО, обратился в ООО «Аэнком» с целью независимой технической оценки транспортного средства при решении вопрос о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается договором XXX об оказании услуг независимой экспертизы и оценки от XX.XX.XXXX (л.д.26). Согласно заключению специалистов ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.55).

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX истец в соответствии с порядком, установленным п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО направил ответчику претензию обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив оригинал экспертного заключения ООО «Аэнком» В ответ на досудебную претензию ответчик указал, что не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.62).

В силу пункта "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению ООО АЭНКОМ XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак К929УМ 178,, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.55). Оценка стоимости восстановительного ремонта произведенана дату ДТП XX.XX.XXXX, на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., в соответствии с единой методикой, утвержденной «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России XX.XX.XXXX XXX-П).

Представленное заключение ответчикомне оспорено в установленном порядке, ходатайства о назначении по делу экспертизы с целю оспаривания представленного заключения и определенного им размера страхового возмещения ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ представленное заключение суд расценивает как надлежащее письменное доказательство, принимает в качеств доказательства размера причииенного ущерба.

Согласно пункту "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 19 указанного закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При изложенных обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей, указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве суммы страхового возмещения. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 3 указанного Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из приведенных правовых норм, страховая деятельность осуществляется в целях защиты прав граждан от наступивших негативных последствий, связанных с причинением ущерба их имуществу, имуществу третьих лиц, причинением вреда здоровью.

Истец исполнил возложенную на него ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения. Истец обратился к уполномоченному лицу за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, предоставил такую оценку страховой компании.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗакона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 вышеуказанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в общем размере <данные изъяты> рубля, с учетом обстоятельства того, что первоначально к ответчику истец обратился XX.XX.XXXXг., наличие праздничных дней 8 и XX.XX.XXXX, период определен правильно. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> руб., рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> (размер страхового возмещения) * 51 день * 1 % (размер пени) / 100 %. Таким образом, общий размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию ответчика в пользу истца. Ответчиком расчет не оспорен.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными правовыми нормами, на основании ст.ст. 151 ГК РФ и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Суд полагает, что сама по себе необходимость обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, отказ ответчика в части их удовлетворении в досудебном порядке могло причинить истцу физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах, имеются все основания полагать, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред. Между тем, заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей представляется суду завышенным. С учетом фактических обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, вышеприведенных обстоятельств спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> руб..

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд находит, что подлежит удовлетворению требование о взыскании издержек на оплату услуг эксперта, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ООО «Аэнком» по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, что определено сторонами в п.1 договорадоговораXXX об оказании услуг независимой экспертизы и оценки от XX.XX.XXXX (л.д.26); оплата которой подтверждена представленным чек-ордером (л.д.26а) на сумму <данные изъяты> руб. Также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб., израсходованные на направление ответчику досудебной претензии, понесениекоторых подтверждается материалами дела (л.д.57-58).

Требования истца о возмещении расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подлежат отклонению, поскольку доверенность в материалы дела представлена в виде копии и выдана на ведение дел в судах всех инстанциях, а также в других органах публичной власти (копия доверенность представлена на л.д.75).

Ввиду того, что истец по основаниям ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально части удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение имущественных требований от цены иска в <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера (компенсацию морального вреда). всего, тем самым, <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Зотова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья Н.Н.Найденова