Решение по делу № 33-5858/2023 от 03.03.2023

            Судья Ахмерова Г.С.                                                УИД 16RS0044-01-2022-000656-54

            дело № 2-387/2022

            № 33-5858/2023

    учет № 153г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 апреля 2023 года                                                                              город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Камалова Р.И.,

        судей Загидуллина И.Ф., Соловьевой Э.Д.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Жеребятьева А.Д. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования Жеребятьева А.Д. удовлетворить частично,

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН 152020820, ОГРН 1131677000949) в пользу Жеребятьева А.Д., <дата> года рождения (паспорт ...., выдан Отделением в <данные изъяты> <дата> года, код ....) сумму ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 1 690,65 руб.,

    взыскать с Жеребятьева А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Инженерная компания «Квадр» в размере 17 517,28 руб.,

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» в пользу ООО «Инженерная компания «Квадр» дополнительные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 216,27 руб.,

    взыскать с Жеребятьева А.Д. в пользу ООО «Инженерная компания «Квадр» дополнительные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 896,72 руб.,

    в удовлетворении остальной части иска отказать.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Жеребятьев А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «РСК») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 21.06.2021 его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., был припаркован на территории производственной базы, принадлежащей ООО «Стройэнергосервис+», расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>, во время стоянки автомобилю истца причинены повреждения в виде точечных крапинок инородной краски.

Данные повреждения причинены работниками ООО «РСК», которые осуществляли покраску антенно-мачтового сооружения высотой 50 м.

Согласно заключению ООО «Правовая оценка» от 01.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137 325,36 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Протокольным определением суда от 06 апреля 2022 года в качестве соответчика по делу привлечено АО «СОГАЗ» (л.д. 74, т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «РСК» Тишин Д.А. возражал против исковых требований.

Жеребятьев А.Д., представитель АО «СОГАЗ», представитель АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в судебное заседание не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Жеребятьева А.Д. удовлетворены частично.

            В апелляционной жалобе Жеребятьев А.Д. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

            В обоснование указывается, что судебная экспертиза составлена без учета рекомендаций завода-изготовителя автомобиля по удалению инородного материала с лакокрасочного покрытия; выводы судебных экспертов основаны на неверном сопоставлении фактических обстоятельств дела.

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

            Из материалов дела следует, что Жеребятьев А.Д. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .....

            21.06.2021 данный автомобиль был припаркован на территории производственной базы, принадлежащей ООО «Стройэнергосервис+», расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>

            В этот же день, забирая автомобиль со стоянки, Жеребятьев А.Д. обнаружил, что кузов транспортного средства имеет повреждения в виде точечных крапинок инородной краски.

            Ранее было вывешено объявление о том, что с 20.05.2021 по 20.06.2021 на территории базы будут вестись работы по покраске антенно-мачтового сооружения высотой 50 м, какого-либо объявления, что указанные работы будут продолжены после 20.06.2021, вывешено не было.

            На территории смежной производственной базы, принадлежащей АО «Связьтранснефть», осуществлялась покраска антенно-мачтового сооружения высотой 50 м.

            Данные работы производились сотрудниками ООО «РСК» на основании контракта .... на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ОРС-7 Н.Челны, заключенного 05.01.2021 между АО «Связьтранснефть» и ООО «РСК».

            По заявлению Жеребятьева А.Д. отделом полиции <данные изъяты> УМВД России по г. Набережные Челны проведена проверка, по результатам которой постановлением и.о. дознавателя УУП ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Набережные Челны от 30.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Жеребятьева А.Д. по части 1 статьи 167 УК РФ.

            Согласно заключению ООО «Правовая оценка» .... от 01.07.2021, составленному по заказу Жеребятьев А.Д., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., без учета износа составила 137 325,36 руб., с учетом износа - 76 016,36 руб. (л.д. 21, т. 1).

            Согласно заключению судебной экспертизы .... от 14.07.2022, проведенной ООО «ИК «Квадр», на кузове автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... обнаружены застаревшие следы осевшей инородной краски распыленной в воздухе на некотором расстоянии от автомобиля, вид осевшего загрязнения – точки размерами 1 и менее мм, очень мало точек размерами более 1 мм, наименование деталей автомобиля на которых обнаружены точки перечислены в Таблице 3, стоимость устранения недостатков на кузове автомобиля в виде точечных крапин инородной краски по состоянию на 21.06.2021 составляет 9 000 руб., целесообразности ремонта дефектов кузова в виде точечных крапин инородной краски в отдельности от устранения других дефектов деталей кузова автомобиля, имевших повреждения на момент происшествия, нет (л.д. 128, т. 1).

            В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Николаев Р.Л., проводивший данную экспертизу, подтвердил свои выводы, пояснив, что при проведении осмотра он руководствовался органолептическими данными. Автомобиль эксплуатируется по назначению. На момент осмотра на автомобиле повреждения по сравнению с 2021 году отсутствовали примерно на 80%. С пластиковых поверхностей, стекол и кузова краска ушла практически полностью. Количество точек краски очень мало. Год изготовления автомобиля и износ лакокрасочного покрытия учитывались. Для устранения дефектов нужна неглубокая полировка.

            Согласно заключению повторной судебной экспертизы .... от 09.12.2022, проведенной ООО «Коллегия эксперт», на кузове автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., полученного в результате покраски антенно-мачтового сооружения 21.06.2021, удалось выявить наличие загрязнений в виде наслоений инородного материала, характеризующиеся крапинами серого цвета размерами менее 1 мм на следующих элементах: бампер передний; решетка радиатора; эмблема решетки радиатора; облицовка ветрового стекла; зеркало заднего вида наружное левое; зеркало заднего вида наружное правое; уплотнитель стекла двери передней правой опускное: ручка двери распашной задней правой; уплотнитель ветрового стекла, стоимость устранения наслоений лакокрасочного покрытия в виде точечных крапин инородной краски на автомобиле по состоянию на 21.06.2021 составляет 5 000 руб., целесообразности ремонта лакокрасочного покрытия в виде точечных крапин инородной краски в отдельности от устранения других дефектов деталей кузова автомобиля не имеется (л.д. 4, т. 2).

            Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Жеребятьева А.Д. и удовлетворил их частично, приняв за основу заключение судебной экспертизы от 09.12.2022.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

            В решении суда приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял за основу заключение повторной судебной экспертизы, и с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

            Суд первой инстанции обоснованно оценил данное экспертное заключение также с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

            Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение повторной судебной экспертизы .... от 09.12.2022, проведенной ООО «Коллегия эксперт», по сути не противоречит выводам первоначальной судебной экспертизы .... от 14.07.2022, проведенной ООО «ИК «Квадр», разница состоит лишь в стоимости устранения наслоений лакокрасочного покрытия в виде точечных крапин инородной краски на автомобиле (5 000 руб. и 9 000 руб. соответственно).

            Как следует из материалов дела, с течением времени наслоения лакокрасочного покрытия в виде точечных крапин инородной краски на автомобиле уменьшаются, что влечет соответствующее уменьшение стоимости устранения наслоений.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы не имеется, доказательства, опровергающие заключение эксперта, истцом не представлены.

    Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза составлена без учета рекомендаций завода-изготовителя автомобиля по удалению инородного материала с лакокрасочного покрытия, не влекут пересмотр решения суда.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребятьева А.Д. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.

    Председательствующий                                                         Камалов Р.И.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Соловьева Э.Д.