Решение от 23.03.2022 по делу № 2-551/2022 (2-7972/2021;) от 30.03.2021

Дело № 2-551/2022

24RS0048-01-2021-005344-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Малащенко Е.П., по доверенности от 30.03.2021 года,

представителя ответчика Клименко Е.Р., по доверенности от 15.04.2021 года,

представителя третьих лиц Лебедевой С.Н., Лебедевой Е.И. Кадулича В.А., по доверенностям от 19.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Оникс-С» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нартова (Старовойтова) Е.П. обратилась к ТСЖ «Оникс-С» о взыскании 208 582 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного сходом снега с крыши многоквартирного дома на принадлежащий ей автомобиль, неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 5 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>Г, в <адрес>. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что ее автомобиль имеет повреждения, которые были получены в результате схода снега с крыши дома, расположенного по <адрес> экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 208 582 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить ей денежные средства в счет компенсации ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Малащенко Е.П. требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Клименко Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что согласно акту, составленному ТСЖ, снег сошел не с крыши дома, а с козырька балкона квартиры №, который имеет наклонную поверхность и не является общедомовым имуществом. При обследовании было установлено, что собственники квартиры № самовольно произвели изменение козырька - крыши балкона. Расположение автомобиля около подъезда дома является нарушением санитарных правил истцом, размер морального вреда им не доказан, документально не подтвержден. Сумма, заявленная по взысканию расходов на представителя завышенная, документально не доказана.

Представитель третьих лиц Лебедевой С.Н., Лебедевой Е.И. Кадулич В.А. в судебном заседании пояснил, что такое событие не могло произойти, т.к. между домом и дорогой имеется палисадник, автомобиль не мог находиться под балконом, ущерб причинен по вине самого истца либо какими-либо третьими лицами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Как установлено судом, ФИО1 на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>Г, в <адрес>.

Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № зарегистрирован на праве собственности за Нартовой     (ФИО8) Е.П., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОП № МУ МВД России «Красноярское» по заявлению ФИО8 по факту причинения ущерба принадлежащему ей автомобилю в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 167,168 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в результате происшествия получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 208 582 рубля, с учетом износа 112 023 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Оникс-С» получена претензия ФИО1 о выплате денежных средств в размере 208 582 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ «Оникс-С», было установлено, что сход снега произошел с крыши козырька, балкона <адрес>, собственниками <адрес> самовольно переделана крыша - козырек балкона, на момент осмотра имеющая наклон в сторону входной группы, крыша козырек изготовлена из металлопрофиля, расположенного углублениями по направлению сходы вниз, не имеет бортиков, ограждений и конструкции для задержания снега, вследствии чего снег, находящийся на крыше - козырьке балкона, сошел на припаркованный возле подъезда № автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>Г, осуществляет ТСЖ «Оникс-С».

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества дома по адресу: <адрес>Г, истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в частности:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 № 232)

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Как следует из материалов дела, непосредственно после происшествия, истец обратился с заявлением в полицию. В материалах экспертизы имеются фотографии, на которых зафиксирован автомобиль с повреждениями, полученными вследствие схода снега. Сведения о наличии каких-либо ограничений для парковки автомобилей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает во внимание отчет ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Данный отчет не оспорен и не опровергнут ответчиком.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Оникс-С» в пользу Нартовой (Старовойтовой) Е.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 112 023 рублей.

Установив, что при обращении истца к ответчику с претензией о выплате восстановительного ремонта ее автомобиля, указанные требования ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ «Оникс-С» в пользу Нартовой (Старовойтовой) Е.П. неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно расчета истца неустойка составляет 202 324 рубля 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд, исходя из длительности периода просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 рублей.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 66 511, 15 рублей из расчета: ((112 023 + 20 000+1 000) х 50%), в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа и находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом сложности, объема и характера рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание возражения представителя ответчика против заявленного истцом размера расходов, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5 300 рублей, проведенной ИП Басенко Г.Б., указанные расходы подтвердила документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 5 300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 140 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░-░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 112 023 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 300 ░░░░░░, ░░░░░ 183 323 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 140 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.03.2022 ░░░░.