Решение по делу № 2-323/2024 (2-8970/2023;) от 09.08.2023

Дело № 2-323/2024 (2-8970/2023;)

УИД 35RS0010-01-2023-009365-05

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                               07 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при секретаре Быкове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Ю. В. к Якушеву Е. В., Позднякову С. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Смирнова Ю.В. обратилась в суд с иском к Якушеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее –ДТП), мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 11.05.2023 у корп.2 д.82 по пр. Октябрьский г. Череповца по вине водителя Якушева Е.В., автомобилю Опель Мокка государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 119 070 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 857 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3798 рублей 55 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен Поздняков С. И..

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать ущерб в размере 119 070 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 857 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3798 рублей 55 копеек с надлежащего ответчика. Уточнение исковых требований принято судом.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2023 в 08:00 у корп.2 д.82 по пр. Октябрьский г. Череповца произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Якушева Е.В, автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Вина Якушева Е.В. в совершенном 11.05.2023 ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2023 о привлечении Якушева Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Между Якушевым Е.В. (покупатель) и Поздняковым С.И. (продавец) 08.05.2023 был заключен договор купли-продажи, согласно которому автомобиль БМВ 740, государственный регистрационный знак К667СА35 был продан Поздняковым С.И. Якушеву Е.В.

Таким образом, Якушев Е.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля БМВ 740 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика Якушева Е.В. застрахована не была.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исполнение потерпевшим обязанности по страхованию гражданской ответственности за использование им транспортного средства не означает безусловного права на возмещения убытков за счет страховщика его ответственности, поскольку страховщик исполняет такую обязанность за страховщика ответственности причинителя вреда в рамках их взаимодействия, невозможного в отсутствие на стороне причинителя вреда страховщика.

Отсутствие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подобных случаях убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку гражданская ответственность Якушева Е.В. собственника автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный знак № и управлявшего им на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на лицо, виновное в ДТП, а именно – на ответчика Якушева Е.В.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с Позднякова С.И. не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак № суд принимает экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО2 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак №, составляет 119 070 рублей.

Указанное заключение составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, суду представлено не было, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Якушева Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3798 рублей 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 857 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирновой Ю. В. к Якушеву Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Якушева Е. В. пользу Смирновой Ю. В. материальный ущерб в размере 119 070 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 857 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3798 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Позднякову С. И. отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 14 февраля 2024 года.

Судья                                                                 К.А. Моисеев