Решение по делу № 2а-815/2020 от 22.09.2020

УИД 58RS0028-01-2020-002032-57

№2а-815/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «25» ноября 2020 г.

    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

    председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

    при секретаре Елистратовой А.С.,

    с участием помощника прокурора Пензенского района Шатова Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по административному исковому заявлению Тимофеевой Марины Александровны к Избирательной комиссии Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Участковой избирательной комиссии избирательного участка №895 об отмене решений избирательной комиссии об итогах голосования и результатов выборов,

у с т а н о в и л:

    Административный истец Тимофеева М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Избирательной комиссии Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Участковой избирательной комиссии избирательного участка №895, указав, что 13 сентября 2020 года состоялись дополнительные выборы депутатов Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №8. Зарегистрированными кандидатами в депутаты по данному округу являлись: Тимофеева Марина Александровна, <Р.С.А...>, <П.П.В....> и <А.Д.Ю...>.

    В соответствии с протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования на территории избирательного участка № 895 по одномандатному избирательному округу №8 от 13.09.2020г., протоколом избирательной комиссии Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области об итогах голосования и результатах выборов по одномандатному избирательному округу №8 дополнительные выборы признаны состоявшимися и постановлено считать избранным депутатом Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №8 <Р.С.А...>.

    Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку голосование на дополнительных выборах депутатов Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области третьего созыва на избирательном участке № 895 началось 02 сентября 2020 года, в досрочном режиме, однако, никаких объявлений о начале, времени, днях голосования и графиков работы УИК нигде и никак не было опубликовано и обнародовано.

     23 августа 2020 года на территории <...> проходило публичное мероприятие «День села», организованное Администрацией <...> сельсовета, являющегося муниципальным органом Богословского сельсовета. На сайте Администраций <...> сельсовета заранее размещалась информация о проведении данного мероприятия. На данном мероприятии воспитатель детского сада <...> <..Г.Е.Ю.> в своем выступлении провела агитацию в пользу ее соперника - кандидата в депутаты Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №8 <Р.С.А...>.

<Р.С.А...> является директором Общества с ограниченной ответственностью "<...>" (ИНН №) и председателем правления Садоводческого некоммерческого товарищества "<...>" (ИНН №).

    По данному нарушению было написано заявление в Прокуратуру Пензенского района.

     Среди жителей избирательного округа №8 с.Богословка неоднократно проводились собрания, организованные и.о.главы Администрации Богословского сельсовета, с призывами голосовать за ее соперника - кандидата в депутаты Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 8 <.Р.С.А..>.

    Считает, что данные нарушения законодательства не позволили выявить действительную волю избирателей.

    На основании изложенного, Тимофеева М.А. просила суд:

    1. Отменить:

    - решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования на территории избирательного участка № 895 по одномандатному избирательному округу №8, оформленное протоколом от 13.09.2020г.,

    - решение избирательной комиссии Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области об итогах голосования и результатах выборов по одномандатному избирательному округу №8.

    2. Признать результаты дополнительных выборов депутатов Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №8 недействительными (л.д.6-9).

    Заявлением от 16.11.2020 года административный истец Тимофеева М.А. заявила о дополнительном основании иска, указав, что жителям с.Богословка на протяжении длительного периода времени мешали тополя, растущие близ их домов. Администрация на просьбы о спиле деревьев отвечала отказом в связи с отсутствием денежных средств. <Р.С.А...> - кандидат в депутаты Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета, избранный депутатом по итогам голосования, в период предвыборной компании за собственные средства произвел спил части тополей. Также <Р.С.А....>. за счет собственных средств произвел замену фонарей, ламп уличного освещения.

    Данные действия являются подкупом избирателей, были произведены в нарушение законодательства и в результате не позволили выявить действительную волю избирателей (л.д.64-65).

    Административный истец Тимофеева М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

    Представитель административного истца Копылова Ю.В., действующая на основании доверенности № от (Дата) (л.д.10), в ходе судебного разбирательства поддержала позицию административного истца Тимофеевой М.А., просила иск удовлетворить по заявленным в иске основаниям, пояснила суду обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении и в заявлении от 16.11.2020 года. Считает, что указанные в иске нарушения являются существенными, повлекшими искажение волеизъявления избирателей.

    Представитель ответчика – председатель Избирательной комиссии Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области Данькина Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что информация о досрочных выборах размещалась в сети Интернет, а также в бюллетенях, кроме этого развешивались объявления в общедоступных местах. Никаких жалоб от граждан на невозможность досрочно проголосовать не поступало.

    Представитель ответчика – председатель Участковой избирательной комиссии избирательного участка №895 Пачалгина Л.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что информационная работа участковой избирательной комиссией была проведена, развешаны объявления о досрочных выборах, информация о досрочных выборах размещалась в сети Интернет. Агитационную деятельность члены участковой комиссии не проводили.

    Представитель Территориальной избирательной комиссии <...> района <...> области Ф.И.О.12, действующий на основании доверенности от (Дата) (л.д.22), с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что избирательная комиссия Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, полномочия которой возложены на территориальную избирательную комиссию <...> постановлением Избирательной комиссии <...> области от (Дата) №, возражает относительно заявленных требований, считает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку избирательной комиссией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области информация о ходе подготовки и проведения дополнительных выборов депутатов Богословского Пензенского района Пензенской области размещалась на официальном сайте администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, публиковалась в информационном бюллетене Богословского сельсовета, размещалась на информационных стендах в общедоступных местах, а также непосредственно на избирательном участке и при входе в здание, где он расположен. Проводилось устное оповещение населения членами УИК.

Довод Истца о нарушении сроков начала досрочного голосования со ссылкой на ч. 1 ст. 60.1 Закона Пензенской области от 26.02.2006 № 976-ЗПО административный ответчик считает необоснованным, начало досрочного голосования определено со 02.09.2020 года по 12.09.2020, что составляет одиннадцать дней до дня голосования -13.09.2020.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 60.1 Закона Пензенской области от 26.02.2006 № 976-ЗПО «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Пензенской области по одномандатным избирательным округам» предусмотрено, что в целях создания условий для защиты здоровья избирателей при участии в голосовании, создания максимального удобства для реализации гражданами Российской Федерации избирательных прав голосование может быть проведено досрочно, но не ранее чем за 15 дней до дня голосования.

Довод истца о нарушении норм ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» использовании преимущества должностного или служебного положения <Г.Е.Ю...>. при выступлении на мероприятии, посвященном «Дню села», считает необоснованным, поскольку <.Г.Е.Ю..>. не является должностным лицом, государственным и муниципальным служащим, а также членом избирательной комиссии. Необходимо отметить, что на любом мероприятии (культурном, общественном) присутствующими может быть высказано свое собственное мнение, что и было сделано <.Г.Е.Ю..>. на данном мероприятии.

По <...>, <...> <...>, <...> <...> проходили собрания граждан, на которых обсуждались проблемные вопросы жителей населенного пункта. Администрация Богословского сельсовета <Р.С.А...> на собрания не приглашала, агитацию не проводила.

Указанные административным истцом, якобы имеющие место нарушения, к которым она относит отсутствие информирования избирателей о дне, месте и времени голосования, нарушения сроков голосования, а также не доказанные факты использования преимуществ должностного положения не могут быть отнесены к существенным нарушениям, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для отмены решений избирательной комиссии.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, а также заключение помощника прокурора Пензенского района Шатова Н.М., полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, часть 2), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2). Данные конституционные положения согласуются со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом "b" статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

    Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

    Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Как установлено пунктом 1.3 статьи 77 Федерального закона №67-ФЗ, суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года №8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июня 2002 года №10-П и в Постановлении от 15 января 2002 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года на территории Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области были проведены дополнительные выборы депутатов Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области третьего созыва; по одномандатному избирательному округу №8 были зарегистрированы следующие кандидаты: Тимофеева Марина Александровна, <Р.С.А...>, <П.П.В..> и <А.Д.Ю....>.

Согласно постановлению избирательной комиссии Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области №222/1662 от 14.09.2020 «О результатах дополнительных выборов депутатов Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области третьего созыва по одномандатным избирательным округам №№5,8,10» выборы депутатов Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области третьего созыва по одномандатным избирательным округам №5,8,10 признаны состоявшимися и действительными, избранным депутатом Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №8 признан <.Р.С.А...>.

    Административный истец Тимофеева М.А. указала на нарушение порядка проведения оповещения избирателей о досрочном голосовании; ее требования также мотивированы тем, что лицами, находящимися на муниципальной службе, велась предвыборная агитация в пользу кандидата <.Р.С.А..>.; кандидат <.Р.С.А..> по мнению административного истца, совершил подкуп избирателей, был поставлен в преимущественное положение перед другими кандидатами, продолжал в период выборов занимать должность директора ООО АТП «<...>», являлся председателем правления СНТ «<...>», используя преимущества своего должностного положения в период предвыборной компании за собственные средства произвел спил деревьев, замену фонарей, ламп уличного освещения, агитируя голосовать за него на дополнительных выборах депутатов Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области третьего созыва.

    Данные факты, по мнению административного истца, не позволили выявить действительную волю избирателей, повлияли на распределение голосов по каждому из кандидатов и в целом повлияли на результаты голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    В соответствие со ст. 43 Закона Пензенской области от 26.02.2006 № 976-ЗПО «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Пензенской области по одномандатным избирательным округам» информирование избирателей, в том числе через средства массовой информации, о ходе подготовки и проведения выборов депутатов представительного органа муниципального образования, о сроках и порядке совершения избирательных действий, о законодательстве Российской Федерации и Пензенской области о выборах, о кандидатах, об избирательных объединениях осуществляют избирательные комиссии.

    Согласно п.2 ст.64 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» о дне, времени и месте голосования территориальные и участковые комиссии обязаны оповестить избирателей, участников референдума не позднее чем за 10 дней до дня голосования через средства массовой информации или иным способом, а при проведении досрочного и повторного голосования – в порядке и сроки, которые предусмотрены законом, но не позднее чем за пять дней до дня голосования.

    Согласно ч. 2 ст. 60 Закона Пензенской области от 26.02.2006 № 976-ЗПО «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Пензенской области по одномандатным избирательным округам» о дне, времени и месте голосования избирательная комиссия муниципального образования, участковые комиссии обязаны оповестить избирателей не позднее чем за десять дней до дня голосования (при проведении досрочного голосования – не позднее чем за пять дней до дня голосования) через средства массовой информации или иным способом.

    По ходатайству административного истца в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

    Свидетель <К.С.Н...> - глава администрации <...> района <...> области, суду пояснил, что в августе- сентябре 2020 года, точную дату не помнит, присутствовал в <...> на ежегодном мероприятии - празднике «День села», на котором чествуют заслуженных жителей муниципального образования. На указанном празднике он не проводил агитацию в пользу какого-либо кандидата в депутаты. Не слышал, чтобы кто-то из сотрудников администрации <...> сельсовета <...> либо кто-то из жителей села проводил агитацию за кандидатов в депутаты, в том числе за кандидата <Р.С.А...>

Свидетель <Е.А.В...>. - исполняющий обязанности главы администрации <...> сельсовета <...>, в судебном заседании пояснил, что в ведении администрации есть сайт, публикациями на данном сайте занимается специалист. Не помнит, когда на сайте размещалась информация о досрочных выборах, но данная информация должна была публиковаться.

В конце августа 2020 года администрация Богословского сельского совета организовывала сходы граждан, проживающих по улице <...> и по улице <...> в <...>, на сходах решались вопросы местного значения.     Он присутствовал на обоих собраниях. На сходе граждан по улице <...> от администрации <...> сельсовета присутствовала также специалист <.Я.Ю.С..> На сходе граждан по улице <...> от администрации <...> сельсовета присутствовала специалист <.Е.А.А...>

На указанных выше собраниях присутствовали кандидаты в депутаты, в том числе <Р.С.А...> откуда последнему стало известно о собраниях, свидетель не знает, лично <..Е.А.В.> его не приглашал и не слышал, проводил ли кандидат в депутаты <Р.С.А...> агитацию за себя на сходах граждан по улице <...>, по улице <...>.

Ни он, ни иные сотрудники администрации <...> сельсовета агитационную деятельность в пользу кого - то из кандидатов в депутаты не проводили.

Свидетель <...Е.А.В подтвердил тот факт, что в этом году жители села обращались в администрацию с просьбой спилить старые деревья -тополя. С этой целью администрация <...> сельсовета заключала договоры на выполнение указанных работ. О том, что спил старых, аварийных деревьев производился кем-то за счет денежных средств Р. свидетелю ничего не известно.

Свидетель <.Е.А.А...>. суду пояснила, что является ведущим специалистом администрации <...> сельсовета <...>. В конце августа, где-то 26-28 августа 2020 года принимала участие на собрании жителей, проживающих по улице <...> в селе <...>, на котором обсуждались вопросы подтопления в весенний период указанной улицы и открытия нового проезда по указанной улице, свидетель вела протокол собрания.

Собрание было организовано администрацией <...> сельсовета <...> по просьбе Главного управления дорожного хозяйства <...> области. Кроме нее на собрании от администрации присутствовал и.о. главы администрации <...> сельсовета <..Е.А.В..>.

На собрании присутствовал кандидат в депутаты <.Р.С.А..> Ни <Е.А.А....>., ни и.о. главы администрации Богословского сельсовета <Е.А.В...> не проводили агитацию, она лично <..Р.С.А.>. на собрание не приглашала. Свидетель не слышала, чтобы он проводил агитацию. Ей не известно, откуда <.Р.С.А..> узнал о собрании.

Из показаний свидетеля <Е.А.А...>. также следует, что объявления о предстоящем собрании она расклеила на столбах по улице <...> накануне.

Свидетель <.К.О.И...> инспектор по земельным и имущественным отношениям администрации <...> сельсовета <...>, суду пояснила, что размещала перед зданием администрации <...> сельсовета, на информационном стенде объявление о проведении схода граждан, проживающих по <...>; аналогичные объявления расклеивались также на столбах, расположенных по <...> накануне проведения схода. Дату проведения схода граждан, по какому вопросу был организован сход, уже не помнит.

Свидетель <В.О.П...>.- заведующая МБДОУ детский сад <...>, суду пояснила, что в конце августа 2020 года она, как житель села <...>, присутствовала на собрании, которое проходило на <...> в <...> по инициативе администрации <...> сельсовета. О собрании узнала из объявления, размещенного на улице. На собрании обсуждались внутренние проблемы села: плохие дороги, стоящие аварийные тополя, вода и предстоящие выборы.

Из сотрудников администрации на собрании присутствовал и.о. главы администрации <...> сельсовета <..Е.А.В.>., специалист <Я....>. На собрании присутствовал кандидат в депутаты Ротачев <.Р.С.А..>., он слушал проблемы жителей, агитационные мероприятия не проводил. Кто его пригласил не знает.

На сходе <..В.О.П.>., как активный житель села, напомнила присутствующим о том, что 13.09.2020 году состоятся выборы, приглашала всех принять в них участие. Ее об этом никто не уполномочил говорить. Информацию о выборах узнала из объявлений, которые клеили кандидаты в депутаты, информацию о предстоящих выборах также напечатали в газете. Выборы проходили два дня: 12 сентября 2020 года, когда было досрочное голосование, и 13 сентября 2020 года.

Свидетель <Г.Е.Ю....>. суду пояснила, что работает воспитателем детского сада МБДОУ детский сад <...>; (Дата), как житель села <...>, присутствовала на празднике «День села», который организовала администрация <...> сельсовета. Она поздравила односельчан с праздником. Агитацию в отношении <Р.С.А..> не проводила, а высказала свое мнение относительно кандидата в депутаты <..Р.С.А.>.

Свидетель <.Г.Ю.Е..> не отрицает, что на указанном празднике озвучила свою личную позицию, сказав, что <...Р.> ей знаком, является жителем села <...>, водит своих детей в сад; сказала, что пойдет за него голосовать.

В конце августа 2020 года <..Г.Е.Ю..>. принимала участие в сходе граждан по <...>, на собрании обсуждали только роблемы улицы <...>. Сход был инициирован администрацией <...> сельсовета, на котором присутствовал и.о. главы администрации <.Е.А.В..>., был там и кандидат в депутаты <Р....>. Агитационных выступлений от <..Р..> не слышала.

Выборы депутатов Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской проходили 13.09.2020 года, свой голос отдала за кандидата <.Р.С.А..>

Свидетель <...П.П.В> суду пояснил, что являлся кандидатом в депутаты Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района по одномандатному избирательному округу №8; о проведении досрочных выборов узнал от <..Ч.Е.Ю..>., лично его никто о дате проведения досрочных выборов не уведомлял.

Из показаний <П.П.В...>. также следует, что в ходе предвыборной агитации, из личных бесед с жителями <...> ему стало известно о том, что кандидат в депутаты <...Р.> за свой счет спилил старые деревья, о чём было написано заявление в полицию об установлении факта подкупа избирателей кандидатом от (Дата). Также из личных бесед с жителями <...> свидетелю стало известно о том, что в августе - сентябре 2020 года на мероприятии под названием «День села», а также на сходах граждан муниципальные служащие проводили предвыборную агитацию в пользу кандидата в депутаты <...Р.С.А>.

Свидетель <..Ч.Е.Ю.> суду пояснила, что является жителем <...>, проживает на <...>, работает заместителем генерального директора ООО МУП «<...>» в селе <...>.

(Дата) на территории Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области были проведены дополнительные выборы депутатов Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета. Улица <...>, на которой она проживает, не участвовала в голосовании на местных выборах.

О досрочном голосовании узнала от коллеги по работе 5-6 сентября 2020 г. Объявлений о досрочном голосовании нигде не было. Сама лично заходила на сайт ТИК, но никакой информации о досрочных выборах там не было. После этого позвонила председателю УИК избирательного участка № 896 <.С.И.Н..>., она сказала, что досрочного голосования не будет. О дате выборов интересовалась, так как формировала списки наблюдателей на выборы от партии «<...>». Председателю УИК №895 не звонила и не интересовалась о проведении досрочного голосования.

Свидетель <.В.Г.П..> председатель ТСЖ «<...>» в селе <...>, суду пояснила, что 23.08.2020 года присутствовала на празднике «День села» в селе <...>, который проходил перед Домом культуры. Глава <...> района <...> области <.К.С.Н..> коротко поздравил их с праздником, начал агитировать, чтобы на выборах губернатора голосовали за Ф.И.О.33. Также во время праздника воспитатель детского сада <.Г...> поздравила жителей с праздником и призывала присутствующих голосовать на предстоящих выборах за кандидата в депутаты <..Р.С.А.>.

Также свидетель <В.Г.П...>. пояснила, что обращалась с жалобой в прокуратуру <...> района на незаконные действия муниципальных служащих в период проведения предвыборной агитации; в период с августа- сентября 2020 года на сходах жителей, проживающих по улице <...> и по улице <...> с<...> не присутствовала; жители улицы <...>, на которой она проживает, не участвовали в голосовании на местных выборах; <.Р...> пассивно участвует в жизни села, а <..В.Г.П.> не безразлична жизнь села.

Свидетель <О.В.А...> суду пояснил, что являлся кандидатом в депутаты Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области по одномандатному избирательному округу №5, избирательный участок №895. От жителей села ему стало известно о том, что 23.08.2020 года состоится сход граждан по улице <...> в селе <...> для решения вопроса по водоснабжению. Он прибыл на сход граждан для того, чтобы зафиксировать нарушения. На сходе граждан присутствовали: и.о. главы администрации <...> сельсовета <..Е.А.В..>., специалист <.Е.А.А...>., еще присутствовали специалисты администрации, но я он их по фамилиям не помнит. Из кандидатов в депутаты по одномандатному избирательному округу № на собрании присутствовал <.Р.С.А..>. Он стоял рядом с <.Е.А.В...>. и <..Е.А.А..>., они дружно беседовали, обсуждали какой-то технический вопрос. Разговор, который состоялся между <...Р.> и <.Е...>, не слышал, так как стоял в 20 метрах от них. Как минимум два человека агитировали голосовать за <..Р..>. Воспитатель детского сада <...> громко кричала о том, что нужно проголосовать за кандидата в депутаты <.Р...> так как он кандидат от <...>, его нужно выбирать, он будет проблемы улицы решать. Ещё какая - то женщина агитировала за кандидата в депутаты <..Р..>, свидетель предполагает, что это была директор МУП, точно не знает. Кто пригласил на собрание <Р...> ему не известно.

Из показаний свидетеля <...О.В.А.> также следует, что и.о. главы администрации <...> сельсовета <.Е.А.В..>. не агитировал голосовать за <.Р...>; свидетель присутствовал на празднике «День села» в селе <...>, на котором та же женщина - воспитатель детского сада в микрофон с трибуны просила проголосовать на выборах за кандидата в депутаты <..Р..>. Он обратил на это внимание, так как был кандидатов в депутаты на соседнем участке.

Свидетель <.М.Е.С..> суду пояснила, что по просьбе кандидата в депутаты Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района по одномандатному избирательному округу №5 <.О.В.А...>. присутствовала на собрании граждан по улице <...> в селе <...>, с целью выявления нарушений. На собрании присутствовали сотрудники администрации <...> сельсовета, по фамилиям не может их назвать. На собрании присутствовал <Р.С.А...>. - кандидат в депутаты по одномандатному избирательному округу №8. Он стоял в толпе с жителями, голосовать за себя не просил, но говорил: «Если меня выберете, починю дорогу». Две женщины, предположительно работники администрации либо детского сада, агитировали голосовать за <..Р..> Они говорили: «<Р....> - наш кандидат, голосуем за <..Р..>, он нам сделает дорогу».

Свидетель <Р.Г.А...>. суду пояснила, что 11 и 12 сентября 2020 года находилась на территории школы, так как является директором МОБУ СОШ <...>.

Отвечая на вопрос представителя административного истца Копыловой Ю.В., свидетель <Р.Г.А...>. подтвердила, что является членом партии «<...>» и председателем ячейки по школе.

Свидетель <Е.Т.Н...> суду пояснила, что доводится матерью <Е.А.В....>., занимающего должность и.о. главы администрации <...> сельсовета, делами сына не интересуется; на сходе жителей по <...> в <...> не присутствовала, так как работала; о проблемах с дорогой и тополями на указанной улице знала; деревья были спилены администрацией.

Свидетель <..Ш.Н.П..> суду пояснила, что является агитатором и общественным деятелем, уполномоченным решать проблемы села; от лица кандидата в депутаты <..П..> собирала подписи, была наблюдателем на избирательном участке 13.09.2020 года.

До этого присутствовала на «Дне села» в <...>, из представителей администрации там были <К....>, девочка из детского сада выступала, глава сельсовета <.Е...> был; кандидатов в депутаты там не видела; <К....> агитировал за Ф.И.О.35, девочка агитировала за <...Р.>, глава сельсовета ничего не говорил.

Из показаний <.Ш.Н.П...>. следует также, что в начале сентября 2020 года она присутствовала на сходе граждан, куда приехали <...Р.С.А.>., <В....>- заведующая садиком, кто-то еще был. Агитировали голосовать за <..Р.С.А..> Он обещал поставить фонари, спилить тополя, провести воду. За 4 дня до выборов 6 деревьев было спилено, 4 тополя <.Р.С.А..> спилил за свои средства и поставил 4 фонаря за свои деньги. Свидетель <...Ш.Н.П.>. при этом лично не присутствовала, а о том, что деревья были спилены и фонари приобретены за счет <Р....>, узнала со слов людей, жителей <...>, фамилии которых не сообщает.

Отвечая на вопрос суда о том, кто именно на сходе граждан по <...> в <...> агитировал голосовать за <.Р.С.А..> свидетель <.Ш.Н.П...>. пояснила, что говорили то одни, то другие, то все вместе, так как жители кричали; глава администрации <...> сельсовета <.Е.А.В..> говорил: «Если выберете <..Р.С.А.>., он проведет воду, поставит фонари, сделает дорогу, мостик, перила к мостику», но данные слова никто не воспринимал.

Свидетель <Р.С.А....> суду пояснил, что в конце августа 2020 года присутствовал на сходах жителей улиц <...> и <...> в <...>, так как хотел послушать, какие есть проблемы. О собраниях узнал от жителей и от своих сотрудников. Во время сходов, которые проходили в разные дни, стоял в стороне, молча слушал, а когда собрания объявляли закрытыми, то есть после сходов – представлялся, продолжал общаться с теми, кто не успел разойтись, и агитировал голосовать за себя. До выборов за свой счет спил деревьев, приобретение и установку уличных фонарей в <...> не осуществлял.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 27.08.2020 Избирательной комиссией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области принято постановление № 217/1605 «Об утверждении графика работы участковых избирательных комиссий №895, 986, 897, 899 для проведения досрочного голосования избирателей на дополнительных выборах депутатов Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области третьего созыва по одномандатным избирательным округам №,8,10» (л.д.126-173).

В связи с доводами административного истца Тимофеевой М.А., изложенными в административном исковом заявлении и приведенными в ходе судебного разбирательства, судом исследовались надзорные производства прокуратуры <...> района по обращениям <М.Е.С....><..П.Г.С.> кандидата в депутаты КМС Богословского сельсовета <П.П.В....> которые были направлены для рассмотрения в Избирательную комиссию <...> области; ответы по обращениям (л.д.67-75,122-123).

Как следует из приведенных выше письменных доказательств и установлено судом, Территориальной избирательной комиссией <...> района, на которую возложены полномочия избирательной комиссии Богословского сельсовета Пензенского района, была проведена работа по информированию о досрочном голосовании; постановление № 217/1605 было опубликовано в информационном бюллетене Богословского сельсовета «Богословские ведомости» от 27 августа 2020 №45 (771), размещено в администрации Богословского сельсовета, в Богословском филиале МБУК МЦРБ Пензенского района, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации Богословского сельсовета Пензенского района; кроме того, в раздел «Территориальная избирательная комиссия» сайта администрации Пензенского района был размещен Календарный план мероприятий по подготовке и проведению дополнительных выборов депутатов КМС Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области третьего созыва по одномандатным избирательным округам №№5,8,10, утвержденный постановлением комиссии от 22.06.2020 года №202/1498.

Информационный бюллетень от 27.08.2020 №45 (771) содержит объявление о начале досрочного голосования, дате, времени, графике работы УИК, адресе места нахождения УИК, контактный телефон.

Как следует из пояснений представителей административных ответчиков, членами УИК дополнительно было проведено оповещение избирателей путем доведения информации в устной форме.

Указанные письменные доказательства и доводы представителей административных ответчиков показаниями вышеприведенных свидетелей не опровергнуты.

Тот факт, что свидетель <Ч.Е.Ю....>. не знала о досрочном голосовании до 5 или 6 сентября 2020 года, сам по себе не свидетельствует об отсутствии информирования иных избирателей о сроках проведения досрочного голосования.

Довод административного истца и его представителя, что кандидат в депутаты <..П.П.В..>. также не знал о досрочном голосовании, не может свидетельствовать о том, что избиратели не были извещены о начале досрочного голосования.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что жители <...> не были извещены о времени начала досрочного голосования. При этом суд учитывает также, что жалоб по данному поводу от избирателей не поступало. Доказательств, что кто-либо из граждан-избирателей по избирательному округу №8 желал проголосовать до 11 сентября 2020 г. и не смог реализовать свое право 11-13 сентября 2020 г., суду не представлено.

Действия, которые считаются использованием преимуществ должностного или служебного положения, приведены в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от (Дата) N 67-ФЗ. В числе прочих к ним относятся:

- привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума;

- использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности организаций, за исключением транспортных средств, находящихся в собственности политических партий, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума. Данное положение не распространяется на лиц, пользующихся указанными транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной охране;

- агитационное выступление в период избирательной кампании, кампании референдума при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий.

Перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, кампании референдума, установленный пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, не подлежит расширительному толкованию.

Из представленных сторонами доказательств следует, что на территории <...> 23.08.2020 года состоялось мероприятие, посвященное «Дню села»; 26.08.2020 года по <...> в <...> и (Дата) по <...> в <...> проходили сходы граждан по проблемным вопросам жителей указанных улиц; где присутствовали в том числе представители администрации <...> района, администрации <...> сельсовета, а также <Р.С.А...>., являвшийся на тот момент кандидатом в депутаты КМС, который во время своего участия в выборной кампании продолжал исполнять свои служебные обязанности в качестве директора ООО «<...>» и являлся председателем правления СНТ «<...>».

Однако сами по себе эти обстоятельства об использовании указанным кандидатом преимуществ своего служебного положения свидетельствовать не могут. Доказательств того, что в рамках данных мероприятий проводилась агитационная деятельность кандидатом <..Р.С.А.>. либо осуществлялись призывы со стороны муниципальных служащих голосовать за него, суду не представлены.

<.Р.С.А..> поясняет, что на территории избирательного округа им по собственной инициативе проводилась агитация, осуществляемая вне рамок тех мероприятий, которые были организованы администрацией <...> сельсовета <...>; факт приобретения за свой счет уличных фонарей, а также их установку и спил деревьев в ходе предвыборной компании отрицает.

Федеральный закон от 12.06.2002 №67-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (подпункты 1 и 4 статьи 2) под термином агитационные материалы понимает печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума, а под предвыборной агитацией - деятельность, осуществляемую в период избирательной кампании и имеющую целью побудить или побуждающую избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Согласно подпунктам "а", "е" пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются, в том числе, призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

    В соответствии с п.2 ст.56 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Допрошенные по инициативе административного истца свидетели <Е.А.В...>., <.Е.А.А..> <К.О.И...> пояснили, что никто из представителей администрации <...> сельсовета лично кандидата <Р.С.А...>. на вышеприведенные мероприятия не приглашал, вместе с тем, информация о их проведении была заранее размещена по улицам и являлась общедоступной, вход на указанное мероприятие был свободным.

Показания свидетеля <Р.С.А...>. объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела административными ответчиками, а также материалом проверки КУСП № из ОМВД России по <...> району.

Так, постановлением инспектора ГИАЗ ОМВД России по <...> району капитаном полиции Ф.И.О.29 от (Дата) по результатам проверки сообщения кандидата в депутаты КМС <П.П.В....> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.16 КоАП РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 104-121).

Из договоров на спил деревьев за №-Д от (Дата) и за №-Д от (Дата), заключенных между администрацией <...> сельсовета <...> и ООО «<...>», следует, что Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по кронированию тополей по <...> в <...> (л.д.174-182).

Доводы административного истца и показания свидетелей <.В.Г.П..>., <...О.В.А.>., <М.Е.С...> <.Ш.Н.П...> относительно якобы допущенной со стороны «административного ресурса» агитации в пользу <.Р.С.А..>. противоречат, как исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, так и друг другу.

Так, из показаний свидетелей <..В.Г.П.> и <..О.В.А..> следует, что на «Дне села» за <.Р.С.А..>. призывала голосовать воспитатель детского сада <.Г.Е.Ю...>., она же агитировала за Ротачева <...Р.С.А> на сходе жителей села. В тоже время свидетель О.В.А.. пояснил, что и.о.главы администрации <...> сельсовета не агитировал голосовать за <.Р.С.А..>.

Согласно показаниям свидетеля <..М.Е.С.>., присутствующий на сходе кандидат <Р.С.А...>., стоял в толпе с жителями <...>, голосовать за себя не просил.

Свидетель <Ш.Н.П...> подтверждает, что на «Дне села» ни глава администрации <...> ни глава сельсовета какой-либо агитации за конкретного депутата в КМС Богословского сельсовета не вели. Также из ее показаний следует, что на сходе на <...> в <...> говорили то одни, то другие, то все вместе, жители кричали, глава администрации <...> сельсовета <.Е.А.В..> предлагал выбрать <Р.С.А...>., но данные слова никто не воспринимал.

Показания свидетеля <.Ш.Н.П...>., которой о спиле тополей на <...>, приобретении и установке фонарей за счет <.Р.С.А..> в период предвыборной компании известно от других жителей села, фамилии которых она не называет, объективными, достоверными доказательствами не подтверждаются.

Ссылки административного истца на то, что кандидат <Р.С.А..> в целях достижения определенного результата на выборах воздействовал на избирателей путем спила за собственные денежные средства деревьев, замены фонарей, ламп уличного освещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлено. Доводы административного истца носят предположительный характер.

Допрошенная в качестве свидетеля <.Г.Е.Ю...>. подтвердила, что (Дата) на «Дне села» выступала и выражала свою личную позицию за кандидата в депутаты КМС <.Р.С.А..>.

Свидетель <.В.О.П...>. также не отрицала, что по собственной инициативе в конце августа 2020 года на сходе граждан приглашала всех принять участием в выборах.

Однако ни заведующая детским садом <...> <В.О.П...>., ни воспитатель детского сада <Г.Е.Ю....>. не являются государственными или муниципальными служащими либо членами избирательной комиссии.

То обстоятельство, что кандидатом <Р.С.А...> было допущено использование преимущества своего должностного или служебного положения, либо им были допущены какие-либо иные нарушения, являющиеся основаниями для отмены решения о результатах выборов по соответствующему одномандатному избирательному округу, не нашло своего подтверждения.

Доводы административного истца о допущенных уполномоченными лицами нарушениях действующего законодательства не принимаются судом, как надуманные, не подтвержденные какими-либо доказательствами, основанные на предположениях истца об имеющих место нарушениях, без предоставления сведений, позволяющих объективно проверить указанные факты и соотнести их с выявленной волей избирателей по результатам проведенного голосования.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает право каждого свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Пользование правами и свободами должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам (статья 14).

Принадлежность допрошенных в судебном заседании свидетелей к той или иной политической партии или общественному объединению не свидетельствует о нарушении избирательных прав административного истца.

Несогласие административного истца с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов на соответствующем избирательном участке, что само по себе не является основанием для проведения повторных выборов, либо признания выборов недействительными.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года №5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Административным истцом доказательств как обстоятельств, связанных с предполагаемыми им нарушениями закона, так и их правовыми последствиями, допускающими неустранимые сомнения в достоверности волеизъявления избирателей, проголосовавших на выборах за кандидата в депутаты КМС <Р.С.А...>., не представлено и в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 244 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Тимофеевой Марины Александровны к Избирательной комиссии Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Участковой избирательной комиссии избирательного участка №895 об отмене решений избирательной комиссии об итогах голосования и результатов выборов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Пензенского областного суда через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: