Решение по делу № 33-36/2023 (33-10134/2022;) от 18.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-734/2021 (№ 33-36/2023)

12 апреля 2023 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Галлямове М.З., Фроловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней Васильевой Л.Ф. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Панасюра Л.Д. о переносе забора путем его демонтажа возведенного на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес; возмещении расходов по оплате услуг кадастрового инженера по подготовке заключения в размере 7 000 руб., услуг инженера-геодезиста в размере 9 000 руб., получения выписок из ЕГРН на участок ответчика в размере 770 руб., оплату почтовых отправлений в размере 160 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:47:030101:398 граничащего с участком ответчика с кадастровым номером №...

Участок истца образован из участка с кадастровым номером 02:47:030101:58, существовавшего до инвентаризации, проведенной с 1990 г. по 2000 г., и впоследствии разделенного в 2012 г. на три участка, и поставленного на кадастровый учет 5 мая 2012 г.

Участок ответчика поставлен на кадастровый учет 31 октября 2014 г.

В связи с чем, истец считает, что ее участок имеет более ранние координаты.

Подготовленные по заказу истца работы по восстановлению границ участка с кадастровым номером №..., а также работы по выносу границ участка на местности, показывают соответствие границ участка сведениям ЕГРН и их расхождение на местности, в связи с чем требуется проведение судебной экспертизы.

1 мая 2020 г. ответчик установила забор по периметру своего участка, наложив его на 2 м на участок истца, а также с нарушением высоты забора сделав его в 2 м (нарушения п. 6.7 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97»), в результате чего половина бани истца стала находится на участке ответчика, а также на указанной половине остались плодово-ягодные насаждения истца: 7 шт. вишен, 2 сливы, 100 головок чеснока, 2 шт. ирги, 3 шт. куста смородины черной, 1 куст белой смородины.

Панасюра Л.Д. обратилась в суд с встречным иском к Васильевой Л.Ф., в котором просила устранить нарушение прав как собственника земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, обязать ответчика снести за своей счет самовольно возведенное строение – баню, отмостки, рекультивировать землю на участке после сноса, привести участок в первичное плодородное состояние; обязать установить межевой забор на участке после сноса бани; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, оплате выписки ЕГРН и на оплату услуг адвоката.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с заключением судебной экспертизы имеется наложение границ участка истца на ее границы в размере 13 кв.м., что превышает величину допустимого расхождения площадей спорных участков. В связи с чем, имеет место самовольный захват участка и строительство самовольного строения – бани истца на участке ответчика, которое нарушает все требования санитарных и противопожарных норм с захватом части ее территории. Баня представляет опасность, поскольку расположена близко от ее дома.

Кроме этого, Васильева Л.Ф. постоянно самовольно пользовалась частью земли участка более 2-х метров вдоль всей границы участка, осуществила посадку деревьев, кустов и пр., тем самым лишая ее возможности пользования ее землей. Побегами вишни и ирги заросла вся территория вокруг указанных насаждений.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования Васильевой Л. Ф. об обязании Панасюра Л. Д. за свой счет осуществить перенос забора путем его демонтажа, возведенного на земельном участке Васильевой Л. Ф. общей площадью 700 кв. м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, с/с Булгаковский, адрес, и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Панасюра Л. Д. о сносе с земельного участка Панасюра Л. Д. с кадастровым номером №... самовольного строения - бани за ее счет Васильевой Л. Ф. с возложением обязанности рекультивировать землю на участке после сноса бани и удаления отмостки с приведением ее в первичное плодородное состояние, обязании установить межевой забор на участке после сноса бани, удовлетворить.

Исковые требования Панасюра Л. Д. о взыскании в ее пользу судебных расходов оставить без рассмотрения.

Взыскать с Васильевой Л. Ф. в пользу ООО «Топограф» 35 844 рублей расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы».

В апелляционной жалобе и дополнении к нему Васильевой Л.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что оглашенная судом резолютивная часть решения не соответствует имеющейся в деле письменной резолютивной части решения, поскольку суд огласил о частичном удовлетворении требований Панасюра Л.Д. и не оглашал о взыскании с Васильевой Л.Ф. в пользу экспертного учреждения судебных расходов в размере 35 844 руб.; выражает не согласие с заключениями первоначальной и дополнительной судебной экспертизы ввиду отсутствия мотивированных суждений эксперта по поставленным вопросам и данным ответам, ответами на все поставленные вопросы, эксперт на осмотр не выезжала, что также подтверждено представленным в дело рецензией специалиста, указывает также на наличие реестровой ошибки ввиду сдвигов участка, заключение эксперта не дает ответа о способе устранения реестровой ошибки, не указываются горизонтальные положения, контрольные замеры, не нанесен на планы участков дом на участке истца в связи с чем, по мнению апеллянта имеются основания для назначения по делу дополнительного экспертного исследования; суд не учел, что снос бани является крайней мерой ответственности за выявленные несоответствия, и не определил круг возможных мер для восстановления нарушенных прав иными способами.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Васильеву Л.Ф., поддержавшую жалобу, представителя Панасюры Л.Д. – Ярослалова А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.Ф. и удовлетворяя исковые требования Панасюры Л.Д., суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства однозначно свидетельствуют о том, что Васильева Л.Ф. захватила часть земельного участка Панасюра Л.Д, неправомерно используется часть земельного участка Панасюра Л.Д., на которой частично размещено баня истица. В связи с чем, баня совместно с бетонными отмастками значительной ширины, которые подлежат демонтажу вместе с баней с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Оставляя требования встречного иска Панасюра Л.Д. о возмещении судебных расходов, суд сослался на отсутствие указания в встречном иске о сумме понесенных расходов и не представления надлежащих доказательств несения указанных расходов.

Принимая решение о возмещении ООО «Топограф» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 844 руб. за счет Васильевой Л.Ф., суд исходил из того, что расходы по проведению экспертизы были возложены на Васильеву Л.Ф., по чей инициативе она и была назначена экспертиза, и в удовлетворении требований которой было отказано.

Проверяя решение суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней Васильевой Л.Ф. о том, что оглашенная судом резолютивная часть решения не соответствует имеющейся в деле письменной резолютивной части решения, поскольку суд огласил о частичном удовлетворении требований Панасюра Л.Д. и не оглашал о взыскании с Васильевой Л.Ф. в пользу экспертного учреждения судебных расходов в размере 35 844 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (пункт 25).

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела (пункт 39).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате.

Так, согласно данным аудиозаписи судебного заседания от 11 января 2022 г., приобщенной к материалам дела, после выхода из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой судом постановлено «исковые требования об обязании Панасюры Л. Д. за свой счет осуществить перенос забора путем его демонтажа, возведенного на земельном участке Васильевой Л. Ф. общей площадью 700 кв. м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, оставить без удовлетворения.

В иске о взыскании судебных расходов в пользу Васильевой Л. Ф. в пользу Панасюры Л. Д. отказать.

Встречные исковые требования Панасюры Л. Д. удовлетворить частично.

Обязав Васильеву Л. Ф. снести самовольно возведенное на земельном участке Панасюра Л. Д. баню за ее счет с возложением обязанности на Васильеву за ее счет произвести рекультивацию земельного участка после сноса бани и удаления отмостки с приведением в первичное состояние с возложением обязанности об установлении межевого забора на участке после сноса бани.

Требования о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку в тексте встречного искового заявления размер этих судебных расходов, которые просили взыскать, не указаны».

В порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на аудиозапись судебного заседания от 11 января 2022 г. замечания лицами, участвующими в деле, не подавались.

Между тем, согласно приобщенной к материалам дела резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. постановлено:

«Исковые требования Васильевой Л. Ф. об обязании Панасюра Л. Д. за свой счет осуществить перенос забора путем его демонтажа, возведенного на земельном участке Васильевой Л. Ф. общей площадью 700 кв. м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, с/с Булгаковский, адрес, и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Панасюра Л. Д. о сносе с земельного участка Панасюра Л. Д. с кадастровым номером №... самовольного строения - бани за ее счет Васильевой Л. Ф. с возложением обязанности рекультивировать землю на участке после сноса бани и удаления отмостки с приведением ее в первичное плодородное состояние, обязании установить межевой забор на участке после сноса бани, удовлетворить.

Исковые требования Панасюра Л. Д. о взыскании в ее пользу судебных расходов оставить без рассмотрения.

Взыскать с Васильевой Л. Ф. в пользу ООО «Топограф» 35 844 рублей расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы».

Таким образом, при исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2022 г., содержащаяся в материалах дела (л.д. 36 том №...), не соответствует резолютивной части решения, оглашенной судом в судебном заседании 11 января 2022 г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (диск закреплен перед протоколом судебного заседания между листами дела 28 и 29).

Указанное нарушение является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства и влечет в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену состоявшегося судебного постановления с принятием по делу нового решения.

Разрешая заявленные требования сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение спорного строения на земельном участке ответчика, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должна доказать нарушение ее права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием в отказе для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Заявляя требования о сносе спорного строения, истец ссылалась на расположение строения ответчика в непосредственной близости от принадлежащего истцу строений и участка истца, не соответствует виду разрешенного использования, в связи с чем строение ответчика угрожает жизни и здоровью, а также строениям истца.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, истец Васильева Л.Ф. на основании договора купли-продажи от 8 июля 2013 г. является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №... (на ГКН с 5 мая 2012 г.), расположенного по адресу: адрес, на котором расположен жилой адрес года постройки с кадастровым номером №..., общей площадью 115,3 кв.м.

С 31 марта 2015 г. ответчик Панасюра Л.Д. является собственником земельного участка площадью 939 кв.м. с кадастровым номером №... (на ГКН с 31 октября 2014 г.), расположенного по адресу: адрес.

Участок истца с кадастровым номером №... образован из земельного участка с кадастровым номером №....

Участок ответчика с кадастровым номером №... образован из земельного участка с кадастровым номером №...

Постановлением главы администрации Уфимского района Республики Башкортостан №... от дата утверждены материалы инвентаризации земель сельского поселения адрес, в том числе, утверждены границы и координаты земельных участков с кадастровыми номерами №... в площади 4 765 кв.м., №..., №... в площади 2 922 кв.м.; №...

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 29 июня 2016 г., по делу №... разрешены исковые требования Ниткевич Г.К. (собственника земельного участка с кадастровым номером №..., смежный землепользователь с участками Васильевой Л.Ф. и Панасюры Л.Д.) к Васильевой Л.Ф. об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Решением суда постановлено о частичном удовлетворении исковых требований истца Ниткевич Г.К.

На Васильеву Л.Ф. возложена обязанность прекратить нарушение права Ниткевич Г.К. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес кадастровый номер №... в форме захвата части земельного участка площадью 42 кв.м. и осуществить силами и за счет средств перенос своего забора:

- от точки н1, обозначенной на чертеже приложения №... к Экспертному заключению по землеустроительной экспертизе (№... от 05 апреля 2016 г.), по створу существующего забора на 5,57 метра в сторону земельного участка ответчика кадастровый №...;

- от точки н11, обозначенной на чертеже приложения 1 к Экспертному заключению по землеустроительной экспертизе (№... от 05 апреля 2016 г.), по створу существующего забора на 3,76 метра в сторону участка ответчика №... (на точку н10).

Указанными судебными постановлениями, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе, заключения судебной землеустроительной экспертизой ООО «Топограф» №... от 5 апреля 2016 г., установлено, что Васильева Л.Ф. захватила часть земельного участка, принадлежащего Ниткевич Г.К. и возвела на нем забор, в связи с чем фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Выявлено наложение фактических границ землепользования Васильевой Л.Ф. на кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером №..., площадь наложения 42 кв.м. Для соответствия фактической площади землепользования с кадастровым номером №... площади участка с кадастровым паспорте нужно сместить забор:

- от точки н1, обозначенной на чертеже приложения №... к Экспертному заключению по землеустроительной экспертизе (№... от 05 апреля 2016 г.), по створу существующего забора на 5,57 метра в сторону земельного участка ответчика кадастровый №...;

- от точки н11, обозначенной на чертеже приложения 1 к Экспертному заключению по землеустроительной экспертизе (№... от 05 апреля 2016 г.), по створу существующего забора на 3,76 метра в сторону участка ответчика 02:47:030101:398 (на точку н10).

Также в заключении ООО «Топограф» № 05/04-01 от 5 апреля 2016 г. указано о наличии сведений о наложении фактических границ участка №... на кадастровые границы участков №... (участок Панасюра Л.Д._, №..., а также об отсутствии кадастровой ошибки в отношении спорных участков.

Согласно заключения кадастрового инженера Гатауллина Р.Р. от 11 ноября 2020 г. при выносе границ участка истца на местность выявлено расхождение с координатами содержащимся в кадастровом плане территории. В связи с выявленными несоответствиям требуется проведение судебной экспертизы.

По заказу истца инженером-геодезистом Галеевым И.Ф. определены координаты участка истца по восстановлению границ участка по сведениям ЕГРН.

ГБУ Республики Башкортостан «ГКО и ТИ» по заявке ответчика от 22 августа 2017 г. проведены работы по выносу координат земельного участка с кадастровым номером №... в натуру в системе координат МСК-02, зона 1, согласно которому фактические границы участка не соответствуют сведениям ЕГРН. При этом фактическая граница участка ответчика проходит с отступом от стены строения истца – бани, и проходит по теплице истца.

Заключением судебной экспертизы ООО «Топограф» № 8/2-5/ДГ от 24 марта 2021 г. данные следующие выводы:

- абсцисса 632700 (ось Х) в системе координат МСК-02, принятой для ведения ЕГРН, проходящая через земельный участок с кадастровым №..., отражена в схеме с затрагиванием границы участка в точках х-№...

- определены фактические границы (характерные точки на местности) земельных участков с кадастровыми номерами №... по обозначенным на местности ограждениями, а в части отсутствия ограждений – по стенам строений, и вышеуказанные фактические площади участков;

- смежная спорная граница землепользований №... закреплена на местности забором из профнастила и стенами строения (баня), расположенной на участке истца №...

- фактические границы и площадь участков с кадастровыми номерами №... не соответствуют границам и площади указанных участков по сведениям ЕГРН. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участка №... составляют от 0,4 (+/-0,1) м. до 1,0 (+/-0,1) м., в угловых точках участка №... составляют от 0,2 (+/-0,1) м. до 5,2 (+/-0,1) м.

Линейные размеры расхождений фактических сведений с данными кадастрового учета по смежной границе участков №... составляют от 0 до 2,1 (+/-0,1)м.

Расхождение фактической площади земельного участка с кадастровым номером №... со сведениями кадастрового учета (-7 кв.м.) не превышает допустимую погрешность определения площади участка. Расхождение фактической площади земельного участка с кадастровым номером №... со сведениями кадастрового учета (-175 кв. м.) превышает допустимую погрешность определения площади участка.

- площадь наложения фактических границ участка №... на кадастровые границы участка №... составляет 3 кв.м., что не превышает величину допустимого расхождения площадей спорных участков; линейные размеры наложения фактических границ участка №... на кадастровые границы участка №... составляют от 0 до 0,6 (+/-0,1) м;

- площадь наложения фактических границ участка №... на кадастровые границы участка №... составляет 13 кв.м., линейные размеры наложения составляют 0-2,1 (+/-0,1) м., что превышает величину допустимого расхождения площадей спорных участков;

- на участке наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером №... на кадастровые границы участка №... имеется строение (баня) Васильевой Л.Ф. Площадь наложения фактических границ бани (с учетом отмостки) на кадастровые границы участка №... составляет 12 кв.м., что превышает величину допустимого расхождения площадей спорных участков;

- расстояние от характерных точек бани до смежной кадастровой границы участков №... составляет: в точке н5 – 1,4 (+/-0,1) м., в точке н6 – 2,1 (+/-0,1) м.;

- линейные размеры наложения фактических границ бани (с учетом отместки) на кадастровые границы участка №...) превышают величину средней квардратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов (0,1 м) в соответствии с Приказом Росреестра № П/0393 от 23 октября 2020 г.;

- на участке наложения фактических границ участка №... на кадастровые границы участка №... строения отсутствуют;

- линейный размер наложения фактических границ участка №... на кадастровые границы участка №... в точке н.3, не превышает допустимую погрешность; в точке н2 – превышает;

- для восстановления соответствия фактических границы участков №... их кадастровых координатам рекомендуется осуществлять работы по выносу границ участков в натуру;

- фактичекские границы участка №... в части границы, обозначенной на чертеже приложений точками н2-н3, уменьшают кадастровые границы участка №... на 3 кв.м., что не превышает величину допустимого расхождения площадей спорных участков.

ООО «Организация независимой помощи обществу» по заказу Васильевой Л.Ф. подготовлена рецензия на заключение ООО «Топограф» №.../ДГ от 24 марта 2021 г.

Экспертом ООО «Топограф» Макаровой А.В. подготовлены письменные пояснения на рецензию ООО «Организация независимой помощи обществу», согласно которым местоположение смежной границы участков №..., учтенной при даче заключения ООО «Топограф» №... от 5 апреля 2016 г. по делу №..., в настоящее время не соответствуют фактическому местоположению участков на местности. Баня, фактические границы которой в настоящее время пересекают кадастровые границы участка №..., в 2016 г. на участке Васильевой Л.Ф. отсутствовала. О том, что ограждение по смежной спорной границе между участками №... было перемещено эксперту известно, причиной несоответствия фактических сведений данным ЕГРН не являются. Напротив, перемещение забора, вероятно, связано с восстановлением смежной спорной границы участков №... в соответствии со сведениям ЕГРН. Представленный в дело план 2020 г., подготовленный неизвестным лицом на основании только линейных измерений и результатов ранее выполненной экспертизы, не может являться «исходным документов», а тем более документов, подтверждающим реестровую ошибку. Сравнение данного плана с актуальными сведениям ЕГРН и/или фактическими границами участков никак не может служить доказательством наличия либо отсутствия реестровой ошибки в отношении участка №...

Также указано, что фактические границы спорных участков определены существующими ограждениями, межевой забор, согласно материалам дела, не переносился.

Участок №... поставлен на учет 5 мая 2012 г. в результате раздела участка №..., по результатам которого образовались участки №.... При этом сумма площадей указанных участков соответствует площади исходного участка №..., а кадастровые границы участков по внешнему периметру по конфигурации и местоположению характерных точек соответствуют конфигурации и местоположению характерных точек участка №... по материалам инвентаризации. При этом северо-восточная часть участка №..., на месте которой образовался участок №... свободна от строений. Согласно сведений ЕГРН жилой дом на участке №... построен в 2013 г., то есть после постановки участка на кадастровый учет. Правоустанавливающие документы на участок №... содержат сведения о площади участка по данным ЕГРН.

Документы, подтверждающие использование участка №... более 15 лет в большей площади, чем площадь по данным ЕГРН, отсутствуют. Факта смещения всех фактических границ участка №... относительно данных ЕГРН не выявлено. В материалах дела имеются фотографии за 2013 г. свидетельствующие о наличии забора. Существование забора до 2012 г. (дата постановки участка на учет) материалами дела не подтверждено. Доказательств реестровой ошибки не имеется. Освоение участка в некорректных границах и/или самовольное занятие части чужого участка не является доказательством наличия реестровой ошибки.

В связи с изложенным, экспертом ООО «Топограф» Макаровой А.В. подготовлено сравнение фактических границ участков сторон со сведениям ЕГРН и сравнение местоположение фактических границ участка №... в 2016 г. и в 2021 г., согласно которым фактическая граница имевшая место между участками №... по состоянию на 2016 г., впоследствии смещена в сторону кадастровых границ участка №..., и имеет закрепление на местности в 2021 г. с учетом вышеуказанных смещений и несоответствий, отображённых в заключении ООО «Топограф» №.../ДГ от 24 марта 2021 г. (л.д. 97, 98 том №...).

Заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Урало-поволжское объединение судебных экспертов» №... от дата данные следующие выводы:

- фактические площади участка №... составляет 696 кв.м. (ЕГРН – 700 кв.м.), №... составляет 928 кв.м. (ЕГРН – 939 кв.м.), №... составляет 634,5 кв.м. (ЕГРН – 635 кв.м.);

- разница между фактической площадью участков с кадастровыми образовалась в результате неправильного выноса границ участков в натуре или неправильной установки искусственных ориентиров (заборов) на исследуемых земельных участках;

- проведя натурные исследования земельных участков №... и изучив материалы дела, эксперт пришел к выводу, что реестровой ошибки нет. Все три земельных участка поставлены на кадастровый учет правильно.

Для выполнения соответствия площадей участков сведениям ЕГРН необходимо установить границы земельных участков в соответствии с данными характерных поворотных точек, указанных в выписках ЕГРН на земельные участки №...

Опрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Урало-поволжское объединение судебных экспертов» Касимова М.А., сообщила, что имеет 5 высших образований, в том числе в области землепользования и кадастра, 40 лет общего и 13 лет экспертного стажа. Она подтвердила выводы экспертизы, указав, что ее выводы полностью совпадают с выводами первичной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Топограф» Макаровой А. и письменными пояснениями последней, о том, что Васильевой Л.Ф. нарушены земельные права Панасюра Л.Д.

В ходе судебного разбирательства, в том числе, в суде апелляционной инстанции ответчик Панасюра Л.Д. не оспаривала, что на момент приобретения ею участка в 2015 г. между участками сторон имелся забор из сетки-рабицы, который по ее мнению находился с заступом на территорию участка ответчика около 5 м от кадастровой линии и на ее участке истец также возвела свою баню. После решения суда от 13 апреля 2016 г. Васильева Л.Ф. убрала забор из сетки-рабицы и перенесла его в сторону своего участка только на 2-3 метр и установила колышки с веревками, а также убрала теплицу. В 2017 г. Панасюра Л.Д. с помощью специалистов ГБУ Республики Башкортостан «ГКО и ТИ» произвела замеры и сделала отчет по выносу границ участка в натуре с установкой колышков. В мае 2020 г. в места нахождения указанных колышек, с учетом решения суда от 13 апреля 2016 г., Панасюра Л.Д. установила угловые столбы забора и установила глухой забор высотой 2 метра.

Таким образом, существующий на местности межевой забор между участками сторон возведен ответчиком Панасюра Л.Д. в мае 2020 г.

При этом, в ходе судебного разбирательства Васильева Л.Ф. не оспаривала, что спорную баню она возвела после приобретения Панасюра Л.Д. своего участка.

В суде апелляционной инстанции Васильевой Л.Ф. и ее представителем Аюповым И.М., гарантировав оплату, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» с целью определения соответствия фактических границ и площадей участок на местности в отношении участков с кадастровыми номерами №... сведениям ЕГРН, установление местоположения межевого забора, дополнив перечень вопросов проверки забора по его высоте и соответствии установленным требованиям, а также проверки соответствия бани установленным нормам и правилам и наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью.

Представитель ответчика Ярославов А.В. просил в удовлетворении ходатайства отказать из-за необоснованности, но в случае удовлетворения ходатайства не возражал против поручения проведения дополнительной экспертизы ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Определением судебной коллегии от 15 июня 2022 г. вышеуказанное ходатайство истца удовлетворено и проведение судебной экспертизы поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Письмом ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» материал по проведению судебной экспертизы возвращен без исполнения в связи с отсутствием экспертов для дачи ответов на поставленные вопросы. Заявлено ходатайство о возмещении расходов на сумму 95 000 руб.

После возобновления производства по делу, в судебном заседании Васильева Л.Ф. вновь заявила ходатайство о проведении вышеуказанной экспертизы, но просила ее проведение поручить ООО «Корпорация экспертов ТЭФ», гарантировав оплату ее проведения.

Определением судебной коллегии от 1 августа 2022 г. с учетом изложенного, ходатайство стороны истца о проведении экспертизы удовлетворено, а в доводах иска Васильевой Л.Ф. указывалось на установку ответчиком межевого забора с нарушением ее высоты ссылаясь на нарушение требований п. 6.7 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97», а доводах жалобы истец указывала, что снос бани является крайней мерой ответственности за выявленные несоответствия, и суд первой инстанции не определил круг возможных мер для восстановления нарушенных прав иными способами. Однако, указанные доводы истца судом первой инстанции не проверены, в связи с чем учитывая указанные доводы, а также фактические обстоятельства дела, отнесение вышеуказанных вопросов к области специальных познаний, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают, а от разрешения указанных вопросов зависит, в том числе, правильность разрешения судом заявленных требований и проверка доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, по делу необходимо проведение соответствующего экспертного исследования.

Заключением ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» № 72-22 от 13 сентября 2022 г. даны следующие выводы:

- расположение межевого забора земельного участка с кадастровыми номерами №..., расположенного по адресу: адрес, и земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес не соответствует характерным (поворотным) точкам координат, отраженных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о данных земельных участков.

Указать характерные (поворотные) точки координат, в которые необходимо произвести перенос (установку) межевого забора по сведениям ЕГРН невозможно, ввиду наличия реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков.

- Строение бани соответствует основным требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм и правил на момент его возведения, а также в настоящее время.

Спорные строения - баня с отмостками к ней не соответствуют некоторым нормам, правилам и стандартам, а именно:

п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.п. 2.2.1,2.2.6-2.2.7 Правила благоустройства территории сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, поскольку фактические расстояния между жилым домом по адрес и забором между участками с кад. номерами :398 и :557, составляет: 1,93-2,4 м по длине дома ( допустимо 3,0 м).

Фактически возведенный забор между рассматриваемыми домовладениями выполнен из глухого металлического материала (профнастила) и высотой до 2,08 м (допустимо: материал ограждения должен быть сетчатым или решетчатым, высота не более 2,0 м), что является нарушением п. 2.2.6-2.2.7 Правил благоустройства территории сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан

Фактически для обслуживания бани со стороны уч-ка с кад.номером :№... отсутствуют санитарно-бытовые расстояния ( допустимо 1,0 м), что является нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 2.2.1 Правил благоустройства территории сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Обнаруженные нарушения по забору и бане являются значительными, устранимыми и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Предложение оптимального варианта устранения выявленных нарушений, кроме как переноса (демонтажа/монтажа) спорной бани с отмостками по сторонам к ней, уменьшение высоты межевого забора, требуется следующее:

Перенос мет.глухого забора между домовладениями с кад. номерами :№... на расстояние до 3-х метров от стены жилого дома по адрес замена глухого профнастила на сетчатое или решетчатое покрытие и выполнить ограждение вокруг бани на расстоянии до 1,0 м от стены строения в сторону уч-ка с кад. номером :557. Глухое ограждение(забор) справа от бани со стороны уч-ка с кад. н. :398, также заменить на сетчатое или решетчатое.

После возобновления производства по делу, допроса экспертов, истец Васильева Л.Ф. и ответчик Панасюра Л.Д. выразили обоюдное несогласие с выводами заключения ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» №... от 13 сентября 2022 г., о чем истцом представлены возражение на судебную экспертизу, а ответчиком письменное мнение (рецензия) эксперта Нырковой Е.В. от дата

Также Васильева Л.Ф. и ее представитель заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в землеустроительной части гарантировав оплату ее проведение и оставляя выбор экспертного учреждения на усмотрения суда.

Определением судебной коллегии от 5 октября 2022 г. указанное ходатайство стороны истца удовлетворено, поскольку в выводах заключения ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» №... от 13 сентября 2022 г. отсутствует указание о наличии или отсутствия каких-либо не соответствий в части спорной межевой границы участков сторон, приводится исследование границ других участков, которые не являются предметом спора, отсутствует мотивированный вывод каким-образом должна проходить смежная граница участков сторон. В связи с чем, по делу необходимо проведение повторного исследования по всем ранее поставленным вопросам, поскольку выводы строительно-технической части заключения ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» №... от 13 сентября 2022 г. основаны на исследовании произведенном кадастровым инженером, а ни суд, ни участники процесса не обладают указанными специальными познаниями, а от разрешения указанных вопросов зависит, в том числе, правильность разрешения судом заявленных требований и проверка доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, по делу необходимо проведение соответствующего экспертного исследования.

Заключением ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №...(22) от 17 февраля 2023 г. установлено и даны следующие выводы:

- на местности границы земельного участка с кадастровым номером №... огорожены металлическим забором из профнастила по восточной, южной и северной границам, а часть западной границы проходит по строению – жилой дом. Остальная часть участка используется под общий проезд/доступ к земельным участкам.

- фактические границы участка с кадастровым номером №... на местности также огорожены металлическим забором из профнастила по северной, восточной и западной границам. По южной границе (по уличному фронту) установлен металлический забор на каменных опорах.

- координаты характерных точек фактических границ земельных участков в местной системы координат и в системе МСК-02 приведены ниже:

Обозначение характерных точек границ	Местная система координат, м.		Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
	Х	У		Х	У
№...			№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

- смежная граница между участками с кадастровыми номерами №... на местности обозначена границей от т.4 до т.10.

- фактический смежный забор установлен с наложением на кадастровые границы обоих земельных участков.

У смежной границы существует хозяйственное строение – баня. По внешним углам (точки 6-7) баня накладывается на кадастровые границы участка с кадастровым номером №... на 1,2-1,74м., а площадь наложения смежного забора и части строения составляет 10кв.м. Наложение происходит по границе от т.5 до т.8 и в продолжении т.8 на 2,65м. Площадь наложения определена по проекции стен строения бани на землю без учета наложения отмостки строения.

В части границы от т.9 до т.8 на расстоянии 9,34м происходит наложение фактического смежного забора на кадастровые границы участка с кадастровым номером №... площадью наложения 3,3кв.м.

Для устранение данного несоответствия требуется произвести вынос координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... согласно данным кадастрового учета – установить на местности положение смежного угла в т.н 9 по координатам: Х= №..., т.е. перенести т. 10 на 0,51 м на юг в направлении т. 9, а т. 9 перенести на север на 0,82м в направлении т. 10. И новую точку н 9 соединить с существующей т. 4 на местности. По данной границе произвести переустановку ограждения.

Местоположение т. 4 в точности соответствует положению координат углов участков по данным кадастрового учета.

Вынос координат производится геодезическим способом инженерно геодезическим оборудованием: спутниковые GPS приемники или электронным тахеометром.

- в результате изучения материалов дела, данных фактических измерений, данных кадастрового учета, данных ортофотопланов М1:2000 2014 и 2020года изготовления и ортофотоплана М1:10000 2007 года изготовления, космоснимков Google и Яндекс, находящиеся в публичном доступе и имеющие архивные снимки и ранее проведенных экспертных заключении, подготовленных: ООО «Топограф» №.../ДГ от 24 марта 2021года, ООО «Урало-поволжское объединение судебных экспертов» №..., экспертом также наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не усматривается.

Следовательно, не соответствие фактически установленного смежного забора между земельными участками с кадастровыми номерами №... – это результат самовольно установленного забора с нарушением границ участков согласно документов (ЕГРН).

- в представленных материалах гражданского дела №... какая либо техническая документация с указанием конкретной даты    возведения объекта отсутствует. Как следует из анализа материалов гражданского дела №... возведение бани начато в 2016 г, окончено – в 2017 г., дата установки    межевого забора – дата

Баня представляет собой отдельно стоящую одноэтажную деревянную хозяйственную постройку, предназначенную    для удовлетворения физиологических, психологических и эстетических потребностей граждан.

Межевой забор - сплошной настил из профилированного листа по металлическим    вертикальным опорами горизонтальным направляющим.

- как установлено экспертом при исследовании по вопросу №... хозяйственная постройка - баня, расположена с «заступом» на территорию смежного земельного участка от 1,2 м до 1,76 м., что требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 не соответствует, т.к. нормативная величина отступа хозяйственной постройки от границы    земельного участка    составляет 1 м.

Фактическое положение бани относительно границы участка не соответствует санитарно-бытовым условиям, т.к. согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 расстояние от хозяйственных построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 м.

Отсутствие нормативного отступа 1,0 м не соответствует требованиям п.2.2.1 Правил благоустройства    территории сельского поселения Булгаковский сельсовет МР Уфимский    район Республики Башкортостан. Недостаток является существенным и устранимым.

Вышеуказанный    недостаток в виде «заступа» и отсутствия нормативного отступа бани от линий регулирования застройки технически устраним путем переноса (демонтаж/монтаж)    бани.

- Экспертным осмотром установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции бани выполнены из дерева (группа Г, класс пожарной опасности К3).        В ходе сравнения    фактических данных с нормативными значениями, эксперт приходит к выводу, что фактическая степень огнестойкости     объекта - V (пятая),    класс конструктивной пожарной опасности - С3.

Наружные    несущие стены ближайшего жилого дома, расположенного на смежном    земельном    участке с кадастровым номером №... адресу: адрес выполнены из газобетонных блоков (группа горючести НГ, класс пожарной опасности К0), конструкции перекрытия и крыши - дерево (группа Г, класс пожарной опасности К3).

В ходе сравнения    фактических данных с нормативными значениями, эксперт приходит к выводу, что фактическая    степень огнестойкости жилого дома - II(вторая),    класс конструктивной пожарной опасности - С0.

- Согласно табл. 1 п. 4.13 СП 4.13130.2013 нормируемое минимальное противопожарное расстояние при установленных степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности    строений (CII, С0 и С V, С3) составляет 10,0 метров. Фактическое расстояние    между    строениями составляет 5,89 м., что требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 не соответствует. Недостаток    является    существенным и устранимым.

- Фактически возведенный металлический «глухой» забор высотой 2,08 м.    из профилированного окрашенного листа требованиям п. 2.2.6; 2.2.7 Правил благоустройства    территории сельского поселения Булгаковский сельсовет МР адрес Республики Башкортостан не соответствует, так как согласно указанным    пунктам    между смежными земельными участками допускается     устройство сетчатого или решетчатого ограждения высотой не более 2,0 м.

Согласно разделу 3.15 Правил землепользования и застройки сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района адрес(в ред. с изм. Решения №... от дата) предельные параметры    разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального    строительства для земельных участков    с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» устанавливают ограничения высоты      ограждения    в 1,5 м.

В редакции ПЗЗ (Решение от дата №...), действовавшей    на момент возведения    забора установлены     аналогичные ограничения по высоте ограждения.

Таким образом, существующий металлический забор из профилированного листа требованиям, действовавшим на период возведения объекта и действующим на дату проведения экспертизы, не соответствует. Недостаток является    существенным    и устранимым.

Недостаток с технической    точки зрения устраним    путем    демонтажа профилированного листа    и устройства сетчатого или решетчатого ограждения с ограничением по высоте.

- В результате исследования    экспертом установлено, что объект обследования - баня, требованиям пожарных норм и правил, в части обеспечения нормируемой величины противопожарного разрыва, не соответствует. Следовательно, объект требованиям ст. 8 ФЗ №... РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части обеспечения пожарной безопасности,    не соответствует и, следовательно, угрозу жизни и здоровью граждан создает.

- Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков. Для удобства восприятия данный перечень представлен в виде дефектной ведомости (таблица №...). Сметная стоимость устранения подтвержденных недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 449 884,80 руб. из них: перенос (демонтаж/монтаж) бани - 406 166,40 руб.; смена профлиста забора на сетку «Рабица» - 43 718,40 руб.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства как в отдельности, так и в своей совокупности, в том числе, с учетом вышеописанных пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Васильевой Л.Ф. и частичному удовлетворению встречных требований Панасюры Л.Д.

Так, согласно сведениям технических паспортов на домовладения сторон (за весь период времени), фотографическим изображениям участков, на момент приобретения Васильевой Л.Ф. спорное строение – баня на земельном участке с кадастровым номером №... отсутствовало, а на участке располагался только жилой дом с отступом от границ со смежными землепользователями, в том числе, с участком Панасюра Л.Д. – с кадастровым номером №...

Указанное обстоятельство также подтверждается материалами инвентаризации участков с кадастровым номером №..., из которого образован участок истца с кадастровым номером с кадастровым номером №..., и участка с кадастровым номером №..., из которого образован участок истца с кадастровым номером с кадастровым номером №... а именно на участке с кадастровым номером №... в месте выделенного впоследствии участка истца отсутствовали какие-либо строения, а сам участок имел назначение под размещение огорода. На участке с кадастровым номером №... в месте выделенного впоследствии участка ответчика также отсутствовали какие-либо строения, а сам участок также имел назначение под размещение огорода.

При этом из материалов дела №... и заключения судебной землеустроительной экспертизой ООО «Топограф» №... от дата, по указанному делу, также следует, что по смежной границе участков с кадастровыми номерами №... и №... также отсутствует какие-либо строения, в том числе спорная баня, а смежная граница участков сторон проходит по прямой линии, то есть в соответствии со сведениями ЕГРН.

Кроме того, в заключении ООО «Топограф» №... от 5 апреля 2016 г. также указано о наличии сведений о наложении фактических границ участка №... на кадастровые границы участков №..., а также об отсутствии кадастровой ошибки в отношении спорных участков.

В ходе судебного разбирательства Васильева Л.Ф. не оспаривала, что спорную баню она возвела после приобретения Панасюра Л.Д. своего участка, а Панасюра Л.Д. не оспаривали факт возведения ею существующего на местности межевого забора между участками сторон в мае 2020 г.

В связи с чем, с учетом отсутствия спорного строения – бани с отмостками на момент дачи заключения ООО «Топограф» №... от дата и наличия указанного строения на момент выноса границ участка ответчика работниками ГБУ Республики Башкортостан «ГКО и ТИ» по заявке ответчика от дата, судебная коллегия приходит к выводу об осуществления Васильевой Л.Ф. строительства спорного строения – бани с отмостками в период с апреля 2016 г. по август 2017 г.

Таким образом, на основе оценки представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что начиная с 2000 г. по апрель 2016 г. исторически сложившееся смежная граница участков сторон проходила в соответствии со сведениями ЕГРН без ее прохождения через какие-либо строения, а спорное строение – баня с отмостками возведена Васильевой Л.Ф. в пределах границ участка Панасюры Л.Д.

В связи с чем, судебная коллегия находит необоснованным вывод заключения ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» о несоответствии фактической смежной границы участков сторон сведениям ЕГРН вызванной допущенной реестровой ошибки, поскольку, во-первых, в заключении ТЭФ не содержится указание, что указанное несоответствие в части смежной границы участков сторон вызвано допущенной ошибкой при постановке участков на кадастровый учет, наличие ошибок установлено только в отношении тех границ, и тех участков которые не являются предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем экспертом фактически даны ответы с выходом за пределы поставленных вопросов; во-вторых, заключение ТЭФ не учитывают вышеописанные сведения проведенной инвентаризации земель сельского поселения адрес в 2000 г. и сведений технических паспортов домовладения сторон, согласно которым с 2000 г. по апрель 2016 г. – дата возведения спорного строения бани, по смежной границе участков сторон отсутствуют какие-либо строения, а сама межевая граница проходила без каких-либо изломов, что также подтверждается сведениям ЕГРН о характерных точках координат межевой границы участков сторон.

Судебная коллегия также указывает, что в заключениях ООО «Топограф» и дополнительной судебной экспертизы ООО «Урало-поволжское объединение судебных экспертов», а также в заключении ООО «Центр земельного кадастра и независимой оценки» не содержится указание о наличии ошибки в сведениях о смежной границе участков сторон имеющихся в ЕГРН с фактической смежной границей на местности, а в заключении ООО «Топограф» указано, что площадь наложения фактических границ участка ответчика Панасюра Л.Д. (№...) на кадастровые границы участка истца Васильвой Л.Ф. (№...) не превышает величину допустимого расхождения площадей спорных участков, а площадь наложения фактических границ участка истца Васильвой Л.Ф. (№...) на кадастровые границы участка ответчика Панасюра Л.Д. (№...) составляет 13 кв.м. и превышает величину допустимого расхождения площадей спорных участков.

При этом на участке наложения фактических границ участка Васильевой Л.Ф. на кадастровые границы участка Панасюры Л.Д. имеется спорное строение (баня) Васильевой Л.Ф., границы которого с учетом отмостки накладываются на кадастровые границы участка Панасюры Л.Д. с превышением величины допустимого расхождения площадей спорных участков, а линейные размеры наложения фактических границ бани (с учетом отместку) на кадастровые границы участка Панасюры Л.Д. также превышают величину средней квардратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов (0,1 м) в соответствии с Приказом Росреестра № П/0393 от дата

Указанное также подтверждается заключением ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №...(22) от дата, согласно которым экспертом также наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не усматривается, а следовательно, не соответствие фактически установленного смежного забора между земельными участками сторон с кадастровыми номерами №... – результат самовольно установленного забора с нарушением границ участков согласно документов (ЕГРН), в результате которого фактический смежный забор установлен с наложением на кадастровые границы обоих земельных участков. При этом у смежной границы существует хозяйственное строение – баня. По внешним углам (точки 6-7) баня накладывается на кадастровые границы участка с №... на 1,2-1,74м, а площадь наложения смежного забора и части строения составляет 10кв.м. Наложение происходит по границе от т.5 до т.8 и в продолжении т.8 на 2,65м. Площадь наложения определена по проекции стен строения бани на землю без учета наложения отмостки строения. В части границы от т.9 до т.8 на расстоянии 9,34м происходит наложение фактического смежного забора на кадастровые границы участка с №... площадью наложения 3,3кв.м.

В связи с чем, для устранение данного несоответствия требуется произвести вынос координат смежной границы между земельными участками с №... согласно данным кадастрового учета – установить на местности положение смежного угла в т.н9 по координатам: Х= №..., т.е. перенести т.10 на 0,51м на юг в направлении т.9, а т.9 перенести на север на 0,82м в направлении т.10, и новую точку н9 соединить с существующей т.4 на местности. И по данной границе произвести переустановку ограждения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для суждений о соответствии установленного ответчиком Панасюрой Л.Д. межевого забора в мае 2020 г. фактически сложившейся межевой границе участков сторон, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований Васильевой Л.Ф. о возложении на Панасюру Л.Д. обязанности по переносу межевого забора путем его демонтажа вышеописанным способом в соответствии с заключением ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №...(22) от дата

В связи с чем, на основании ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Панасюры Л.Д. в пользу Васильевой Л.Ф. в счет возмещении судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера по подготовке заключения в размере 7 000 руб., услуг инженера-геодезиста в размере 9 000 руб., получения выписок из ЕГРН на участок ответчика в размере 770 руб., оплату почтовых отправлений в размере 160 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

В тоже время, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, свидетельствующих о не соответствии межевой границы участков сторон сведениям ЕГРН и расположение спорного строения – бани с отмостками в пределах границ участка Панасюры Л.Д. с кадастровым номером №..., то есть с нарушением прав Панасюры Л.Д. в отношении принадлежащего ей участка и фактическим самовольным захватом Васильевой Л.Ф. участка ответчика, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению встречные требования Панасюры Л.Д. к Васильевой Л.Ф. об устранении нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером №... с возложением на Васильеву Л.Ф. обязанности осуществить перенос (демонтаж/монтаж) за своей счет самовольно возведенное строение – баню с последующей рекультивацией земельного участка под указанным строением и отмостками после их сноса с приведением участка в первичное плодородное состояние в соответствии со способом указанным в заключении ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №...(22) от дата

Судебная коллегия также отмечает, что в заключении ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» в качестве устранения выявленных, как указано в заключении значительных несоответствий, в отношении спорного строения, приводится единственный вариант устранения выявленных нарушений, кроме как переноса (демонтажа/монтажа) спорной бани с отмостками, перенос имеющегося на месте межевого глухого забора на расстояние до 3-х метров от стены жилого дома по адрес замена глухого профнастила на сетчатое или решетчатое покрытие с выполнением ограждения вокруг бани на расстоянии до 1,0 м от стены строения в сторону участка с кадастровым номером №.... Глухое ограждение(забор) справа от бани со стороны участка с кадастровым номером №...

То есть фактически предлагается вариант дополнительного захвата участка, находящегося в собственности Панасюра Л.Д., а помимо сноса строения без захвата дополнительной площади участка Панасюра Л.Д., иных варианта для устранения выявленных несоответствий, в заключении ТЭФ не приводится.

При этом в заключении ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №...(22) от 17 февраля 2023 г. отмечено, что хозяйственная постройка - баня, расположена с «заступом» на территорию смежного земельного участка от 1,2 м до 1,76 м., что не соответствует требованиям п. 7.1 СП №... по., а также фактическое положение бани относительно границы участка не соответствует санитарно-бытовым условиям, предусмотренным п. 5.3.4 СП 30-102-99, и п. 2.2.1 Правил благоустройства    территории сельского поселения Булгаковский сельсовет МР Уфимский    район Республики Башкортостан ввиду отсутствия нормативного отступа хозпостройки в 1 м от границы    земельного участка, а также выявлено не соответствие спорного строения п.4.13 СП 4.13130.2013 ввиду не соблюдения нормируемого минимального противопожарного расстояниея при установленных степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности строений (CII, С0 и С V, С3) в 10,0 м и фактическим расстоянием в 5,89 м.

Также экспертным заключением установлено, что существующий на местности металлический «глухой» забор из профилированного листа высотой 2,08 м. требованиям, действовавшим на период возведения объекта и действующим на дату проведения экспертизы, не соответствует.

С учетом указанных обстоятельств, заключением ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №...(22) от 17 февраля 2023 г. указано, что выявленные вышеописанные недостатки спорных строений и забор являются существенными, создающими угрозу жизни и здоровью, и устранимыми только путем выполнения следующих действий:

- недостаток в виде «заступа» и отсутствия нормативного отступа бани от линий регулирования застройки технически устраним путем переноса (демонтаж/монтаж) бани.

- недостатки забора с технической    точки зрения устраним    путем    демонтажа профилированного листа    и устройства сетчатого или решетчатого ограждения с ограничением по высоте.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных требований и устранений нарушений прав Панасюра Л.Д. в части спорного строения вышеуказанным способом в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения, что является достаточным для проведения вышеописанных работ с учетом даты вынесения настоящего определения.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части возложения на Васильеву Л.Ф. обязанности установить межевой забор на участке после сноса бани, поскольку как указывалось ранее межевой забор установлен на местности силами Панасюра Л.Д. по отличным от сведений ЕГРН координатам и без участия Васильевой Л.Ф., а потому возложения на Васильеву Л.Ф. обязанности по установке забора на местности после переноса (демонтаж/монтаж) бани не имеется.

В связи с чем, на основании ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат частичному удовлетворению требования Панасюры Л.Д. о возмещении за счет Васильевой Л.Ф. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 450 руб. (900 руб. (чек операции от 13 мая 2021 г. (л.д. 135 том № 2) / 2 требования); оплаты выписи из ЕГРН в размере 146,45 руб. (292,90 руб. чек операции от 1 июля 2021 г. (л.д. 136 том № 2) / 2 требования).

Оснований для возмещении судебных расходов по оплате оплату услуг адвоката не имеется, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель Панасюры Л.Д. – Ярослалов А.В. пояснил, что не поддерживает указанные требования ввиду отсутствии документов, подтверждающих данные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» представлено заключение № 72-22 от 13 сентября 2022 г., тем самым исполнено определение судебной коллегией от 1 августа 2022 г., а Васильевой Л.Ф. на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Верховный Суд Республики Башкортостан) перечислено 68 000 руб. (л.д. 159, 160 том № 4) в счет возмещения расходов по проведению экспертного исследования, указанные средства подлежат перечислению по представленному экспертным учреждением расчетному счету с частичным возмещения указанных расходов Васильевой Л.Ф. за счет Панасюры Л.Ф. с учетом удовлетворения исковых требований и частичного удовлетворения встречного иска (68 000 руб. * 0,75 (требования Васильевой Л.Ф. удовлетворены в полном объеме, Панасюры Л.Ф. – частично, одно требование из двух) = 51 000 руб.).

Соответственно, также подлежат возмещению судебные расходы экспертных учреждений:

- ООО «Топограф» в размере 76 688 руб. (л.д. 167 том № 1, л.д. 128 том № 2): с Васильевой Л.Ф. – 19 172 руб., с Панасюры Л.Д. – 57 516 руб.;

- ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» в размере 60 000 руб.: с Васильевой Л.Ф. – 15 000 руб., с Панасюры Л.Д. – 45 000 руб.;

Оснований для возмещения расходов ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» по проведению судебной экспертизы в размере 95 000 руб. (л.д. 141-143 том № 4), судебная коллегия не усматривает в связи с не проведением экспертного исследования.

Доводы Васильевой Л.Ф. о необходимости отложения разбирательства до рассмотрения кадастровым органом вопроса об устранении реестровой (кадастровой) ошибки, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку из представленных в дело доказательств, в том числе, заключений судебных экспертиз, не усматривается наличие реестровой ошибки в месте расположения спорной смежной границе участков сторон. Кроме того, сторона не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в судебном порядке при наличии соответствующих оснований со ссылкой на наличие реестровой ошибки.

Доводы Васильевой Л.Ф., в том числе, в письменных возражениях от 12 апреля 2023 г. с приложением фрагментов планов, в которых истец выражает несогласие с выводами судебных экспертиз и самостоятельно указывает каким образом, по ее мнению, должны проходить координационные характеристики участков, являются необоснованными, поскольку указанные доводы основаны на субъективной оценке стороной представленных суду доказательств, заключений судебных экспертных относительно обстоятельств требующих специальных познаний, которыми ни стороны по делу, ни суд не обладают, а сами доводы истца не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в объективности и допустимого заключений судебных экспертиз, поскольку само по себе не согласие с выводами экспертиз не свидетельствует о наличии оснований для признания указанных заключений в качестве недопустимых доказательств.

Судебная коллегия указывает, что само по себе несогласие стороны с заключениями экспертиз, на основании самостоятельной оценки заключения наряду с другими доказательства по делу, не определяет заключения экспертиз как необоснованные. Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять выводам экспертов, проведенных по делу судебных экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Данные по делу заключения отвечают требованиям ст. ст. 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу экспертных исследований либо ставящих под сомнение их вывод, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы является недостаточная ясность либо неполнота заключения, а для повторной судебной экспертизы – наличие у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается.

Судебная коллегия вновь указывает, что субъективная оценка стороной по делу представленных суду доказательств не свидетельствует о принятии судом незаконного и необоснованного решения, поскольку в силу положений ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Васильевой Л. Ф. (СНИЛС №...) удовлетворить.

Обязать Панасюру Л. Д. (СНИЛС №...) осуществить перенос межевого забора, расположенного на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, в виде глухого металлического материала (профнастила) и произвести переустановку ограждения в характерные точки координат о смежной границе земельных участков с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №... в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №...(22) от 17 февраля 2023 г. по следующим характерным точкам координат:

Обозначение характерных точек границ	Местная система координат, м.
	Х	У
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Взыскать с Панасюры Л. Д. (СНИЛС №... в пользу Васильевой Л. Ф. (СНИЛС №...) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера по подготовке заключения в размере 7 000 руб., услуг инженера-геодезиста в размере 9 000 руб., получения выписок из ЕГРН на участок ответчика в размере 770 руб., оплату почтовых отправлений в размере 160 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

Встречные исковые требования Панасюры Л. Д. (СНИЛС №...) удовлетворить частично.

Обязать Васильеву Л. Ф. (СНИЛС №...) за свой счет осуществить перенос (демонтаж/монтаж) бани с отмостками к ней, расположенные на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, с последующей рекультивацией земельного участка под указанным строением и отместками после их сноса с приведением участка в первичное плодородное состояние, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Взыскать с Васильевой Л. Ф. (СНИЛС №... в пользу Панасюры Л. Д. (СНИЛС №...) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 450 руб., за получение выписок из ЕГРН в размере 146,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Перечислить денежные средства в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб., находящиеся на счете Управления Федерального казначейства по адрес (Верховный Суд Республики Башкортостан), на расчетный счет ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в адрес, расчетный счет №..., к/с №..., БИК №... (дело №... (№...) по иску Васильевой Л. Ф. к Панасюре Л. Д.).

Взыскать с Панасюры Л. Д. (СНИЛС №...) в пользу Васильевой Л. Ф. (СНИЛС №...) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 51 000 руб.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Топограф» о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Л. Ф. (СНИЛС №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топограф» (ОГРН №...) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 19 172 руб.

Взыскать с Панасюры Л. Д. (СНИЛС №... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топограф» (ОГРН №...) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 57 516 руб.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Л. Ф. (СНИЛС №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» (ОГРН №...) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 руб.

Взыскать с Панасюры Л. Д. (СНИЛС №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» (ОГРН №...) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 45 000 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» (ОГРН №...) о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 95 000 руб. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2023 г.

Справка: судья Легковой В.В.