Решение по делу № 2-22/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-22/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 29 января 2018 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна Размика Мисаковича к Маргаряну Геворгу Ашотовичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян Р.М. обратился в суд с иском к Маргаряну Г.А. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что 09.10.2014 года по договору о замене обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ КРВ передал ему земельные участки сельскохозяйственного назначения: кадастровой №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровой №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровой №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровой №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровой №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> На момент заключения договора имущество было свободно и не обременено арестом, что подтверждается определением Целинского районного суда от 17.09.2014 года и постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2014 года. В этот же день он обратился в Целинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о госрегистрации перехода права на вышеуказанные земельные участки, документы были приняты. Срок госрегистрации права по закону о госрегистрации, действующего на тот момент, не должен был превышать 18 дней. Решением госрегистратора государственная регистрация перехода права была приостановлена на 16 день после подачи заявления, в связи с тем, что 13.10.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела службы судебных приставов от 13.10.2014 года был наложен арест на недвижимое имущество должника, что подтверждается уведомлениями о приостановлении госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2014 года и от 21.11.2014 года. Недвижимость ему передана во владение и пользование по акту приема-передачи, что отражено в п. 2 Договора, запрета на распоряжение данным имуществом на момент передачи имущества не было. Он владеет и пользуется земельными участками с момента передачи, засеял из озимыми культурами. Переход права не был зарегистрирован в промежуток времени при отсутствии арестов по техническим причинам, обусловленными сроками регистрации, других препятствий для регистрации перехода права не было. ДД.ММ.ГГГГ КРВ умер. Однако, он не имеет наследников ни по завещанию, ни по закону. После его смерти в наследство никто не вступил. Однако исполнительное производство не приостановлено, судебные приставы арест имущества не отменили и истец не может зарегистрировать свое право собственности. Просил суд: освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП п. Целина и Целинского района от 13.10.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, земельные участки сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции: кадастровой №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровой №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровой №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровой №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровой №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании 22.12.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены: Лёзов Р.В., Поваляева Р.П., ОАО «Центр-Инвест» (л.д. 110).

В судебное заседание истец Оганесян Р.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. В отношении истца суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Оганесяна Р.М. – Деденко А.И., действующий на основании ордера № 97872 от 29.01.2018 года, в судебном заседании исковые требования, заявленные Оганесяном Р.М., поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Маргарян Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении ответчика Маргаряна Г.А. суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Целинского районного отдела УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении представителя третьего лица Целинского районного отдела УФССП России по Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Лёзов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных истцом Оганесяном Р.М. Подержал доводы, изложенные в возражении третьего лица Поваляевой Р.П. относительно исковых требований.

В судебном заседании 23.01.2018 года третье лицо Лёзов Р.В. суду пояснил, что им была представлена копия уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.12.2014 года, чтобы подтвердить, что спорные участки раньше Оганесян являлись залогом по его (Лёзову Р.В.) договору займа, который находится на регистрации. Оганесян указывает, что договор был заключен 09.10.2014 года, а в иске указал, что 12.09.2014 года. Между ним (Лёзовым Р.В.) и КР в лице его матери КЛ 12.09.2014 года был заключен договор займа на 900000 рублей, по которому залогом являются спорные земельные участки. Так как ему «Лёзову Р.В.) позже стало известно о том, что они хотят продать их другому человеку, он обратился в суд с иском и наложили на них арест, а потом они стали уклоняться от регистрации в Росреестре, в связи с чем, ему пришлось обратиться с иском в суд.

Третье лицо Поваляева Р.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица Поваляевой Р.П. суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно содержания отзыва третьего лица Поваляевой Р.П. относительно заявленных исковых требований, последняя указала, что с исковыми требованиями не согласна полностью по следующим основаниям: истцом не представлены доказательства, предусмотренные ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом, истца нельзя считать заинтересованным лицом. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части 1 ст. 442 ГПК РФ, обязан отменить арест с принадлежностью имущества, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи», вправе обратиться в суд с настоящим иском об освобождении недвижимого имущества, наложенного Целинским РОСП УФССП России по РО, в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Кроме того, истец предоставил суду недостоверную информацию о том, что у умершего КРВ нет наследников на спорное арестованное имущество. В силу закона такими наследниками являются: Администрация Целинского сельского поселения Ростовской области; Администрация Новоцелинского сельского поселения Ростовской области; Администрация Хлеборобного сельского поселения Ростовской области; Администрация Кировского сельского поселения Ростовской области; Администрация Ольшанского сельского поселения Ростовской области; Администрации Михайловского сельского поселения Ростовской области. Данные обстоятельства подтверждаются определением Целинского районного суда от 13.12.2017 года и определением Целинского районного суда от 22.12.2017 года. При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов», у истца отсутствует право на подачу иска об освобождении от ареста имущества, в силу того, что права собственности на арестованное имущество, он не имеет. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 136-137).

Представитель третьего лица Поваляевой Р.П. – Тишуков Ю.В., действующий на основании доверенности от 14.11.2017 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Оганесяном Р.М. исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в возражении Поваляевой Р.П. Суду пояснил, что истец, заявляя требование об освобождении имущества от ареста, должен подтвердить право собственность, также должен предъявить суду выписку из ЕГРН на спорные земельные участки, в которой будет указано, что именно Оганесян является собственником этих земельных участков. Ввиду отсутствия таковых доказательств, основания для освобождения имущества от ареста не имеется. Маргарян не является единственным взыскателем по сводному исполнительному производству, таких, как он много. Истец указывает в своих доводах о том, что наследников после смерти Комелягина Руслана нет, это не является действительностью. 13.12.2017 года определением Целинского районного суда Ростовской области было заменено правопреемство на администрацию Новоцелинского сельского поселения, Администрацию Целинского сельского поселения, администрацию Юловского сельского поселения, администрацию Кировского сельского поселения, администрацию Хлеборобного сельского поселения, администрацию Михайловского сельского поселения и администрацию Ольшанского сельского поселения.

Представитель третьего лица ОАО «Центр-Инвест» Лесная Е.А., действующая на основании доверенности № 13-Д от 15.12.2017 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица ОАО «Центр-Инвест» суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

15.01.2018 года в Целинский районный суд поступило возражение представителя третьего лица ОАО «Центр-Инвест» Лесной Е.А. относительно искового заявления, следующего содержания: ПАО КБ «Центр-инвест» с требованиями и доводами данного заявления Оганесян Р.М. не согласно по следующим основаниям. Исходя из формулировки позиции Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 года, внесение в ЕГРП сведений об ареста имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи был заключен до наложения ареста. Арест является мерой, направленной на сохранение имущества должника КРВ, воспрепятствование реализации имущества должником. Как следует из положений ст. 2 ФЗ «О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ датой госрегистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП (п. 3). Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона возникновение права собственности на недвижимое имущество связано с моментом госрегистрации такого права. В данном случае заключенный 09.10.2014 года между Оганесяном Р.М. и КРВ договор займа не подтверждает права собственности истца на земельные участки. Поскольку истец не является стороной по исполнительному производству в отношении КРВ, в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежности спорного имущества Оганесяна Р.М. не имеется, отсутствует решение о признании права собственности на земельные участки на имя Оганесяна Р.М. Арест наложен приставами законно и обоснованно, в рамках сводного исполнительного производства и в интересах взыскателей, отмена ареста может нарушить права взыскателей по исполнительному производству. В виду того, что КРВ ДД.ММ.ГГГГ год умер, все его имущество является выморочным и принадлежит органам местного самоуправления по месту нахождения данного имущества. Полагали, что у Оганесяна Р.М. отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления об освобождении имущества от ареста с земельных участков сельскохозяйственного назначения (л.д. 126).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 12.09.2014 года между КРВ и Оганесяном Р.М. заключен договор займа, по условиям которого Оганесян Р.М. перед КРВ 1380000 рублей (л.д. 5-6).

09.10.2014 года между КРВ и Оганесяном Р.В. заключен договор о замене обязательства по вышеуказанному договору займа (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1 договора о замене обязательства по договору займа от 09.10.2014 года, КРВ обязался передать в счет долга Оганесяну Р.М., принадлежащие ему по праву собственности следующие земельные участки: кадастровой №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровой №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровой №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровой №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровой №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 договора о замене обязательства по договору займа от 09.10.2014 года, передача имущества осуществлялась одновременно с подписанием договора, путем передачи правоустанавливающих документов. Настоящий договор носил форму передаточного акта. Стороны пришли к соглашению, что дополнительный акт приема-передачи составляться не будет.

В силу п. 6 договора о замене обязательства по договору займа от 09.10.2014 года, право собственности на недвижимость переходит к Оганесяну Р.М. после государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кроме того, согласно п. 3 договора о замене обязательства по договору займа от 09.10.2014 года, отчуждаемая недвижимость никому не продана, не подарена, не обременена ипотекой, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Анализируя представленный истцом договор о замене обязательства по договору займа от 09.10.2014 года, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора вышеуказанное недвижимое имущество было свободно и не обременено арестом.

Вышеуказанное также подтверждается определением Целинского районного суда от 17.09.2014 года, которым был снят арест с имущества, принадлежащего КРВ, наложенный в целях обеспечения иска, определением Целинского районного суда от 20.06.2014 года по гражданскому делу по иску Лёзова Р.В. к КРВ о взыскании суммы долга по договору займа (л.д. 9).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО от 03.10.2014 года снят арест с объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО за КРВ Кроме того, настоящим постановлением немедленно было разрешено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО совершать регистрационные действия в отношении арестованного имущества и имущественных прав, принадлежащих КРВ (л.д. 10).

Согласно материалам дела, истец Оганесян Р.М. 09.10.2014 года обратился в Целинский отдел Управления Росреестра по РО с заявлением о госрегистрации перехода права на земельные участки, указанные в договоре о замене обязательства по договору о замене обязательства по договору займа от 09.10.2014 года.

Однако регистрирующим органом была приостановлена госрегистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается уведомлениями от 24.10.2014 года (л.д. 11-15). Основанием к принято решению о приостановлении госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним явилось наличие постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Целинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РО от 13.10.2014 года на имущество правообладателя наложен арест (л.д. 28-29).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное постановление судебным приставом было вынесено на основании определения Целинского районного суда от 20.06.2014 года. При этом, как указывалось судом ранее, определением Целинского районного суда от 17.09.2014 года были отменены обеспечительные меры, наложенный в целях обеспечения иска определением Целинского районного суда от 20.06.2014 года по гражданскому делу по иску Лёзова Р.В. к КРВ о взыскании суммы долга по договору займа.

Согласно имеющегося определения Целинского районного суда от 12.02.2015 года, на основании договора уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) от 12.09.2014 года (л.д. 32), заключенного между Лезовым Р.В., КРВ и Маргарян Г.А., перешло право требования по договору займа от 01.02.2011 года и по решению Целинского районного суда от 21.07.2014 года на сумму 1500000 руб. Судом произведена замена стороны взыскателя Лёзова Р.В. правопреемником Маргарян Г.А. (л.д. 31).

Согласно свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ КРВ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 36). При этом, судом установлено, что наследники у умершего КРВ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества/законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценивая, представленный истцом в подтверждение своих доводов договор о замене обязательства по договор займа от 09.10.2014 года, в совокупности с сообщениями о приостановлении государственной регистрации спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что договор о замене обязательства по договор займа от 09.10.2014 года является достоверным доказательством, подтверждающим принадлежность спорного имущества истцу.

Кроме того, истец Оганесян Р.М. предпринимал действия по регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, непосредственно сразу после заключения вышеуказанного договора, однако не имел реальной возможности произвести регистрацию перехода права собственности на земельные участки.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела, а также совокупность доказательств, имеющихся в нем, позволяет сделать вывод о том, что с 09.10.2014 года по договору о замене обязательства по договору займа, обязательства по которому сторонами исполнены в полном объеме, истец фактически с этого времени является собственником указанных земельных участков.

При таком положении, поскольку в результате наложения ареста земельные участки: кадастровой №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровой №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровой №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровой №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровой №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> нарушены права и законные интересы истца Оганесяна Р.М., суд полагает, что исковые требования, заявленные Оганесяном Р.М., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.36 п.2 п.п.2 НК РФ истец Оганесян Р.М. освобожден от уплаты государственной пошлины, так как является инвалидом второй группы, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика Маргаряна Г.А. в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.1 ст. 199, ст. 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганесяна Размика Мисаковича к Маргаряну Геворгу Ашотовичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП п. Целина и Целинского района от 13.10.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, земельные участки сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции-

кадастровой №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

кадастровой №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

кадастровой №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

кадастровой №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

кадастровой №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Новоцелинское сельское поселение, в границах СПК Целинский.

Взыскать с Маргаряна Геворга Ашотовича в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере триста рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья